Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1897/2016 от 03.10.2016

Дело № 22 к - 1897/2016

Докладчик Феклина С.Г. Судья Погорелый А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2016 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Зуенко О.С.,

судей Титовой Н.А., Феклиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барановым А.С.,

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мирошниченко М.М. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Орловского областного суда от 27 сентября 2016 г., по которому

ФИО1, <...> несудимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 4 ст.228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на <...> месяца, а всего до <...> месяцев 00 суток, то есть до <дата>

Заслушав доклад судьи Феклиной С.Г., выступление обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его адвоката Мирошниченко М.М., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Крючкиной И.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

<дата> СО УФСКН России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. С указанным уголовным делом соединены в одно производство <...> уголовных дел, и ему присвоен №.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № неоднократно продлевался, последний раз <дата> заместителем начальника Следственного департамента МВД России до <...> месяцев, то есть до <дата>

<дата> ФИО1 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день в отношении него Северным районным судом г. Орла избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался, последний раз <дата> Орловским областным судом до <...> месяцев, то есть до <дата>

<дата> по уголовному делу № ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

<дата> по уголовному делу № ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 156 от 05 апреля 2016 г. Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотам наркотиков упразднена, её функции и полномочия возложены на МВД РФ, в связи с чем, <дата> уголовное дело № передано по подследственности из СО УФСКН России по Орловской области в СУ УМВД России по Орловской области.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО7 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей до <...> месяцев 00 суток. В обоснование указал, что по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действия направленных на окончание расследования, а именно: предъявить <...> подозреваемым (обвиняемым) обвинение в окончательной редакции; выделить в отдельное производство уголовные дела в отношении обвиняемых, с которыми заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, а также в отношении неустановленных лиц - организаторов преступлений (<...> уголовных дел); выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Мирошниченко М.М. в интересах обвиняемого ФИО1, считая постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением закона, прав и интересов обвиняемого, просит его отменить, избрать в отношении обвиняемого ФИО1 иную, более мягкую меру пресечения. Ссылается на то, что при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей учтена лишь тяжесть предъявленного обвинения; сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей. Считает, что выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда носят предположительный характер и не подтверждаются достоверными сведениями. Указывает, что ФИО1 является гражданином РФ, не судим, имеет устойчивые социальные связи, <...>, имеет регистрацию в <адрес>, имеет возможность трудоустроиться, <...>.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, судьей суда, указанного в ч. 3 ст. 31 УПК РФ, или военного суда соответствующего уровня по ходатайству следователя, внесенному с согласия в соответствии с подследственностью Председателя Следственного комитета Российской Федерации либо руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при соответствующем федеральном органе исполнительной власти), до 18 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Установлено, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд убедился в наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 Предполагаемая причастность ФИО1 к преступлению, в котором он обвиняется, судом проверялась и подтверждается представленными материалами.

ФИО1 обвиняется в совершении пяти особо тяжких преступлений против здоровья населения, не работает и не имеет постоянного законного источника дохода, разведен, с семьей и детьми не проживал, ранее периодически употреблял наркотические средства. Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволили суду обоснованно полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, при решении вопроса о продлении меры пресечения тяжесть инкриминируемых ФИО1 деяний учитывалась судом в совокупности с иными значимыми обстоятельствами, в частности, данными о личности ФИО1, в том числе указанными защитником в апелляционной жалобе.

Выводы суда об особой сложности дела и исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно в силу закона продление срока содержания обвиняемого под стражей в качестве меры пресечения свыше 12 месяцев в постановлении надлежащим образом мотивированы.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Тот факт, что у ФИО1 не имеется загранпаспорта, недвижимости за рубежом, не влечет отмену судебного решения и не является безусловным основанием для изменения меры пресечения.

Постановление содержит убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Предварительное следствие не окончено, поскольку по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, в связи с чем, испрашиваемый срок для продления содержания ФИО1 под стражей является разумным, обоснованным и необходимым, а доводы жалобы защитника в этой части несостоятельными.

Продление срока содержания под стражей ФИО1 является оправданным, поскольку имеются конкретные указания на реальную необходимость защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Орловского областного суда от 27 сентября 2016 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мирошниченко М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё