Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-77/2018 от 30.01.2018

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    01 марта 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

    председательствующего судьи Маркиной Г.В.

    при секретаре      Теперик А.А.,

с участием представителя истца Чудиновой А.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Ерина Алексея Николаевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Ерина Алексея Николаевича на решение мирового судьи судебного участка №1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 05.12.2017г.,

                                           УСТАНОВИЛ:

     Ерин А.Н. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения 3400 рублей, убытков 17000 рублей в виде расходов на экспертизу, 3000 рублей расходов на аварийных комиссаров, 3000 рублей в виде расходов на разборку и сборку деталей задней части кузова автомобиля, компенсации морального вреда 2000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.07.2017г. по вине водителя Голубого В.А. автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ», в связи с чем он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, но выплата не была произведена в полном объеме, в том числе не были компенсированы расходы на аварийного комиссара, производившего фиксацию места происшествия, подготовку автомобиля к осмотру, что и явилось причиной обращения к мировому судье.

В ходе судебного разбирательства истец требования увеличил до 3500 рублей в части компенсации стоимости восстановительного ремонта.

    Решением мирового судьи судебного участка №1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 05.12.2017г. иск удовлетворен частично, взыскано 3500 рублей страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта, расходы на экспертизу 9180 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, расходы по оплате претензии 1080 рублей, расходы на представителя 8100 рублей, почтовые расходы 264,60 рублей, расходы на удостоверение доверенности 756 рублей, 1750 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, а всего 25130,60 рублей.

      Ерин А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшееся решение отменить, ссылаясь на то, что расходы на экспертизу не являются судебными и уменьшены без законных на то оснований мировым судьей, а расходы на разборку и сборку деталей автомобиля были необходимы для осмотра автомобиля и реализации права на получение страхового возмещения.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Чудинова А.А., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержала.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы суд не находит.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства. Согласно названному Закону страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст.11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

………………………………….

2. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

3. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

……………………

4. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 03.07.2017г. Лихачева А.В. обратилась в АО «СОГАЗ», застраховавшее его гражданскую ответственность в порядке обязательного страхования, с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с причинением его автомобилю Тойота Камри повреждений в результате ДТП 01.07.2017г. в г.Воронежа по вине водителя Голубого В.А., в том числе извещением о ДТП, составленным в порядке, предусмотренном ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

10.07.2017г. состоялся осмотр автомобиля, организованный страховщиком, по результатам которого проведена оценка ущерба и произведена 17.07.2017г. выплата 14200 рублей.

Не согласившись с полученной суммой истцом была организована экспертиза ущерба в ООО «Автоэксперт-ВРН», согласно заключению которого стоимость ремонта ТС составила 17600 рублей, за услуги оценки оплачено 17000 рублей, за услуги по разборке и сборке деталей задней части автомобиля 3000 рублей, что явилось основанием для предъявления претензии страховой компании, которая в добровольном порядке удовлетворена не была.

В ходе проведенной по делу судебной экспертизы в АНО Воронежская независимая автотехническая экспертиза стоимость ремонта автомобиля истца была рассчитана в сумме 17700 рублей.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Согласно п.18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.) (п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии со ст.12 Закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1).

Факт наступления страхового случая, наличие условий для применения ст.11.1 и 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выводы заключения судебной экспертизы, сторонами не оспаривались. Поскольку мировым судьей был установлен факт нарушения страховщиком права истца на полное возмещение убытков, определенных по правилам Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г., как и 20 дневного срока для производства выплаты, требования Лихачевой А.А. на основании ст.12 и ст.16.1 Закона "Об ОСАГО", ст.15 Закона «О защите прав потребителей» о взыскании недоплаты в счет стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа правильно были удовлетворены.

Требования истца о взыскании расходов на разборку /сборку (снятие/установка) деталей задней части кузова автомобиля для составления калькуляции ремонта в сумме 3000 рублей, подтвержденные заказ-нарядом на работы и квитанцией к ПКО от 27.07.2017г., мировым судьей были признаны необоснованными ввиду отсутствия доказательств необходимости демонтажных работ для осмотра ТС. Суд с данным выводом соглашается, поскольку, как верно указано в решении, в Акте осмотра от 27.07.2017г., составленном ООО «Автоэксперт-ВРН», абсорбер заднего бампера, о которой имеется ссылка в апелляционной жалобе, указан как поврежденная деталь автомобиля, при этом отмечено экспертом, что возможны скрытые дефекты в зоне аварийных повреждений, а акт составлен по наружному осмотру. Поскольку никаких дополнительных доказательств нуждаемости в демонтажных работах предоставлено не было, оснований для оценки данных расходов как связанных с осмотром ТС также не было.

Вывод мирового судьи относительно расходов истца на оплату услуг оценки является также законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В п.п.99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, расходы истца 17000 рублей на оценку стоимости восстановительного ремонта правильно признаны мировым судьей судебными расходами, вызванными необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка, учитывая, что страховщиком был организован осмотр и оценка ущерба в порядке, предусмотренном законом, что не позволяет отнести эти расходы к убыткам, и рассчитаны с применением принципа пропорциональности к возмещению за счет ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются судом не обоснованными, оценка обстоятельств, имеющих значение для дела, как и имеющихся доказательств, дана мировым судьей полно и правильно, в связи с чем оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, районный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка №1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 05.12.2017г. по делу Ерина Алексея Николаевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерина Алексея Николаевича без удовлетворения.

Судья                                                                                                  Г.В.Маркина