Определение суда апелляционной инстанции от 18.04.2018 по делу № 33-17335/2018 от 16.04.2018

Судья Перепечина Е.В.

Дело № 33- 17335

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н., Удова Б.В.,

при секретаре Сусловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сорока (Доржиевой) Ю.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Дорджиевой  Ю***** Ю********  к  ООО СК «Росгосстрах-жизнь» о взыскании неустойки, процентов, морального вреда, штрафа, судебных расходов  -  отказать в полном объеме,

установила:

Дорджиева Ю.Ю. обратилась с иском к ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о взыскании с ответчика 116 775 руб. страховой премии,  расходов на юридическую помощь 25 000 руб., а также штраф 50 %.

В обоснование заявленных требований указала, что 31.08.2016 между ней и ПАО «МКБ» был заключен кредитный договор, по условиям которого предоставлен кредит на сумму 1 251 111 руб. 11 коп., процентная ставка 11 %, срок возврата кредита 06.08.2021. 31.08.2016 между истцом и ООО СК «Росгосстрах-жизнь» заключен договор страхования жизни и здоровья, страховая премия составила 121 111 руб. 11 коп. 29.12.2016 истцом досрочно погашена задолженность по кредитному договору, что подтверждается справкой банка. В связи с чем истец считает, что страховая премия должна быть возвращена пропорционально сроку действия договора. Истец обращалась в страховую компанию в досудебном порядке с требованием о возврате части уплаченной страховой премии, но получила отказ.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Дорджиева Ю.Ю. и ее представитель просили требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» по доверенности Мороз Г.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явился,  представил отзыв, в котором просил в иске отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Сорока (Доржиевой) Ю.Ю., указывая о том, что 29.12.2016 ею было досрочно погашена задолженность по кредитному договору № 162334/16 от 31.08.2016 в полном объеме, что подтверждается справкой о наличии и состоянии задолженности по договору; в полисе страхования жизни и здоровья, выданным ответчиком указано, что датой окончания срока страхования является дата погашения задолженности по кредиту, после прекращения кредита существование страхового риска прекращается по обстоятельствам отличным от страхового случая; сумма страховой премии была уплачена за 60 месяцев; после досрочного погашения кредита существование страхового риска прекратилось, в связи с чем действие договора страхования должно быть прекращено; при досрочном прекращении договора страхования страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течении которого действовало страхование.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

 В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;  прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу п. 2 указанной статьи страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, в силу п. 3 при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.08.2016 между истцом и ПАО «МКБ» был заключен кредитный договор, по условиям которого предоставлен кредит на сумму ********руб. ** коп., процентная ставка 11 %, срок возврата кредита 06.08.2021 года.

31.08.2016 между истцом и ООО СК «Росгосстрах-жизнь» заключен договор страхования жизни и здоровья, страховая премия составила ********руб. *******коп.

************* истцом досрочно погашена задолженность по кредитному договору, что подтверждается справкой банка.

Согласно условиям договора страхования, при досрочном погашении кредитной задолженности, датой окончания срока страхования является дата полного погашения кредитной задолженности. 

Истец, полагая, что задолженность по кредиту им погашена, обратился в страховую компанию с письмом, в котором просил в связи с досрочным погашением кредита вернуть неиспользованную часть страховой премии.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд исходил из того, что ни законом (п. 3 ст. 958 ГК РФ), ни договором страхования не предусмотрена возможность возврата части страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований оснований для взыскания штрафа и судебных расходов у суда также не имелось.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы истца сводятся к повторению правовой позиции истца, выраженной при обращении в суд первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: