Решение по делу № 2а-1248/2020 от 03.02.2020

61RS0019-01-2020-000501-08

№ 2а-1248/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 29 » мая 2020 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Стаховской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Титаренко ФИО10 к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП РФ по Ростовской области Балабан Е.А. УФССП РФ по Ростовской, заинтересованное лицо: ООО «Каскад», о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Титаренко И.В. обратился в суд с административным иском, сославшись на следующее. Он являлся истцом по гражданскому делу №2-453/2019 по иску Титаренко ФИО11 к ООО «Каскад» о защите прав потребителя и расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и убытков. Его исковые требования были удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу. Согласно резолютивной части судебного акта ему необходимо было возвратить по требованию и за его счет автомобиль "Hyundai Solaris" 2017 года выпуска. 18.01.2019 года им было получено письмо, где отправителем является не должностное лицо органов ФССП по гор. Новочеркасск, а некий гражданин Мартыновский А.В. В указанном письме находился документ постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.12.2019 года, подписанный должностным лицом - административным ответчиком по стоящему делу судебным приставом - исполнителем Балабан ФИО12. Кроме того в указанном конверте содержалось требование должностного лица об обязании его вернуть авто ООО «Каскад». Полагает, что должностным лицом нарушены нормы права об исполнительном производстве и выражается явное злоупотребление правами в части того, что при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.12.2019 года пристав-исполнитель не учел того обстоятельства, что ТС уже находилось во владении ООО «Каскад» на их территории и под их контролем. Так же в соответствии с нормой ст. ч. 17 ст.30 Федеральный закон от 02.10.2007 N (ред. от 02.12.2019) "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному выдавшим исполнительный документ. В данном случае документ направлен не должностным лицом, и не в срок, но через представителя ООО «Каскад», который получил постановление о возбуждении исполнительного производство от Балабан Е.А. для отправки скорее всего на руки, уже в январе 2020 года, и не сообщил последней об обстоятельствах дела, о том, что ТС фактически находится во владении взыскателя и на его территории. А должное лицо не выяснило указанные обстоятельства по существу. За не исполнение вынесенного документа (постановления о возбуждении исполнитель производства) предусмотрена ответственность, с чем он не согласен, так как именно взыскатель злоупотребляя правами отказывается принимать ТС официально, подписывать документ о приеме передачи с указанием отсутствия обоюдных претензий. Тот акт, который предлагает взыскатель к подписанию не основан на решение суда по делу. Об этом он сообщил устно на приеме административного ответчика в даты и 20.01.2020 и 24.01.2020 г. Таким образом, в рамках исполнительного производства должностное лицо Балабан должна провести проверку и закрыть материал исполнительного производства с фактическим исполнением, еще до вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства. В подтверждение аргументов о том, что ТС было передано взыскателю в 17.12.2019 в его адрес, имеется материал ОРМ в отделе полиции гор. Аксая. Им в адрес должника направлено письмо 24.12.2019 года вх. №36 на имя руководителя ООО «Каскад» о необходимости последнего направить в адрес истца документ подтверждающий передачу ТС, что последний ответом 27.12.2019 №18 сделать отказался ссылаясь на наличие дефектов в ТС, при этом нарушая нормы исполнения судебного акта. Копии документов с учетом переписки он приложил к материалам исполнительного производства.

Просил признать незаконным постановление от 20.12.2019 судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО Балабан ФИО13, в связи с исполнением судебного акта в добровольном порядке. Обязать судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО Балабан ФИО14 вынести постановление прекращении исполнительного производства.

В судебном заседании Титоренко И.В. и его представитель Калашник С.В. уточнили исковые требования, просили признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя НГО СП УФССП России по РО Балабан Е.А. от 20.12.2019г. о возбуждении исполнительного производства в связи с исполнением судебного акта в добровольном порядке, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя НГО СП УФССП России по РО Балабан Е.А. выразившиеся в несоблюдении процедуры исполнительного производства, регламентированной нормами законодательства об исполнительном производстве.

Представитель УФССП России по РО Таибов С.У., судебный пристав-исполнитель Балабан Е.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что имелись основания для возбуждения иска и на административном истце не лежала обязанность сообщить о добровольном исполнении решения суда.

Представитель заинтересованного лица ООО «Каскад» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Суд определил на основании ст. 150 КАС РФ рассмотреть дело всего отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы административного искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 114 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии ч. 1 ст. 30 вышеназванного Федерального Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из п. 5 ч. 2 ст. 43 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 вышеназванного Федерального Закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из разъяснений, данных в п. 35 РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 Постановления Пленума Верховного Суда "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

При выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (пункт 2 части 1, часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что 17.12.2019г. в Новочеркасский городской отдел судебных приставов УФССП по РО поступило заявление ООО «Каскад» о принятии исполнительного листа в отношении Титаренко И.В. к производству.

На основании исполнительного листа ФС № 027069834 выданного Новочеркасский городским судом 17.12.2019г. СПИ Новочеркасского городского отдела судебных приставов Балабан Е.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.12.2019г. в отношении должника Титаренко ФИО15 с предметом исполнения: об обязании Титаренко И.В. возвратить ООО «Каскад» по требованию и за его счет автомобиль "Hyundai Solaris" 2017 года выпуска.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в адрес должника направлена не была.

В судебном заседании установлено, что о возбуждении исполнительного производства Титаренко И.В. стало известно 18.01.2020г., после получения копии постановления по почте.

20.01.2020г. административный истец ознакомился с материалами исполнительного производства.

28.01.2020г. на имя начальника Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП по РО Титаренко И.В. подана жалоба о признании незаконным вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства, обязании прекратить исполнительное производство в связи с исполнением судебного акта в добровольном порядке. При этом представлены: заявление Титаренко И.В. на имя генерального директора ООО «Каскад» о передаче документа, подтверждающего передачу Титоренко И.В. автомобиля "Hyundai Solaris" 2017 года выпуска взыскателю, ответ ООО «Каскад» от 27.12.2019г. об отказе предоставлении документов, в связи с отсутствием ключей и документации на автомобиль, а также имеющимися на автомобиле дефектами.

Таким образом, Титаренко И.В. были предприняты меры по добровольному исполнению требований исполнительного документа путем передачи автомобиля взыскателю, о чем было сообщено судебному приставу-исполнителю.

Ответ на указанную жалобу заявителем не получен, информации о ее рассмотрении административными ответчиками не представлено.

В судебном заседании административным истцом предоставлен акт сдачи-приемки автомобиля "Hyundai Solaris" 2017 года выпуска подписанный ООО «Каскад» 27.03.2020г..

В материалах исполнительного производства имеется постановление СПИ Новочеркасского городского отдела судебных приставов Балабан Е.А. от 12.05.2020г. об окончании исполнительного производства в связи с выполнением требованием исполнительного документа в полном объеме.

Суд, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и анализируя установленные на их основе обстоятельства, приходит к выводу о том, что требование административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя НГО СП УФССП России по РО Балабан Е.А. от 20.12.2019г. о возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что должником осуществлено исполнение судебного акта в добровольном порядке до предъявления взыскателем исполнительного документа в ССП, не подлежит удовлетворению, поскольку в данном случае, вынося постановление о возбуждении исполнительного производства, административный ответчик действовал в соответствии с положениями ч. 1 ст. 30 "Об исполнительном производстве", оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, установленных ст. 31 названного Закона не имелось.

Вместе с тем, суд находит обоснованным требование истца о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя НГО СП УФССП России по РО Балабан Е.А. выразившиеся в несоблюдении процедуры исполнительного производства, поскольку должностным лицом не предпринято никаких мер по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении сторонам копии постановления о возбуждении исполнительного производства, вызове сторон для дачи пояснений, направлении запросов.

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства имело место бездействие судебного пристава-исполнителя Балабан Е.А., выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, которое повлекло за собой обращение административного истца с жалобой на имя начальника НГО СП, а в последующем, в суд с административным иском.

Обладая информацией о возвращении должником автомобиля взыскателю, административный ответчик с января 2020 года не направил ни одного запроса в ООО «Каскад» о том, исполнены ли требования исполнительного документа.

В судебном заседании СПИ Балабан Е.А. пояснила, что лишь на основании телефонных переговоров с ООО «Каскад», ею вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Суд соглашается с позицией административного истца о нарушении указанным бездействием должностного лица его прав и интересов, поскольку наличие в базе данных службы судебных приставов информации о возбужденном в отношении него исполнительном производстве препятствовало истцу в получении кредита, иным образом ограничивало в осуществлении гражданских прав, повлекло за собой необходимость обращения за юридической помощью.

Своевременное принятие СПИ Балабан Е.А. мер по исполнению требований исполнительного документа позволило бы в установленный Федеральным закон "Об исполнительном производстве" срок окончить исполнительное производство, в том числе, и в случае отказа взыскателя от принятия имущества подлежащего передаче должником.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 178-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

уточненные административные исковые требования Титаренко ФИО16 к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП РФ по Ростовской области Балабан Е.А., УФССП РФ по Ростовской области, заинтересованное лицо: ООО «Каскад» о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в несоблюдении процедуры исполнительного производства удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела УФССП России по Ростовской области Балабан ФИО17 в рамках исполнительного производства № 121514/19/61064-ИП от 20.12.2019г., выразившееся в непринятии необходимых мер по исполнению исполнительного документа.

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: Рыбакова М.И.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июня 2020 года.