Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2691/2014 ~ М-1867/2014 от 27.05.2014

                                                                   Дело № 2-2691/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2014 года                                                                          г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи        Юрченко Т.В.,

при секретаре                                    Чебураковой М.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Демьянова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скоромникова <данные изъяты> к ООО «БИН Страхование», третье лицо: Банк «ВТБ 24» (ЗАО) о взыскании суммы страхового возмещения, процентов, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Скоромников А.Г. обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование», третье лицо: Банк «ВТБ 24» (ЗАО) о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>., величины УТС в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., штрафа в размере <данные изъяты>., расходов на проведение отчета в размере <данные изъяты>., расходов на адвоката <данные изъяты>., расходов по оформлению доверенности <данные изъяты>., расходов на копирование материалов в суд в сумме <данные изъяты>., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор № добровольного комплексного страхования автотранспортного средства Хендэ Солярис №, по которому при наступлении страхового случая страховщик обязуется выплатить страховое возмещение. Страховая сумма составила <данные изъяты>., страховая премия - <данные изъяты>.

03.03.2014г. в 00-25 час. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Солярис № под управлением Скоромникова А.Г., принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

07.03.2014г. истец обратился в ООО «БИН Страхование» с заявлением о страховой выплате и приложил все необходимые документы. Сотрудником ООО «БИН Страхование» поврежденный автомобиль осмотрен, составлен акт осмотра. Однако выплата страхового возмещения не произведена, страховой акт не составлен.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта а/м Хендэ Солярис г/н № составляет <данные изъяты>. без учета износа. Согласно отчету <данные изъяты> № от 16.05.2014г. величина УТС составила <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Скоромников А.Г. не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Демьянов А.А. заявил об уменьшении исковых требований в соответствии со ст.39 ГПК РФ в связи с добровольной выплатой ответчиком страхового возмещения, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы на проведение досудебной экспертизы - <данные изъяты>., расходы на адвоката <данные изъяты> нотариальные расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>., расходы на копирование материалов <данные изъяты>., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «БИН Страхование» не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения применить ст.333 ГК РФ, ст.100 ГПК РФ, снизить размер штрафных санкций, неустоек, компенсации морального вреда и судебных расходов до 0 рублей.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом понимается, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования, в частности, это ущерб.

Согласно требований ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 00 час. 25 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием автомобия ВАЗ 21099 гос.рег.знак № под управлением ФИО6, нарушившего п.8.4 ПДД РФ и допустившего столкновение с автомобилем Хендэ Солярис гос.рег.знак № под управлением Скоромникова А.Г., принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего указанным транспортным средствам причинены механические повреждения.

Указанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.03.2014г., постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.50-51), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., объяснением ФИО6, объяснением Скоромникова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора (полиса) страхования автотранспортных средств № от 30.12.2013г. ООО «БИН Страхование» принадлежащее истцу транспортное средство Хендэ Солярис гос.рег.знак № застраховано от страховых рисков Автокаско (хищение и ущерб) на страховую сумму <данные изъяты>. на срок с 30.12.2013г. по 29.12.2014г. (л.д.10-11, 66-82).

В связи с повреждением своего автомобиля Скоромников А.Г. 07.03.2014г. обратился к ответчику ООО «БИН Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, представителем ответчика произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается соответствующим актом от 07.03.2014г. (л.д.16-17, 26, 45-49, 52-63). В установленный договором страхования срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно заключения о результатах исследования № от 16.05.2014г., выполненного <данные изъяты>. по заявлению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис О №, поврежденного в результате ДТП от 03.03.2014г. составляет <данные изъяты>. (л.д.12-18), согласно заключения о результатах исследования № от 16.05.2014г. величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> (л.д.19-25).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО ЭУ РЭПЦ «Дон» ФИО7 № от 12.09.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис № в результате причиненных ему повреждений на дату ДТП от 03.03.2014г. без учета износа и с учетом износа составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>. (л.д.95-110).

Суд принимает представленное заключение эксперта № от 12.09.2014г., как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям действующего законодательства и сторонами не оспаривалось.

Из представленной ответчиком копии платежного поручения № от 29.10.2014г. следует, что ООО «БИН Страхование» перечислило Скоромникову А.Г. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. (л.д.128). Истцовой стороной не оспаривалось получение этих денежных средств и в связи с этим им не поддерживаются в этой части исковые требования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела судом к настоящему времени ответчиком полностью были выполнены обязательства перед истцом по выплате стоимости восстановительного ремонта, но с нарушением срока, установленного в п.11.3 правил комбинированного страхования автотранспортных средств.

Учитывая, установленный факт нарушения ответчиком прав потребителя услуг по договору имущественного страхования, суд приходит к выводу о присуждения истцу компенсации морального вреда.

В соответствии требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, перенесенных истцом, степень вины причинителя вреда, допустившего нарушения, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в результате несвоевременной выплаты в полном объеме ООО «БИН Страхование» страхового возмещения истцу нарушены права потребителя на своевременное полное возмещение причиненного ущерба, вытекающие из договора имущественного страхования, то с ответчика в пользу Скоромникова А.Г. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статьям 88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанным с рассмотрением дела, к которым в том числе отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.     

В связи с этим подлежат возмещению ответчиком истцу расходы по оплате автотовароведческого исследования в сумме 7070 руб., расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности <данные изъяты>., расходы на ксерокопирование материалов <данные изъяты>. (л.д.84-86, 28).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру Филиала №1 Кировского района г.Ростова-на-Дону РОКА № от 30.05.2014г. следует, что Скоромников А.Г. оплатил за оказание адвокатом Демьяновым А.А. по соглашению № юридических услуг <данные изъяты>. (л.д.83). Представителем истца, действующим на основании доверенности Демьяновым А.А., составлено и подано в суд исковое заявление, также он участвовал в судебных заседаниях.

Установив указанные обстоятельства, учитывая категорию дела, объем и сложность фактически выполненной представителем работы, соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Скоромникова А.Г. расходы по оплате услуг его представителя в размере <данные изъяты>.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, который не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10.11.2014░.

░░░░░: