Решение по делу № 2-396/2017 ~ М-324/2017 от 16.03.2017

Дело №(17)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Ведерниковой Е.Н., с участием прокурора Антониевской Г.А., при секретаре Макаровой М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод» о восстановлении на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод» (далее ООО «Электротяжмаш-Привод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В иске указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком ООО «Электротяжмаш-Привод» заключен ученический договор, в соответствии с которым он принят в мелко-механическое отделение, механического цеха, на обучение по профессии сверловщик. Договор был заключен на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии с ним заключались дополнительные соглашения о продлении срока действия договора. Согласно условиям ученического договора предусмотрена возможность приобретения необходимого опыта работы и профессиональных навыков по обучаемой профессии с целью дальнейшего заключения с учеником трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ. он пришел на работу в 7 часов утра по адресу: <адрес>, и приступил к исполнению ученического договора. Во время работы почувствовал себя плохо. Мастер участка, на котором он работал, предложил ему пойти к директору по персоналу, которая ему пояснила, что он должен работать во вторую смену и предложила ему ознакомиться с приказом об увольнении по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. Он сразу заявил о своем несогласии с данным приказом, о чем написал на копии приказа, указал, что неудовлетворительно себя чувствует. В связи с тем, что плохо себя чувствовал, он не смог ознакомиться с представленными ему документами. После этого он сразу обратился за медицинской помощью в Лысьвенскую городскую поликлинику, где ему был выдан лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а затем с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. С увольнением он не согласен, поскольку ранее нарушений трудовой дисциплины не совершал, о том, что к нему применялись какие-либо дисциплинарные взыскания, ему неизвестно. Кроме того, увольнение в период временной нетрудоспособности не допускается. Просил взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула на день вынесения решения суда. Противоправными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в причинении ему нравственных страданий, пострадала его репутация, он был расстроен произошедшим, переживал, также переживает, что с такой формулировкой увольнения ему будет трудно устроиться на другую работу. Просил взыскать моральный вред в сумме <данные изъяты> руб. Также просил взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании, опрошенный посредством видеоконференцсвязи, ФИО2 требования поддержал. На требованиях о восстановлении на работе не настаивал, не возражал изменить формулировку увольнения на увольнение по невиновному основанию. Пояснил, что был принят учеником в мелко-механическое отделение, работал в первую и во вторую смену. ДД.ММ.ГГГГ. его избили в цехе, после этого он стал себя плохо чувствовать, в связи с чем, ему был выдан лист нетрудоспособности. По выходу на работу, его самочувствие не улучшилось, в результате чего, он не пошел на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вызывал «скорую помощь», ходил в больницу. ДД.ММ.ГГГГ. пришел в отдел кадров и написал заявление о предоставлении отгулов в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Затем снова находился на амбулаторном и стационарном лечении. ДД.ММ.ГГГГ. он работал во вторую смену, но пришел в первую смену к 7 часам утра, чтобы подготовиться к работе. По окончании первой смены, его ознакомили с приказом об увольнении. Однако, расписываться в приказах он отказался, поскольку весь день плохо себя чувствовал, не понимал суть происходящего, поэтому пошел в больницу, где ему выдали листок нетрудоспособности. Причинение морального вреда мотивировал, тем, что его оговорили, нарушений трудовой дисциплины он не совершал, с приказами о применении к нему дисциплинарного взыскания ранее, его никто не знакомил.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании с иском не согласна. Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят в мелко-механическое отделение, механический цех, механическое производство на профессиональное обучение, по профессии сверловщик на основании ученического договора. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в дальнейшем договор продлялся в связи с временной нетрудоспособностью ученика. В соответствии с договором ученик обязан пройти профессиональное обучение по месту нахождения работодателя, соблюдать условия ученического договора, трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка. ФИО2 установлена пятидневная ученическая неделя: 1 смена с 7.20 до 15.20, 2 смена с 15.20 до 23.20, выходные дни суббота, воскресенье. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 не появился на рабочем месте без уважительных причин, о чем были составлены акты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришел в отдел кадров ООО «Электротяжмаш-Привод», где ему было предложено ознакомиться с уведомлением о предоставлении письменных объяснений ввиду его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 отказался ознакомиться с уведомлением, уведомление было ему оглашено, о чем составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 вновь появился в отеле кадров, где был составлен акт об отсутствии письменного объяснения о причинах отсутствия его на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. в связи с однократным грубым нарушением ФИО2 своих ученических обязанностей к ФИО2 применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора. ФИО2 отказался ознакомиться с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 вновь отсутствовал на рабочем месте, документов подтверждающих уважительность причин неявки не представил. Каких-либо заявлений о предоставлении отгулов ФИО2 не писал. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 вручено уведомление о предоставлении объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, с которым он знакомиться отказался, о чем составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 представил письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. в связи с неоднократным грубым нарушением своих ученических обязанностей, выразившихся в совершении прогулов без уважительных причин в течение 7 рабочих смен в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. к ФИО2 была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ. был издан приказ о прекращении ученического договора с ФИО2, от ознакомления с данными приказами ФИО2 отказался. Считают, что со стороны работодателя были соблюдены все требования трудового законодательства при увольнении ФИО2 Более того, считает, что ФИО2 обратившись в день увольнения за медицинской помощью и получив лист нетрудоспособности, действовал недобросовестно, злоупотребил своим правом работника, создавая ситуацию для дальнейшей подачи искового заявления с целью восстановления на работе. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании поддержал доводы ФИО6

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ООО «Электротяжмаш-Привод» и ФИО2 был заключен ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу, согласно договору ученик принимается в мелко-механическое отделение, механический цех на профессиональное обучение по профессии сверловщик. Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.69-71).

В соответствии с дополнительными соглашениями к ученическому договору срок договора продлялся до ДД.ММ.ГГГГ., до ДД.ММ.ГГГГ., до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 73-75).

Как видно из докладных мастера цеха ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.83,85), на основании указанных докладных составлены акты (л.д. 84,86).

ФИО2 предъявлено уведомление о предоставлении объяснений причин отсутствия на рабочем месте, от ознакомления с которым ФИО2 отказался (л.д.87-88). Составлен акт об отсутствии письменного объяснения (л.д.89).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №-Л\С за прогулы без уважительной причины в течение двух ученических смен в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. к ФИО2 применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора (л.д.81).

Согласно акту от 30.12.2017г. (л.д.92) ФИО2 отсутствовал на рабочем месте в течение 7 ученических смен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено уведомление о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте (л.д.93), от ознакомления с которым ФИО2 отказался (л.д.94), письменные объяснения не представил, о чем ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт (л.д.95).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 представлены объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он не пошел на работу, поскольку плохо себя чувствовал, вызывал «Скорую помощь», ходил в больницу, ДД.ММ.ГГГГ. пришел в отдел кадров и написал заявление на увольнение в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ за свой счет. Также в объяснениях он указал, что плохо себя чувствовал по причине того, что его избили (л.д. 96-97).

Как видно из приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №-Л\С ФИО2 уволен с ДД.ММ.ГГГГ. по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, совершил прогулы без уважительной причины в течение семи рабочих смен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 90,100).

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Возможность применения дисциплинарного взыскания должна быть обусловлена совершением со стороны работника дисциплинарного проступка, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

В силу ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Между тем, суд считает, что оснований для увольнения истца по п.5 ч.1 ст. 85 ТК РФ не имелось, поскольку увольнение по данному основанию возможно лишь в случае, неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Действительно, в материалах дела имеется приказ о применении к ФИО2 до увольнения дисциплинарного наказания в виде выговора за отсутствие на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

Однако, как следует из представленных суду материалов – табеля учета рабочего времени (л.д.106), пояснений истца и не оспаривалось ответчиком, фактически ФИО2 отсутствовал на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., то есть им совершен один дисциплинарный проступок, за который к нему может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Привлечение ФИО2 за одно нарушение к двум видам дисциплинарной ответственности нарушает его трудовые права.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

При таких обстоятельствах, увольнение истца нельзя признать законным, поскольку отсутствует признак неоднократного неисполнения им своих трудовых обязанностей.

Кроме того, суд считает, что отсутствие истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вызвано уважительными причинами. Так из материалов дела следует, что в этот день он вызывал «Скорую помощь», был осмотрен врачами, назначено лечение.

Более того, в соответствии с ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела в день увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился за медицинской помощью ГБУЗ ПК Городская больница «Лысьвенского городского округа», обращение зафиксировано в 19-07 часов и ему выдан лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года N 63) при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

В данном случае под злоупотреблением правом следует понимать именно злоупотребление материальным правом в трудовых отношениях, то есть умышленные недобросовестные действия (бездействие) работника при реализации трудовых прав.

Как следует из пояснений истца, при ознакомлении его с приказом о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ФИО2 плохо себя чувствовал, поэтому не понимал сути предъявляемых к нему требований, его плохое самочувствие и послужило причиной обращения в медицинское учреждение, где ему был выдан лист нетрудоспособности. Данные обстоятельства он зафиксировал записью в приказе об увольнении. Данные доводы истца не были опровергнуты ответчиком. Доказательств, умышленного обращения истца в лечебное учреждение с целью получения листа нетрудоспособности, в судебное заседание не представлено.

Более того, в период работы истца на предприятии он неоднократно болел, находился на лечении в Психоневрологическом диспансере, вызывал «Скорую помощь», в том числе в периоды, отсутствия на рабочем месте, в настоящее время находится на длительном лечении в медицинском учреждении, что свидетельствует о его действительной нетрудоспособности в период увольнения и отсутствии с его стороны умышленных недобросовестных действий.

При увольнении по виновному основанию работодателем должна учитываться тяжесть совершенного поступка, между тем, ранее каким-либо взысканиям истец не подвергался, доводы о постоянном нарушении истцом трудовой дисциплины, отсутствии его на рабочем месте без уважительных причин в другие дни, либо неисполнении им своих обязанностей, материалами дела не подтверждены. Показания свидетеля Свидетель №1, отрицательно характеризующие истца, не свидетельствуют о неисполнении им своих должностных обязанностей, поскольку иных доказательств этому в судебное заседание не представлено.

В связи с чем, увольнение истца нельзя признать законным.

Вместе с тем, положениями ст. 58 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, основанием прекращения трудового договора является, в том числе, истечение срока трудового договора.

В силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Частью 6 ст. 394 ТК РФ определено, что если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

В соответствии с абзацем вторым п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора.

Как установлено в судебном заседании ученический договор, заключенный с ФИО2 является срочным, заключен на срок профессионального обучения, срок данного договора с учетом соглашений о его продлении истекал ДД.ММ.ГГГГ., то есть в день увольнения истца с работы.

При таких обстоятельствах, так как в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. ст. 79, 394 ТК РФ трудовые отношения с истцом прекратились в связи с истечением срока трудового договора основанием увольнения истца следует считать п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Вместе с тем, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истцу был выдан лист нетрудоспособности, датой его увольнения следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о взыскании оплаты за время вынужденного прогула.

В соответствии ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Между тем оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется, поскольку как было указано выше в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истцу был выдан лист нетрудоспособности, который оплачен работодателем, что подтверждается расчетными листками за ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.123), справкой работодателя (л.д.124-125).

В соответствии с ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Суд полагает, что требования ФИО2 о возмещении морального вреда являются обоснованными. Вместе с тем, суд полагает требования о возмещении морального вреда в суме <данные изъяты> руб. завышенными, и считает возможным определить размер подлежащего возмещению морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. При установлении размера подлежащего взысканию морального вреда судом учитываются требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, уволенного незаконно по виновному основанию.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции (л.д. 12) следует, что истец оплатил услуги адвоката ФИО9 по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб.

С учетом сложности рассматриваемого спора, количества собранных по делу документов, участия представителя истца в судебном заседании, суд считает размер расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме разумным.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном НК РФ.

В соответствии с ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным увольнение ФИО2 из общества с ограниченной ответственностью «Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод» с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей – в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку и основание увольнения ФИО2 на подпункт 2 пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (истечение срока трудового договора). Считать уволенным ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод» в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья