Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1306/2021 ~ М-1001/2021 от 11.05.2021

Дело № 2-1306/2021

УИД: 26RS0023-01-2021-002617-62

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2021 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Супруновой А.А.,

с участием представителей истца по основному требованию и представителей ответчика по встречному требованию, Алефирова П.А. и Владимирцевой Ю.С.,

представителя ответчика по основному требованию и представителя истца по встречному требованию Гиря И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску администрации Минераловодского городского округа .............. к Клопотовой С. Д. о возложении обязанности о сносе самовольной постройки и встречных исковых требований Клопотовой С. Д. о признании права собственности на самовольную постройку,

у с т а н о в и л:

Администрация Минераловодского городского округа .............. обратилась в суд с исковыми требованиями к Клапотовой С. Д. о возложении обязанности в течении шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, снести самовольную постройку – объект капитального строительства, общей площадью ..............., на земельном участке с кадастровым номером: .............., расположенном по адресу: .............. и частично выходящую за пределы данного земельного участка, имеющую координаты согласно схемы расположения объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером .............., по адресу: .............. от .............., изготовленную кадастровым инженером ФИО

Из содержания исковых требований следует, что ответчик осуществил самовольное строительство объекта капитального строительства, которое используется как кафе «Фараон», шиномонтаж, автосервис на 2 автоместа, на земельном участке кадастровым номером с .............. площадью ..............., расположенном по адресу: .............., разрешенный вид использования: автостоянка на отдельном земельном участке. Земельный участок с кадастровым номером .............. находится на праве собственности с .............. у ответчика, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости. На земельном участке с кадастровым номером .............. расположен объект капитального строительства, который не стоит на кадастровом учете, право собственности не зарегистрировано. Согласно схеме расположения объекта недвижимости, на земельном участке с кадастровым номером .............., адрес: .............. от .............., изготовленной кадастровым инженером ФИО объект капитального строительства частично расположен за пределами земельного участка с кадастровым номером .............., в результате чего произошло самовольное занятие части земель общего пользования общей площадью ............... Данный объект капитального строительства общей площадью ..............., частично (..............) расположен на земельном участке с кадастровым номером .............., а частично (...............) выходит за пределы участка этого участка на территорию общего пользования. Вышеуказанный объект капитального строительства является самовольной постройкой. В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, раз решений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами. установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам по стройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к пара метрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет. Ответчик с заявлением о предоставлении разрешения на объект капитального строительства, расположенного по адресу: .............. администрацию Минераловодского городского округа - не обращался. Нарушение ответчиком градостроительных и строительных норм и правил заключается в следующем: - нарушены требования п. 1 ст. 44 Градостроительного Кодекса РФ в части отсутствия подготовки градостроительного плана земельного участка; нарушены требования ст. 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации в части отсутствия архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным заданием; - нарушены требования п. 1 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ в части отсутствия документа «Разрешение на строительство», подтверждающего соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка; - нарушены требования п. 6 ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ, в части обязательства лица осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с требованиями Градостроительного Кодекса РФ. В соответствии с п. 2 ст. 55.32 градостроительного Кодекса РФ орган местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения, в частности обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями. Факт осуществления самовольного строительства ответчиком также подтверждается письмом .............. от .............. Министерства строительства и архитектуры ...............

В свою очередь, при рассмотрении гражданского дела Клопотова С. Д. обратилась со встречными исковыми требованиями к администрации Минераловодского городского округа .............. о признании права собственности на самовольную постройку – объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером .............., по адресу: ...............

Как следует из встречного искового заявления назначенная судом по данному гражданскому делу комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, в соответствии со ст. 25 федерального закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установила: 1. Самовольно возведённый объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером .............., по адресу ............... является объектом капитального строительства. Указанный объект капитального строительства соответствует требованиям строительных норм и правил, нормам пожарной безопасности, санитарным нормам. Признаки угрозы жизни и здоровью граждан обследованием не обнаружены. Сервитут на пожарный проезд, согласно статье 274 ГК РФ соблюдается. Нарушений прав и законных интересов других лиц в результате его дальнейшей эксплуатации не обнаружено. 2. Объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером .............., по адресу .............., негативное влияние на существующие здания, строения или сооружения не оказывает. Так как спорный объект недвижимости был построен до введения градостроительного кодекса Федеральный закон от 31 декабря 2005 года № 210-ФЗ, то есть гораздо раньше 2017 года, то требования правил землепользования и застройки Минераловодского городского округа .............., утвержденные решением совета депутатов Минераловодского городского округа от .............. .............. не нарушены, то есть соблюдены. Вышеуказанное обстоятельство подтверждено справкой-согласием, выданной ОАО Минераловодская газовая компания .............. .............., на подключение к городским газовым сетям кафе, расположенного по адресу ............... Кроме того, согласно заключению эксперта от .............., N 31/2021 на стенах спорного объекта капитального строительства присутствует выщелачивание бетона. Такой процесс у бетона возникает по прошествии не менее 20-30 лет. 3. Точные границы указанного самовольно возведенного объекта капитального строительства относительно границ земельного участка с кадастровым номером .............., по адресу .............., определены данными геодезической съёмки, а также по строительным признакам, которые существуют более 15 лет, это бетонные заборы, бордюры, тротуары, само обследуемое здание. Самовольно возведённый объект капитального строительства вне пределов границ земельного участка с кадастровым номером ............... по адресу .............. не располагается, что определено также и по строительным признакам, которым более 15 лет. 5. Никаких работ для устранения последствий допущенных нарушений при возведении указанного объекта капитального строительства проводить не следует, так как нарушений нет, объект построен более 15 лет назад.

Ответчик по основному требованию и истец по встречному требованию Клопотова С.Д. уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении гражданского дела в её отсутствии.

По смыслу статей 10, 165.1 ГК РФ, а также статей 35, 54 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности, установленные федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. При этом личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся участников судебного разбирательства.

Представители истца администрации Минераловодского городского округа .............. по основному требованию и представители ответчика по встречному требованию, Алефиров П.А. и Владимирцева Ю.С. в судебном заседании полностью подтвердили все доводы изложенные в исковом заявлении и в дополнении к ним просили суд заключение эксперта по вопросу .............. исключить, поскольку представители не согласны с заключением эксперта, так как способ установления границ земельного участка не предусмотрен действующим законодательством. Ходатайств о назначении по делу дополнительной, повторной либо иного вида экспертиз не заявлено. Факт самовольного занятия земельного участка подтверждается так же постановлением делу об административном правонарушении № .............. от .............., согласно которому Клопотова С.Д. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. При производстве по делу об административном правонарушении экспертное исследование не проводилось.

Представитель ответчика Клопотовой С.Д. по основному требованию и представителя истца по встречному требованию Гиря И.А. в судебном заседании полностью поддержала доводы изложенные во встречном исковом заявлении и просила суд удовлетворить встречные исковые требования. Вынесенное постановление Клопотова С.Д. не обжаловала в связи с незнанием.

Кроме доводов содержащихся в основном и встречном исковых требованиях, суд, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, право собственности на земельный участок с кадастровым номером .............. расположенный по адресу: .............. .............. зарегистрировано за Клопотовой С.Д. Категория земель: земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования: автостоянка на отдельном земельном участке. Площадь участка ...............

Согласно схеме расположения объекта недвижимости, на земельном участке с кадастровым номером .............., адрес: .............. от .............., изготовленной кадастровым инженером ФИО объект капитального строительства частично расположен за пределами земельного участка с кадастровым номером .............., в результате чего произошло самовольное занятие части земель общего пользования общей площадью ............... Данный объект капитального строительства общей площадью ..............., частично (..............) расположен на земельном участке с кадастровым номером .............., а частично (...............) выходит за пределы участка этого участка на территорию общего пользования.

Согласно распоряжения администрации Минераловодского городского округа .............. от .............., .............. было назначено проведение рейдового осмотра земельного участка с кадастровым номером .............. и в соответствии с актом осмотра от .............. и фото-таблицей к нему установлено самовольное размещение на нем объектов капитального строительства автомойки самообслуживания на шесть авто мест, нежилое здание кафе «Фараон», автосервис на 2 авто места и шиномонтаж. Клопотова С.Д. использует земельный участок не в соответствии с разрешенным видом использования, под размещение объектов капитального строительства и Клопотовой С.Д. .............. было вынесено предостережение .............. о недопустимости нарушения обязательных требований.

Согласно информации Управления Архитектуры и Градостроительства администрации Минераловодского городского округа .............. Клопотовой С.С. не выдавалось разрешения на строительство уведомления о начале строительства, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с распоряжением .............. от .............. была проведена внеплановая проверка по месту нахождения земельного участка с кадастровым номером .............., расположенный по адресу: .............. в соответствии с актом проверки .............. от .............. установлено осуществление самовольного строительства объектов капитального строительства на указанном земельном участке. На основании установленных обстоятельств администрацией Минераловодского городского округа .............. .............. было вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства.

Постановлениями № .............. от .............. и № .............. Клопотова С.Д. была признана виновной, в совершении административного правонарушений, предусмотренных ст. ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ - использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи и по ст. 7.1 КоАП РФ - самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. Кака следует из указанных постановлений основанием для привлечения Клопотовой С.Д. к административной ответственности. Основанием для привлечения к административной ответственности был установлен факт использования земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования «под автостоянку», поскольку на нем размещена автомобильная мойка, кафе «Фараон», автосервис, шиномонтажная мастерская и газозаправочная станция автомобилей.

Согласно Решения совета депутатов Минераловодского городского округа .............. от .............. N 500 утверждены правила землепользования и застройки Минераловодского городского округа ............... Как следует из статьи 55. ПК-1 на указанном земельном участке установлены виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, при этом на земельном участке кроме всего прочего разрешается размещение ОКС в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары). Размещение автозаправочных станций (бензиновых, газовых); размещение магазинов сопутствующей торговли, зданий для организации общественного питания в качестве объектов придорожного сервиса; предоставление гостиничных услуг в качестве придорожного сервиса; размещение автомобильных моек и прачечных для автомобильных принадлежностей, мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей и прочих объектов придорожного сервиса.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение дела, для установления которых требуются специальные знания, суд назначил по делу проведение по делу комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

В ходе производства экспертизы, Клопотовой С.Д. дополнительно представлены доказательства, а именно акт допуска в эксплуатацию электроустановки от .............. .............., единый договор холодного водоснабжения и водоотведения действующий с .............. по .............. годы, акт о разграничении балансовой принадлежности и акт разграничения эксплуатационной ответственности, сведения о режиме подачи холодной воды, режим приема сточных вод, сведения об узлах учета и проборах учета воды, показатель воды, сведения о нормативах, справка согласие на подключение к действующим городским газовым сетям кафе от .............., заключение о возможности поставки природного газа от ..............., утвержденный Минераловодским филиалом государственного учреждения Архитектуры и Градостроительства .............. проект на внутреннее газооборудование проект на внутреннее газооборудование, справка от .............. о выдаче технических условий на электроснабжение, договор поставки газа .............. от .............., договор энергоснабжения .............. от ...............

Согласно заключения эксперта .............. от .............., самовольно возведённый объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером .............. по адресу: .............. является объектом капитального строительства. Обследуемое сооружение и земельный участок квалифицируются как МФЗ - Многофункциональные зоны дорожного сервиса на автодорогах. Комплексы отдыха возле автодорог, где водители и пассажиры могут получить все необходимое для безопасного и комфортного отдыха, на час и более. – АЗС (бензины, ДТ, СУГ, метан, электрозарядка). – Кафе быстрого питания. – Парковка для транспорта. – Шиномонтаж. – СТО с минимальным набором функций (двигатель, ходовая, электрика). – Автомойка. Такие комплексы всегда были востребованы. .............. (..............) и далее на трассу А-167 .............., автомобильная дорога общего пользования федерального значения и трасса регионального значения 07К-001 ............... Указанный объект соответствует требованиям строительных норм и правил, нормам пожарной безопасности, санитарным нормам. Обследованием несущих конструкций обследуемого объекта, деформаций фундамента и стен не обнаружено. Обследуемый объект построен с соблюдением строительных норм: Свод правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89. Свод правил СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с изменениями N 1,3). Свод правил СП 17.13330.2011 «Кровли». Актуализированная редакция СНиП II-26-76. Свод правил СП 71.13330.2017. «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87. Свод правил СП 22.13330.2016 "СНиП 2.02.01-83* Основания зданий и сооружений.». СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Инсоляция». Пожарные нормы при наличии газа контролирует ОАО «Горгаз». Если газ есть, то пожарные нормы соблюдаются. Признаки угрозы жизни и здоровья граждан обследованием не обнаружены. Сервитут на пожарный проезд, согласно статьи 274 ГК РФ, соблюдается. Объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером .............. по адресу: .............., негативное влияние существующие здания, строения или сооружения не оказывает. Точные границы определены данными геодезической сьемки, а также по строительным признакам, которые существуют более 15 лет, это бетонные заборы, бордюры, тротуары, само обследуемое здание. И геодезическая сьемка. Самовольно возведенный объект капитально строительства вне пределов границ земельного участка с кадастровым номера .............. по адресу: .............. не располагается. Никаких работ проводить не следует. Объект построен более 15 лет назад.

Иных доказательств, подтверждающих основания исковых требований и доказательств подтверждающих основания возражений суду не предоставлено. Ходатайств об истребовании судом доказательств, которые для сторон предоставить затруднительно не заявлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В процессе состязательности суд не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Судом было распределено бремя доказывания по делу, сторонам были разъяснены последствия непредставления доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Таким образом, судом были созданы сторонам все необходимые условия для полного и всестороннего исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

Суд, установив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом (п. 3.2 ст. 222 ГК РФ).

В п. 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из анализа приведенных положений законодательства, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Недостаток в виде отсутствия разрешения на строительство сам по себе не является основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Данный недостаток устраняется исследованием вопроса о соответствии постройки всем необходимым нормам и правилам при рассмотрении дела судом.

При рассмотрении дела было установлено, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером .............., расположенный по адресу: .............. .............. зарегистрировано за Клопотовой С.Д. Категория земель: земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования: автостоянка на отдельном земельном участке. Площадь участка ............... В ходе контрольных мероприятий должностными лицами администрации Минераловодского городского округа было установлено, что на указанном участке Клопотовой С.Д. осуществлено самовольное строительство объектов капитального строительства на указанном земельном участке, при этом согласно информации Управления Архитектуры и Градостроительства администрации Минераловодского городского округа .............. Клопотовой С.С. не выдавалось разрешения на строительство, уведомления о начале строительства, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Основанием для обращения в суд о сносе самовольной постройки явилось то, что видом разрешенного использования указанного земельного участка является автостоянка на отдельном земельном участке, однако на указанном земельном участке самовольно возведены объекты капитального строительства: автомойка самообслуживания на шесть авто мест, нежилое здание кафе «Фараон», автосервис на 2 авто места, шиномонтаж, газозаправочная станция, то есть Клопотова С.Д. использует земельный участок не в соответствии с разрешенным видом использования.

Кроме того еще одним из основанием для обращения в суд о сносе самовольной постройки явилась схема расположения объекта недвижимости, на земельном участке с кадастровым номером .............., адрес: .............. от .............., изготовленной кадастровым инженером ФИО, согласно которой самовольно возведенный объект капитального строительства частично расположен за пределами земельного участка с кадастровым номером .............., в результате чего произошло самовольное занятие части земель общего пользования общей площадью ............... Данный объект капитального строительства общей площадью ..............., частично (..............) расположен на земельном участке с кадастровым номером .............., а частично (...............) выходит за пределы участка этого участка на территорию общего пользования. Постановлениями № .............. от .............. и № .............. Клопотова С.Д. была признана виновной, в совершении административного правонарушений, предусмотренных ст. ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ - использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи и по ст. 7.1 КоАП РФ - самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

При рассмотрении дела суд назначил производство комплексной судебной экспертизы и согласно выводов экспертов, самовольно возведённый объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером .............. по адресу: .............. является объектом капитального строительства. Обследуемое сооружение и земельный участок квалифицируются как МФЗ - Многофункциональные зоны дорожного сервиса на автодорогах. Комплексы отдыха возле автодорог, где водители и пассажиры могут получить все необходимое для безопасного и комфортного отдыха, на час и более. – АЗС (бензины, ДТ, СУГ, метан, электрозарядка). – Кафе быстрого питания. – Парковка для транспорта. – Шиномонтаж. – СТО с минимальным набором функций (двигатель, ходовая, электрика). – Автомойка. Такие комплексы всегда были востребованы. .............. (..............) и далее на трассу А-167 .............., автомобильная дорога общего пользования федерального значения и трасса регионального значения 07К-001 ............... Указанный объект соответствует требованиям строительных норм и правил, нормам пожарной безопасности, санитарным нормам. Обследованием несущих конструкций обследуемого объекта, деформаций фундамента и стен не обнаружено. Обследуемый объект построен с соблюдением строительных норм: Свод правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89. Свод правил СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с изменениями N 1,3). Свод правил СП 17.13330.2011 «Кровли». Актуализированная редакция СНиП II-26-76. Свод правил СП 71.13330.2017. «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87. Свод правил СП 22.13330.2016 "СНиП 2.02.01-83* Основания зданий и сооружений.». СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Инсоляция». Пожарные нормы при наличии газа контролирует ОАО «Горгаз». Если газ есть, то пожарные нормы соблюдаются. Признаки угрозы жизни и здоровья граждан обследованием не обнаружены. Сервитут на пожарный проезд, согласно статьи 274 ГК РФ, соблюдается. Объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером .............. по адресу: .............., негативное влияние существующие здания, строения или сооружения не оказывает. Точные границы определены данными геодезической сьемки, а также по строительным признакам, которые существуют более 15 лет, это бетонные заборы, бордюры, тротуары, само обследуемое здание. И геодезическая сьемка. Самовольно возведенный объект капитально строительства вне пределов границ земельного участка с кадастровым номера .............. по адресу: .............. не располагается. Никаких работ проводить не следует. Объект построен более 15 лет назад.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Оценивая заключения эксперта .............. от .............. суд приходит к выводу, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертами, имеющими, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является аргументированным, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. В исследовательской части эксперты, проводившие судебную экспертизу, подробно описали процесс исследования поставленных для разрешения вопросов.

Заключение эксперта .............. от .............. принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства, при этом сторонами не заявлено о проведении по делу повторной, дополнительной судебных экспертиз.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О N 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Из анализа приведенных положений законодательства, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Недостаток в виде отсутствия разрешения на строительство сам по себе не является основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Данный недостаток устраняется исследованием вопроса о соответствии постройки всем необходимым нормам и правилам при рассмотрении дела судом.

Вопреки доводам исковых требований администрации Минераловодского городского округа .............., несмотря на то, что Клопотовой С.Д. возведены объекты капитального строительства в нарушении вида разрешенного использования указанного земельного участка - автостоянка на отдельном земельном участке, самовольно возведение на указанном земельном участке объектов капитального строительства: автомойки самообслуживания на шесть авто мест, нежилого здания кафе «Фараон», автосервиса на 2 авто места, шиномонтажа и газозаправочной станции соответствует правилам землепользования и застройки Минераловодского городского округа .............., поскольку как следует из статьи 55. ПК-1 решения совета депутатов Минераловодского городского округа .............. от .............. N 500 на указанном земельном участке кроме всего прочего разрешается размещение ОКС в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары). Размещение автозаправочных станций (бензиновых, газовых); размещение магазинов сопутствующей торговли, зданий для организации общественного питания в качестве объектов придорожного сервиса; предоставление гостиничных услуг в качестве придорожного сервиса; размещение автомобильных моек и прачечных для автомобильных принадлежностей, мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей и прочих объектов придорожного сервиса. При этом и доводы о привлечении Клопотовой С.Д. к административной ответственности не являются достаточными для признания доказанными факты нарушений требований земельного и градостроительного законодательства, поскольку при рассмотрении дел об административных правонарушениях какие-либо экспертные исследования не проводились.

Так же в ходе рассмотрения дела на нашло своего объективного подтверждения самовольное занятие части земель общего пользования общей площадью ..............., поскольку проведенной по делу комплексной судебной экспертизой выводы кадастрового инженера не подтверждены. Вопреки возражениям представителей администрации установление местоположения межевых границ было в том числе и с использованием специальных технических средств во взаимосвязи с требованиями, установленными ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Учитывая изложенное, единственным основанием для сноса спорных объектов капитального строительства является отсутствие разрешения для их возведения.

Однако и данный факт нельзя признать достоверно установленным. Так при производстве комплексной судебной экспертизы было установлено, что объекты капитального строительства возведены более 15 лет тому назад. Данный факт объективно подтвержден актом допуска в эксплуатацию электроустановки от .............. .............., единым договором холодного водоснабжения и водоотведения который действовал с .............. по .............. годы, актом о разграничении балансовой принадлежности и акт разграничения эксплуатационной ответственности, сведениями о режиме подачи холодной воды, режиме приема сточных вод, сведениями об узлах учета и проборах учета воды, показателями воды, сведения о нормативах, справкой согласия на подключение к действующим городским газовым сетям кафе от .............., заключением о возможности поставки природного газа от ..............., утвержденным Минераловодским филиалом государственного учреждения Архитектуры и Градостроительства Ставропольского края проектом на внутреннее газооборудование проектом на внутреннее газооборудование, справкой от .............. о выдаче технических условий на электроснабжение, договором поставки газа .............. от .............., и договор энергоснабжения .............. от ...............

Указанные доказательства свидетельствуют, что объекты капитального строительства были подключены к газораспределительным, электрическим сетям, а также оказывалось их водоснабжение и водоотведение, что подразумевает собой получение соответствующих технических условий и разрешений, что само по себе невозможно без документов, подтверждающих законность возведения указанных объектов.

Вся совокупность установленных обстоятельств позволяют суду прийти к выводу, что поскольку доводы администрации Минераловодского городского округа .............. о сносе самовольной постройки не нашли своего объективного подтверждения, судом не установлены нарушения как норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство, исковые требования администрации Минераловодского городского округа .............. к Клопотовой С. Д. о возложении обязанности в течении шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, снести самовольную постройку, удовлетворению не подлежат.

В свою очередь, поскольку Клопотова С.Д. осуществившая постройку в отношении земельного участка принадлежащего ей на праве собственности, имеет право, допускающее строительство на нем данного объекта; на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, встречные исковые требования Клопотовой С. Д. к администрации Минераловодского городского округа .............., о признании права собственности на самовольную постройку, подлежат полному удовлетворению.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 14 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Настоящее решение является основанием для регистрации признанных в данном решении прав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствующем территориальном отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .............. в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в соответствии с заключением эксперта .............. от .............., на земельном участке с кадастровым номером .............., расположенном по адресу: ...............

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований администрации Минераловодского городского округа .............. к Клопотовой С. Д. о возложении обязанности в течении шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, снести самовольную постройку – объект капитального строительства, общей площадью ..............., на земельном участке с кадастровым номером: .............., расположенном по адресу: .............. и частично выходящую за пределы данного земельного участка, имеющую координаты согласно схемы расположения объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером .............., по адресу: .............. от .............., изготовленную кадастровым инженером ФИО – отказать полностью.

Встречные исковые требования Клопотовой С. Д. к администрации Минераловодского городского округа .............., о признании права собственности на самовольную постройку – объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером .............., по адресу: .............., - удовлетворить полностью.

Признать за Клопотовой С. Д. право собственности на объект капитального строительства расположенный на земельном участке с кадастровым номером .............., по адресу: ...............

Настоящее решение является основанием для регистрации признанных в данном решении прав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствующем территориальном отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .............. в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в соответствии с заключением эксперта .............. от .............., на земельном участке с кадастровым номером .............., расположенном по адресу: ...............

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 18 ноября 2021 года

Судья                                 Д. В. Колесников