Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3871/2013 ~ М-3687/2013 от 05.11.2013

дело № 2-3871/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2013 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего - судьи Д.Г. Капошко,

с участием: истца Алекберова Н.А.О., его представителя Лыхина А.А., действующего на основании доверенности от 10.06.2013 года,

представителя УФССП России по Красноярскому краю Брянского В.В., действующего на основании доверенности от 09.12.2013 года, судебного пристава – исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска Эрман И.Г.,

при секретаре Петтай И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо исковому заявлению Алекберова НА к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю, УФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Кировскому району г. Красноярска о взыскании убытков и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Алекберов Н.А.о. обратился в суд с иском о взыскании с ОСП по Кировскому району г. Красноярска, Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, УФССП России по Красноярскому краю ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска в размере 320000 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 6400 руб.

Требования истца мотивированы тем, что 13.01.2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска на основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Красноярска от 22.08.2011 года в отношении Алекберова Н.А.о. возбуждено исполнительное производство №№ о сносе временного сооружения (торгового павильона), расположенного по адресу: <адрес>. 16.05.2013 года судебным приставом-исполнителем осуществлено фактическое исполнение решения суда от 22.08.2011 года, а именно торговый павильон, принадлежащий истцу, демонтирован и вывезен неустановленными лицами на неохраняемую территорию, где оставлен без охраны и присмотра. В результате чего через несколько дней павильон был похищен неустановленными лицами. По данному факту возбуждено уголовное дело. Стоимость похищенного павильона оставляет 320000 руб., которые, по мнению истца, должны быть возмещены ему за счет ответчиков.

В судебном заседании истец Алекберов Н.А.О., его представитель Лыхин А.А., действующий на основании доверенности от 10.06.2013 года, заявленные требования поддержали в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика УФССП России по Красноярскому краю Брянский В.В., действующий на основании доверенности от 09.12.2013 года, судебный пристав – исполнитель ОСП по Кировскому району г. Красноярска Эрман И.Г. в судебном заседании исковые требования не признали, указывая на то, что истцом не предоставлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт того, что ущерб причинен незаконными действиями судебного пристава-исполнителя. Все действия по приведению решения суда в исполнение осуществлялись судебным приставом-исполнителем в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Представитель ответчика УФК по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, а также мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя УФК по Красноярскому краю.

Заслушав позиции сторон, изучив предоставленные в дело доказательства, суд пришел к убеждению об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Алекберовым Н.А. иска, основывая свой вывод на следующем.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» №118-ФЗ от 21.07.1997 года в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 года (далее- Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.36 Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Статьей 105 Федерального закона предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 22.08.2011 года, вступившим в законную силу 02.11.2011 года, признано незаконным размещение временного сооружения (павильона) по адресу: <адрес>. Вместе с тем, на Алекберова Н.А.о. возложена обязанность освободить земельный участок путем демонтажа временного сооружения - торгового павильона.

13.01.2012 года ОСП по Кировскому району г. Красноярска на основании указанного судебного решения возбуждено исполнительное производство №№. Должнику Алекберову установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

10.02.2012 года Кировским районным судом г. Красноярска вынесено определение о приостановлении исполнительного производства, в связи с чем, в тот же день исполнительное производство приостановлено.

13.09.2012 года Кировским районным судом г. Красноярска вынесено определения о возобновлении исполнительного производства.

02.10.2012 года, 04.12.2012года, 11.01.2013 года, 29.01.2013 года, 06.03.2013 года, 29.03.2013 года, а также 04.04.2013 года ОСП по Кировскому району г. Красноярска в отношении должника Алекберова в письменной форме выносились требования об освобождении земельного участка, которые получены Алекберову лично под роспись, однако не исполнены последним в установленный срок, в связи с чем, 07.05.2013 года Алекберов лично уведомлен о принудительном сносе торгового павильона, который назначен на 16.05.2013 года в 10 час. 00 мин. В назначенное время Алекберов не явился и не предпринял самостоятельных мер по исполнению решения суда.

07.05.2013 года ОСП по Кировскому району г. Красноярска решение суда исполнено, земельный участок освобожден от павильона.

Оценивая доводы Алекберова о том, что судебный пристав-исполнитель обязан освободить земельный участок, обеспечив сохранность павильона, суд находит, что они основаны на неверном толковании закона.

По смыслу ст.105 Федерального закона в случае отказа от добровольного исполнения должником решения суда судебный пристав – исполнитель принимает меры к его принудительному исполнению. В данном случае судебный пристав – исполнитель исполнил решение суда в точном соответствии с его резолютивной частью, исходя из буквального его содержания. При этом освобождение земельного участка могло быть осуществлено и путем разрушения павильона. Положений закона, обязывающих судебного пристава - исполнителя освободить земельный участок, обеспечив при этом полную сохранность временного сооружениия и его последующий возврат владельцу, истцом не приведено и судом не установлено.

Суд также принимает во внимание то, что у Алекберова имелось достаточно времени для добровольного исполнения решения суда, однако действия Алекберова, полностью проигнорировавшего многочисленные требования судебного пристава-исполнителя об освобождении земельного участка, были направлены исключительно на затягивание исполнения решения суда, что является недопустимым.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела суд не нашел подтверждения тому обстоятельству, что ущерб причинен Алекберову в результате незаконных действий должностного лица – судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска, напротив, исследованные доказательства указывают на строгое соблюдение последним требований Федерального закона в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении Алекберова на основании решения Кировского районного суда г. Красноярска от 22.08.2011 года.

При этом, по смыслу ст.1069 ГК РФ, обязательным условием наступления ответственности государственного органа в виде возмещения причиненного ущерба является как наличие незаконного действия, так и прямой причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и наступившими в результате этого последствиями. В данном деле такой прямой причинно-следственной связи не имеется. То обстоятельство, что 12.08.2013 года по факту хищения павильона неустановленными лицами ОП №3 МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, правового значения для рассматриваемого дела не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 24.12.2013 года.

Судья Д.Г. Капошко