Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1411/2021 (2-6469/2020;) ~ М-5269/2020 от 14.12.2020

Строка отчёта № 169г

УИД 36RS0002-01-2020-007099-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 апреля 2021 года Дело №2-1411/2021 (2-6469/2020)

город Воронеж

Резолютивная часть решения объявлена 8 апреля 2021 года.

Решение в окончательной форме принято 15 апреля 2021 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В.Бухонова,

присекретаре судебного заседания Ю.И.Чепрасовой,

сучастием истца А.В. Веселова,

представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» подоверенности О.А.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению Веселова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Воронеж» о признании недействительным акта о несанкционированном вмешательстве вработу прибора учёта газа,

УСТАНОВИЛ:

Веселов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж», вкотором просит признать акт о незаконном вмешательстве в работу прибора учёта от08.11.2019 недействительным, и начисленный согласно этому акту от 08.11.2019 расчёт задолженности в размере 158176 рублей 64 копейки по оплате потребления природного газа, поставленного в жилой дом по адресу: <адрес> (далее – спорный дом). Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит спорный дом, подключённый к системе газоснабжения, длячего между истцом и ответчик заключён договор на поставку газа. 08.11.2019 ответчиком при проверке прибора учёта газа был составлен акт о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта газа, с содержанием и последствиями которого истец не согласен. По мнению истца, данный акт составлен снарушением закона, ввиду чего Веселов А.В. обратился в суд для защиты своих прав (л.д. 6-9).

В судебном заседании истец Веселов А.В. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить полностью.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» подоверенности Иванова О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в ранее представленных суду письменных возражениях (л.д. 44-45).

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся вего ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учёта потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что котношениям, связанным соснабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или невытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖКРФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а приих отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее – Правила № 549).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила№354).

Абзацем 1 пункта 80 Правил № 354 во исполнение статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что учёт объёма (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учёта.

В силу подпункта «г» пункта 35 данных Правил потребитель не вправе: самовольно нарушать пломбы на приборах учёта и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учёта и осуществлять несанкционированное вмешательство вработу указанных приборов учёта.

Согласно пункту 62 Правил № 354 при обнаружении осуществлённого снарушением установленного порядка подключения (далее – несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потреблённые без надлежащего учёта коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя изобъёмов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключённого оборудования (для водоснабжения и водоотведения– по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения – с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключённого оборудования до начисления размера платы осуществляется исходя из объема, определённого на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объёму повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учётом количества собственников такого помещения.

Проверку факта несанкционированного подключения потребителя в нежилом помещении осуществляют исполнитель в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, в случае если ресурсопотребляющее оборудование такого потребителя присоединено к внутридомовым инженерным сетям, и организация, уполномоченная насовершение указанных действий законодательством Российской Федерации оводоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, вслучае, если такое подключение осуществлено к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения до ввода в многоквартирный дом и потребление коммунального ресурса в таком нежилом помещении не фиксируется коллективным (общедомовым) прибором учёта.

Объём коммунальных ресурсов, потреблённых в нежилом помещении, принесанкционированном подключении определяется ресурсоснабжающей организацией расчётными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации оводоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении дляслучаев самовольного подключения.

Пунктами 24 и 32 Правил № 549 предусмотрено, что определение объёма потреблённого газа осуществляется по показаниям прибора учёта газа при соблюдении технических требований к данному прибору; при отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учёта газа объём его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

Согласно подпунктам «б» и «ж» пункта 21 Правил № 549 абонент обязан незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учёта газа кгазопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учёта газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учёта газа. Также обеспечивать сохранность приборов учёта газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации.

В соответствии с пунктом 81(11) Правил № 354 прибор учёта электрической энергии должен быть защищён от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта электрической энергии исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация с учетом особенностей, установленных пунктом 80(1) настоящих Правил, при установке прибора учёта электрической энергии, проведении очередной проверки состояния прибора учёта электрической энергии потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта электрической энергии, а также конструкции, защищающие приборы учёта электрической энергии отнесанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил, гарантирующим поставщиком, сетевой организацией проверки состояния прибора учёта электрической энергии проверке подлежат:

целостность прибора учёта, отсутствие механических повреждений, отсутствие непредусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта, а также наличие информации онесанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учета электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учёта электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определёнными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учёта электрической энергии (мощности);

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учёта, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем – пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учёта. Приобнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт онесанкционированном вмешательстве в работу прибора учёта. При этом, если прибор учёта установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлён без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчёт платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчёт производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учёта, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учёта, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объёма, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется впорядке, установленном настоящими Правилами.

В случае если размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется без учёта показаний индивидуальных и общих (квартирных) приборов учёта тепловой энергии, то нарушение показателей, указанных в абзацах третьем – пятом настоящего пункта, не признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учёта.

При отсутствии информации о постоянно и временно проживающих в жилом помещении гражданах объём коммунальных услуг рассчитывается с учётом количества собственников такого помещения.

Стоимость потребления коммунальных ресурсов при несанкционированном вмешательстве в работу прибора учёта потребителем в нежилом помещении взыскивается ресурсоснабжающей организацией.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что наосновании договора на поставку газа от08.12.2011 № 3200156304 ответчик осуществляет поставку газа в домовладение по адресу: <адрес>, абонентом является истец Веселов А.В., которому открыт лицевой (№).

08.11.2019 ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» проведена проверка домовладения истца, по результатам которой составлен акт о выявлении несанкционированного подключения/несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта газа от08.11.2019 (л.д. 15-18).

В оспариваемом акте указано, что в результате обследования прибора учёта газа марки «BK-G16T» с заводским номером 28780635 выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учёта газа: при воздействии магнита газовый счётчик останавливается.

На основании этого акта между истцом и ответчиком заключено соглашение от11.11.2019, по условиям которого Веселов А.В. возмещает ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» причинённый ущерб врезультате несанкционированного отбора газа (л.д. 19).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Веселов А.В. указал, что акт о выявлении несанкционированного подключения/несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта газа от08.11.2019 составлен с нарушением закона, а все документы были подписаны потребителем под угрозой отключения домовладения истца от газоснабжения.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд исходит из того, что исполнитель коммунальной услуги, реализуя предоставленное подпунктом «г» пункта 32 Правил № 354 право на проведение проверки достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных) и комнатных приборов учёта и состояния указанных приборов учёта, обязан соблюдать все требования Правил № 354, а также положения ЖК РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Следовательно, с учётом распределения бремени доказывания, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей, наисполнителе коммунальной услуги (ответчике) лежит обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих онесанкционированном вмешательстве в работу прибора учёта и, следовательно, оправомерности составления акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учёта.

Согласно абзацу 6 пункта 81(11) Правил № 354 нарушение показателей, указанных вабзацах 3-5 пункта 81(11) Правил № 354, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учёта. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учёта.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при обнаружении которых в ходе проверки исполнитель коммунальной услуги составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учёта.

Данные основания приведены вабзацах 3-5 пункта 81(11) Правил № 354, согласно которым несанкционированным вмешательством в работу прибора учёта признаётся нарушение следующих показателей:

целостность прибора учёта, отсутствие механических повреждений, отсутствие непредусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора (абзац 3);

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта, а также наличие информации онесанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учёта электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учёта электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определенными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учёта электрической энергии (мощности) (абзац 4);

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учёта, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учёта (абзац 5).

Материалами дела подтверждается, что в ходе проверки от 08.11.2019 наприборе учёта газа истца не были выявлены какие-либо нарушения целостности, механические повреждения, непредусмотренные изготовителем отверстия или трещины, неплотное прилегание стекла индикатора. Вакте проверки нарушения названных показателей неприведены, ответчик в ходе судебного разбирательства на такие нарушения нессылался.

Также в ходе проверки не были выявлены нарушения сохранности каких-либо пломб, в акте проверки прямо указано на их наличие. При этом неимеется вакте проверки ссылок на отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учёта.

Позиция ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» при рассмотрении настоящего гражданского дела сводится к тому, что о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учёта газа свидетельствует реакция прибора учёта газа на магнит, а именно вакте проверки от 08.11.2019 указано: «при воздействии магнита газовый счётчик останавливается» (л.д. 17).

В целях правильного и всестороннего рассмотрения настоящего дела судом было распределено бремя доказывания, в определении суда опринятии заявления кпроизводству, подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от14.12.2020 (л.д. 1), а также неоднократно в ходе заседаний по делу, ответчику было предложено пояснить, какими доказательствами, полученными в ходе проверки от 08.11.2019, подтверждается наличие вмешательства в прибор учёта газа, искажение его показаний и недостоверный учёт потреблённого газа, в том числе указав, каким магнитом проверялся прибор учёта газа (наименование, производитель, дата поверки), какова величина создаваемого им магнитного поля, происходит ли изменение показаний прибор учёта газа при использовании магнита, чем было зафиксировано изменение показаний прибор учёта газа в ходе проверки от 08.11.2019.

В обоснование своей позиции ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» представлены письмо Минпромторга России от 04.02.2016 № 5928/10 вадрес Белгородского УФАС России (л.д. 49), письмо ООО «НПК “Проф-Магнит”» от 10.11.2017 № 897 вадрес ООО«Газпром межрегионгаз Воронеж» (л.д. 67), письмо ООО «Эльстер Газэлектроника» от04.04.2019 № 357 вадрес ООО«Газпром межрегионгаз Воронеж» (л.д. 68), письмо ООО«Метэко-Премагаз» от20.10.2017 № 47 вадрес ООО«Газпром межрегионгаз Воронеж» (л.д. 69), письмо ООО«Метэко-Премагаз» от22.03.2019 № 22 вадрес ООО«Газпром межрегионгаз Белгород» (л.д. 70).

Вместе с тем данные документы не могут являться достаточными и достоверными доказательствами, однозначно подтверждающими выявление в ходе проверки от08.11.2019 несанкционированного вмешательства в работу конкретного прибора учёта газа.

В письме Минпромторга России от 04.02.2016 № 5928/10 прямо указано, что если поверка счётчика газа осуществляется по ГОСТ 8.324-2002 «ГСИ. Счётчики газа. Методика поверки», то по данной методике проверка воздействия наприбор учёта постоянного магнитного поля не предусматривается. Если на счётчик газа вовремя испытаний в целях утверждения типа средства измерений была разработана индивидуальная методика поверки, то такая проверка возможна (л.д. 49).

Аналогичные сведения приведены в ответе ООО «Метэко ГмбХ» от02.03.2021 №42 назапрос суда, а именно, что ГОСТ Р 8.324-2002 не предусматривает проверку работоспособности счётчика при воздействии на корпус магнитного поля (л.д. 65).

При этом в пункте 5.1 «ГОСТ 8.324-2002. Межгосударственный стандарт. Государственная система обеспечения единства измерений. Счётчики газа. Методика поверки», введённого в действие Постановлением Госстандарта России от 17.06.2003 №195-ст, указан исчерпывающий перечень установок, применяемых при поверке счётчиков, в котором не имеется ссылок на применение каких-либо магнитных установок.

Следовательно, проверка работоспособности счётчика посредством воздействия магнитных полей на элементы прибора учёта возможна при наличии таких указаний втехнической документации завода-изготовителя конкретного прибора учёта газа.

Из пояснений представителя ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» следует, что входе проверки от 08.11.2019 ответчик руководствовался ответом завода-изготовителя прибора учёта газа марки «BK-G16T» с заводским номером 28780635, а именно указанием вписьме ООО «Эльстер Газэлектроника» от04.04.2019 № 357 (л.д. 68).

Однако в действительности в данном письме завода-изготовителя указано, что элементы и узлы измерительных и счётных механизмов серийно выпускаемых диафрагменных счётчиков газа BK-G(T) разработана таким образом, что воздействие внешнего магнитного поля, создаваемого постоянным магнитом, не оказывает влияние наметрологические и эксплуатационные характеристики указанных счётчиков газа. Реагирование счётчиков газа на магнит (остановка отсчётного устройства) может свидетельствовать о вмешательстве в конструкцию прибора учёта (л.д. 68).

Таким образом, вывод завода-изготовителя носит вероятностный характер и неможет однозначно свидетельствовать именно о несанкционированном вмешательстве вработу прибора учёта со стороны потребителя, поскольку не исключено наличие недостатков, возникших при изготовлении прибора учёта, которые приводят квоздействию магнитных полей на элементы прибора учёта.

Аналогичный вероятностный вывод сделан в письме ООО«Метэко-Премагаз» от20.10.2017 № 47, а именно указано, что остановить работу счётчика BK в заводском исполнении или повлиять на его метрологические характеристики постоянным магнитным полем, как правило, нельзя (л.д. 69).

Следовательно, только лишь реагирование прибора учёта газа на магнитное поле приотсутствии механических повреждений корпуса или ранее поставленных пломб, приотсутствии данных, свидетельствующих о том, что указанное воздействие магнита привело квмешательству в счётный механизм прибора учёта, искажении его показаний и недостоверному учёту потреблённого газа, безусловно не может служить основанием длявывода о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учёта газа с целью начисления платы за газ не по показаниям прибора учёта.

При этом акт от 08.11.2019 не содержит конкретных данных о том, каким магнитом проверялся прибор учёта, какова величина создаваемого им магнитного поля, происходит ли изменение показаний прибора учёта газа, не указан сертификат соответствия магнита, дата и срок его поверки.

Представленное ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» письмо ООО «НПК “Проф-Магнит”» от 10.11.2017 № 897 (л.д. 67) не может служить доказательством того, что припроведении проверки от 08.11.2019 использовался именно магнитный крепёж PMYP-E36, поскольку в акте проверки от 08.11.2019 наименование магнита никак не отражено, а письмо ООО «НПК “Проф-Магнит”» от 10.11.2017 № 897 не является приложением какту проверки от 08.11.2019.

При таких обстоятельствах ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» входе проверки от08.11.2019 не были выявлены нарушения показателей, указанных вабзацах 3-5 пункта 81(11) Правил № 354, которые признаются несанкционированным вмешательством вработу прибора учёта.

Сделанные по настоящему делу выводы согласуются с правоприменительной позицией Воронежского областного суда, изложенной в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам от 03.06.2020 № 33-3082/2020, и Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от26.02.2020 № 88-5890/2020 и определении от 15.07.2020 № 88-17369/2020.

Следовательно, акт о выявлении несанкционированного подключения/несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта газа от08.11.2019 составлен с нарушением требований закона, в том числе Правил № 354, и подлежит признанию недействительным как и произведённый наего основании расчёт ущерба по соглашению от 11.11.2019.

Доводы ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» о том, что истец входе проверки не представлял никаких возражений, добровольно подписал акт от08.11.2019 и соглашение от 11.11.2019, не имеют правового значения для дела, поскольку такое поведение потребителя, то есть слабой стороны в правоотношениях, не обладающей специальными познаниями впрофессиональной области по поставке коммунальных услуг, неосвобождает ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» от обязанности соблюдать требования закона, положения Правил № 354, установленный ими в публичных интересах порядок выявления несанкционированного вмешательства в работу приборов учёта и составления соответствующих актов об этом.

При таких обстоятельствах исковые требования Веселова А.В. подлежат удовлетворению полностью.

Поскольку судом в пользу потребителя не присуждены какие-либо денежные суммы, то предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф с ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» не взыскивается.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом всвязи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого отуплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, засчёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – всоответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по удовлетворённым требованиям неимущественного характера, которые облагаются наосновании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной в размере 300рублей, то эта сумма 300рублей подлежит взысканию спроигравшего судебный спор ответчика вдоход местного бюджета.

Поскольку истцом при обращении в суд была ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 07.12.2020 № 14, то истец вправе возвратить указанную сумму пошлины, обратившись всуд ссоответствующим заявлением о её возврате из доходов местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Веселова Александра Владимировича удовлетворить полностью.

Признать недействительными акт о выявлении несанкционированного подключения/несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта газа от08.11.2019 по адресу: <адрес>, и произведённый наего основании расчёт ущерба по соглашению от 11.11.2019, заключённому между обществом сограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Воронеж» и Веселовым Александром Владимировичем.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Воронеж» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись А.В.Бухонов