Решение от 16.05.2018 по делу № 33-0193/2023 от 20.07.2022

12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года                                                                                             г. Москва

Пресненский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева А.Н.,

при секретаре Старковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-51/2018 по иску Вершинина Юрия Николаевича, Захаровой Надежды Владимировны, Крупеева Михаила Вячеславовича, Соколова Сергея Игоревича, Шафраника Юрия Константиновича и Попова Владимира Алексеевича к ЧКОО «Интеркар Трейдинг Лимитед» об обязании освободить часть земельного участка, признать постройку самовольной, обязании снести здание, запрете использования земельного участка, -

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ЧКОО «Интеркар Трейдинг Лимитед» об обязании освободить часть земельного участка, признать постройку самовольной, обязании снести здание, запрете использования земельного участка. В обосновании исковых требований истцы указывают, что Вершинин Ю.Н., Захарова Н.В.. Крупеев М.В.. Попов В.А., Соколов С.И., Шафранник Ю.К. являются собственниками помещений в многоквартирном доме (кадастровый номер 77:01:00010067:1018), расположенном по адресу: г. Москва, Гранатный пер., д. 6. Истцам также принадлежит на праве обшей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 5 359 кв. м, адресные, ориентиры: г. Москва. Гранатный пер., вл. 6, на котором расположен Многоквартирный дом. В отсутствие каких-либо правовых оснований в границах, принадлежащего истцам Земельного участка, находится имущество ЧКОО «Интеркар Трейдинг Лимитед». Истцы неоднократно обращались в адрес ЧКОО «Интеркар Трейдинг Лимитед» с требованием об устранении нарушений принадлежащего им права - освобождении Земельного участка от имущества Ответчика.

ЧКОО «Интеркар Трейдинг Лимитед» не предприняло мер по освобождению Земельного участка, в связи с чем, истцы обратились в суд с данным иском.

Истцы просят суд: обязать ЧКОО «Интеркар Трейдинг Лимитед» в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления решения в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером ... площадью 806 кв. м от производственных, складских, вспомогательных сооружений, в том числе: поста охраны, туалетной кабины, места для курения, строительной техники и оборудования, электрического щита, строительных материалов (в том числе, бетонных плит) и мусора, демонтировать отдельно расположенную конструкцию из кирпичной кладки, строительный забор в следующих границах:

№ п/п Обозначение Координата X, мКоордината Y, м

        точки

...

Истцы также просят суд: признать строящееся на земельных участках с кадастровыми номерами ......... самовольной постройкой; обязать ЧКОО «Интеркар Трейдинг Лимитед» в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты вступления решения в законную силу снести здание, строящееся на земельных участках с кадастровыми номерами .........; запретить ЧКОО «Интеркар Трейдинг Лимитед» использовать земельный участок с кадастровым номером ... любым образом и способом как для организации строительства, так и для производства любых строительно-монтажных, эксплуатационных работ; в случае неисполнения ЧКОО «Интеркар Трейдинг Лимитед» решения суда по настоящему делу в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты вступления решения в законную силу взыскать с ЧКОО «Интеркар Трейдинг Лимитед» в пользу Вершинина Ю. Н., Захаровой Н.В., Крупеева М.В., Попова В.А., Соколова С.И., Шафраника Ю.К судебную неустойку в размере 4 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до даты фактического исполнения; предоставить Вершинину Ю.Н., Захаровой Н.В., Крупееву М.В., Попову В.А., Соколову С.И., Шафранику Ю.К. право, в случае неисполнения ЧКОО «Интеркар Трейдинг Лимитед» решения суда в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты вступления решения в законную силу, самостоятельно исполнить решение суда, с последующим отнесением расходов на ответчика; взыскать с ЧКОО «Интеркар Трейдинг Лимитед» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, услуги эксперта в размере 100 200 рублей.

Требования заявлены с учетом заявления об уточнении иска, в порядке ст. 39 ГПК РФ, принятых судом.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Филиппова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в уточненных исковых заявлениях.

Представители ответчика ЧКОО «Интеркар Трейдинг Лимитед» по доверенности Волков А.Е. и Горланов В.А. в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, а также в дополнительных возражениях, указав, что они не согласны с выводами судебных экспертиз, мотивировав свои доводы следующим. Ответчик занимает земельный участок на основании действующего Договора на размещение некапитального объекта №М-01-515715 от 04.08.2016. 04 августа 2016 года между Департаментом городского имущества г.Москвы и Частной компанией с ограниченной ответственностью «Интеркар Трейдинг Лимитед» заключен Договор на размещение некапитального объекта №М-01-515715 на право пользования земельным участком площадью 871 кв.м., имеющим адресный ориентир г. Москва, Гранатный пер., вл.6, стр.1, на 11 месяцев 28 дней для целей размещения бытового городка, необходимого при строительстве дома на земельном участке с кадастровым номером ... площадью 350 кв.м., принадлежащем ЧКОО «Интеркар Трейдинг Лимитед» на праве аренды. Таким образом, срок действия Договора на размещение некапитального объекта №М-01-515715 истекает только 01.08.2017. Ответчик принял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по Договору. 01 марта 2017 года Комитетом государственного строительного надзора города Москвы в отношении ЧКОО «Интеркар Трейдинг Лимитед» выдано Разрешение на строительство №77-181000-014087-2017 в целях осуществления капитального строительства объекта на земельном участке с кадастровым номером .... В связи с чем, в настоящее время ЧКОО «Интеркар Трейдинг Лимитед» использует предоставленный ей на основании Договора на размещение некапитального объекта №М-01-515715 от 04.08.2016 земельный участок площадью 871 кв.м, для размещения на открытой площадке производственных, складских, вспомогательных сооружений без устройства фундаментов, возводимых на период строительства объекта капитального строительства в соответствии с Градостроительным планом земельного участка от 21 июля 2016 г. №RU77-181000- 020710. Договор на размещение некапитального объекта №М-01-515715 от 04.08.2016 является действующим и в предусмотренном законом порядке не расторгался. В данном споре подлежат применению по аналогии положения ст.617, 653 ГК РФ о том, что при смене собственника земельного участка за арендатором сохраняется право пользования земельным участком. Приобретая право общей долевой собственности на земельный участок, находящийся в пользовании ответчика на основании Договора на размещение некапитального объекта №М-01-515715 от 04.08.2016г., новые собственники фактически выразили согласие и на сохранение обязательственных отношений, возникших из Договора на размещение некапитального объекта №М-01-515715 от 04.08.2016г. Спорное строение не препятствует истцам в реализации их права пользования принадлежащего им земельного участка, а выбранный истцами способ нарушенного права (снос возводимого ответчиком строения) является несоразмерным нарушенному праву, не позволяет обеспечить баланс интересов всех участников спора и является злоупотреблением правом. Требований истцов являются незаконными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи с отсутствием у них права на обращение в суд. Требования истцов (с учетом уточнений) связаны с установлением запретов на использование земельного участка, также предъявлены материальные (денежные) требования по оплате компенсации за неисполнение решения суда в пользу истцов, заявлены материальные требования по сносе самовольной постройки и освобождении земельного участка. Вместе с тем, истцы не являются единственными собственниками помещений в МКД, расположенном на спорном земельном участке. По данным ЕГРН собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Москва, Гранатный пер., д.6, являются больше 20 физических и юридических лиц. В материалы дела не представлено решения общего собрания собственников помещений, соглашения участников общей долевой собственности или соответствующих доверенностей, наделяющих истцов правами на обращение с соответствующим иском в суд от имени всех указанных выше лиц - собственников помещений в МКД. Часть собственников помещений в МКД не поддерживает заявленные истцами требования.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено специальными федеральными законами.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ, п. 45 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником и что действиями Ответчик а, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности.

Судом установлено, что Вершинин Ю.Н., Захарова Н.В.. Крупеев М.В.. Попов В.А., Соколов С.И., Шафранник Ю.К. являются собственниками помещений в многоквартирном доме (кадастровый номер 77:01:00010067:1018), расположенном по адресу: г. Москва, Гранатный пер., д. 6.

Истцам также принадлежит на праве обшей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 5 359 кв. м, адресные, ориентиры: г. Москва. Гранатный пер., вл. 6, на котором расположен Многоквартирный дом.

Земельный участок относится к землям населенных пунктов, предназначен для размещения жилого дома.

Право собственности Истцов на Земельный участок возникло в силу закона с даты постановки Земельного участка на кадастровый учет (10.11.2016).

Границы Земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, согласованы с ЧКОО «Интеркар Трейдинг Лимитед», что подтверждается Актом согласования границ в составе межевого плана от 07.11.2016.

Заявляя исковые требования, истцы указали на то, что в границах, принадлежащего истцам Земельного участка, находится имущество ЧКОО «Интеркар Трейдинг Лимитед».

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что он занимает земельный участок на основании действующего Договора на размещение некапитального объекта №М-01-515715 от 04.08.2016.

Между тем, суд не соглашается с данным доводом ответчика по следующим основаниям.

Ответчику на праве аренды принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером ... площадью 350 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, Гранатный пер., вл. 6. стр. 1 на основании Договора от 31.07.2001 № М-01- 019051.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 03.04.2013 к Договору аренды от 31.07.2001 № М-01-019051, Градостроительным планом земельного участка № RU77- 181000-020710 от 21.07.2016, Разрешением на строительство № 77-181000-014087-2017 от 01.03.2017 на земельном участке с кадастровым номером ... на площади застройки 312 кв. м разрешено строительство апарт-отеля.

Ответчиком не оспаривалось, что им в границах Земельного участка было размещено имущество ЧКОО «Интеркар Трейдинг Лимитед», в том числе, но не исключительно: электрический распределительный щит, бытовка, нестационарный биотуалет, ввод водопровода, бетонные плиты, строительные материалы и мусор, строительный забор, что также подтверждается Актом осмотра Земельного участка.

Размещение любого имущества Ответчика на Земельном участке Истцов в отсутствие разрешения последних является нарушением принадлежащего Истцам права пользования Земельным участком (ст. 209 ГК РФ), создание угрозы жизни и здоровью жильцов многоквартирного дома.

Ответчик отказывается устранить указанные нарушения, считая, что он использует спорный Земельный участок на законных основаниях.

Определением Пресненского районного суда г.Москвы от 21 августа 2017 года по данному гражданскому делу была назначена земельно-строительная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Судебная экспертиза недвижимости и бизнеса».

   В результате проведения указанной судебной экспертизы было установлено следующее. В границах земельного участка с кадастровым номером ... расположена строительная площадка апарт-отеля. В границах строительной площадки - части земельного участка с кадастровым номером ..., используемой ЧКОО «Интеркар Трейдинг Лимитед» для организации и производства строительных работ на земельном участке с кадастровым номером ..., расположено имущество ЧКОО «Интеркар Трейдинг Лимитед»: пост охраны, туалетная кабина, место для курения, электрический щит, строительные материалы (в том числе, бетонные плиты) и мусор, а также отдельно расположенная вновь (недавно) возведенная конструкция из кирпичной кладки в следующих границах:

№ п/п Обозначение Координата X, мКоордината Y, м

        точки

...

Указанное имущество используется для организации и производства строительных работ на земельном участке с кадастровым номером .... Границы контура здания, строительство которого разрешено в границах земельного участка с кадастровым номером ..., накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером .... Частично границы контура здания, строительство которого разрешено в границах земельного участка с кадастровым номером ..., налагаются на границы земельного участка с кадастровым номером .... Кроме уже построенных конструктивных элементов на участке с кадастровым номером ... (часть стен, свесы кровли, балконы), должны быть возведены отмостки, для эксплуатации фасада апарт-отеля и прохода, а так же крыльца для организации эвакуации, в том числе маломобильных групп населения. В границах земельного участка с кадастровым номером ... размещаются подземные конструкции здания, строительство которого разрешено в границах земельного участка с кадастровым номером .... В границах земельного участка с кадастровым номером ... размещаются наружные инженерные сети здания, строительство которого разрешено на земельном участке с кадастровым номером ... (т. 3 л.д. 1-87).

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного в АНО «Судебная экспертиза недвижимости и бизнеса». Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, подготовившего заключение, у суда не имеется.

Определением Пресненского районного суда г.Москвы от 14 декабря 2017 года была назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, которая согласно определению Пресненского районного суда г.Москвы от 05 февраля 2018 года была поручена ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

  В результате проведения указанной судебной экспертизы было установлено следующее. Здание апарт-отеля, строительство которого ведёт ЧКОО «Интеркар Трейдинг Лимитед» на основании ГПЗУ № RU77-181000-020710 от 21.07.2016 и Разрешения на строительство № 77-171000-014087-2017 от 01.03.2017, не соответствует градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам. Устранение выявленных отступлений, исходя из конструктивной схемы здания и их существенности, возможно только путем полного демонтажа возведенного здания. Экспертами, установлены следующие характеристики исследуемого Объекта: площадь по наружному обмеру - 330,5 кв. м; высота (архитектурная) - 9,98 м; этажность - три и два подземных этажа$ назначение - апарт-отель; материал стен - монолитный железобетон. В связи с не допуском экспертов внутрь исследуемого Объекта, установить (внутренний) площадь, строительный объем Здания и его коммуникации не представляется возможным. Здание, с учетом выявленных несоответствий и отступлений от специальных строительных норм и правил, указывающих на невозможность безопасной эксплуатации, потенциально создает угрозу жизни граждан.

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, суд не соглашается с экспертным заключением ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость», отчетом, подготовленным экспертами Тимошиным В.С, и Ефремовым А.В., рецензией эксперта Филатова К.В., представленными ответчиком, так как данные эксперты не предупреждались и не давали подписку об уголовной ответственности, их выводы противоречат материалам дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ЧКОО «Интеркар Трейдинг Лимитед» использует Земельный участок многоквартирного дома, в отсутствии правовых оснований, разместив на его части площадью 806 кв. м в границах, установленных экспертами, движимое имущество, перечень которого указан в экспертном заключении.

Как отмечалось выше, эксперты пришли к выводу, что в границах Земельного участка находится часть здания, строительство которого разрешено в границах земельного участка с кадастровым номером ... на площади 312 кв. м. На дату составления экспертного заключения в нарушение Разрешения на строительство № 77- 181000-014087-2017 от 01.03.2017 площадь застройки составила 331 кв. м, площадь наложения конструктивных элементов строящегося здания - 23 кв. м, после окончания строительства может составить 118 кв. м. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении и угрозе нарушения прав Истцов, как собственников Земельного участка.

В соответствии с п. 10 ст. 1 ГрК РФ указанное строящееся здание является объектом капитального строительства, строительство которого не завершено.

Согласно ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу.

На основании изложенного, суд приходит к выводам, что Земельный участок с кадастровым номером ... в целях строительства Ответчику не предоставлялся, его разрешенное использование не допускает строительства на нем каких-либо объектов недвижимости, собственники Земельного участка многоквартирного дома не принимали решение о предоставлении его части для производства строительных работ, Ответчик нарушил Разрешение на строительство № 77-181000-014087-2017 от 01.03.2017, осуществив строительство за пределами земельного участка с кадастровым номером ..., строящееся здание не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы собственников смежного Земельного участка.

При этом, суд находит несостоятельным довод Ответчика, согласно которому ЧКОО «Интеркар Трейдинг Лимитед» на основании Договора от 04.08.2017 № М-01-515715 было вправе занимать часть Земельного участка площадью 751 кв. м, поскольку указанный договор был расторгнут Департаментом городского имущества г. Москвы 20.02.2017. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2017 по делу № А40-94487/17 в удовлетворении требования ЧКОО «Интеркар Трейдинг Лимитед» о признании недействительной сделки по расторжению Договора от 04.08.2017 № М-01-515715 было отказано.

Здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой (п. 1 ст. 222 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным.

В нарушение определения Пресненского районного суда г. Москвы от 21.08.2017 Ответчик не предоставил проектную документацию. В этой связи, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт самовольного строительства на Земельном участке многоквартирного дома, силами и за счет Ответчика, доказательств обратного, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 42, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, право на благоприятную окружающую среду.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ, п. п. 2 п. 1, п. п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Собственник земельного участка, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ, п. 2 ст. 62 ЗК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков Ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка (п. п. 22, 24 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Из материалов дела и заключений экспертов следует, что продолжение строительства Ответчиком с использованием части Земельного участка многоквартирного дома, приведет к незаконному лишению Истцов части принадлежащего им земельного участка (118 кв. м), том числе в объеме, необходимом для последующей эксплуатации строящегося здания (806 кв. м).

В соответствии с п. и. 9, 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» для констатации нарушения права истцов нет необходимости дожидаться наступления соответствующего события - окончания строительства здания апарт-отеля, при этом право собственности может нарушаться и тогда, когда ответчик осуществляет деятельность и на своем земельном участке. Поскольку здание апарт-отеля находится в высокой степени строительной готовности, но самовольная постройка не может быть признана таковой в части, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ.

В связи с чем, суд находит подлежащим удовлетворению исковые требования о сносе самовольной постройки полностью. Лишь в таком случае будут восстановлены нарушенные права собственников Земельного участка.

При этом, суд считает, что в действиях Ответчика усматриваются признаки недобросовестного поведения.

В соответствии с и. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ. п. 2 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, относится к искам о правах на недвижимое имущество, рассматривается в суде по месту нахождения этого имущества.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить Ответчику совершать определенные действия, так и обязать Ответчик а устранить последствия нарушения права истца (п. 47 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том числе, когда разрешение на строительство на соседнем участке не оспорено (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»).

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В соответствии с и. 2 ст. 308.3 ГК РФ уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения (п. п. 31, 32 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»). Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истцов, определив размер неустойки в сумме 4000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до даты фактического исполнения в случае неисполнения ЧКОО «Интеркар Трейдинг Лимитед» решения суда по настоящему делу в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца расходы по оплате госпошлины в размере по 50 руб., а также в пользу истцов расходы на оплату судебной экспертизы в размере 100 200 руб.

На основании ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

  На основании изложенного, с ответчика ЧКОО «Интеркар Трейдинг Лимитед» подлежит взысканию также оплата проведенной по его инициативе судебная экспертиза ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в размере 139 656 руб. (т. 4 л.д. 50).

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит удовлетворению. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 5 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░░░ 806 ░░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░) ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

№ ░/░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ X, ░░░░░░░░░░░ Y, ░

        ░░░░░

...

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ......... ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 30 (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ..........

░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 200 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 139 656 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: