Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3477/2014 ~ М-3063/2014 от 06.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2014г.      г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи): Киселева К.И.

при секретаре:          Терентьевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысоева А.В. о признании незаконным бездействия должностных лиц Службы судебных приставов, взыскании денежной компенсации морального вреда причиненного вследствие длительного неисполнения решения суда,

у с т а н о в и л:

Сысоев А.В. обратился в суд с иском о признании незаконным бездействия должностных лиц Службы судебных приставов, взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного вследствие длительного неисполнения решения суда, в сумме <данные изъяты>

В основу требований положены ссылки на то, что вступившее в законную силу решение Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в его пользу денежных средств с должника Ш.С.П. безосновательно не исполняется. Действенных мер, способствующих приведению в исполнение судебного акта, должностными лицами Службы судебных приставов не предпринималось несмотря на многократные обращения взыскателя, а также наличие вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ констатировавшего неправомерность отказа пристава от проведения розыскных мероприятий в отношении имущества должника.

Представитель истца Сысоев А.В. в судебном заседании поддержал иск.

Представитель УФССП по Смоленской области Касаткин А.В. счел иск необоснованным, отметив пропуск срока на обращение в суд с соответствующими требованиями. Указал на принятие приставом мер по розыску имущества должника и наличие потенциальной возможности исполнить судебный акт о взыскании денежных средств со Ш.С.П.

Судебный пристав по розыску Смоленского РОСП Гринберг А.И., а также судебный пристав Чемезов П.С. поддержали доводы возражений приведенных представителем Управлением ФССП по Смоленской области, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Министерства финансов РФ Попова Ю.В. также указала на отсутствие оснований для удовлетворения иска, отметив его необоснованность.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий, (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).

По делу установлено, что решением Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Сысоева А.В. со Ш.С.П. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> (л.д.11).

На основании соответствующего исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ. в Смоленском РОСП г.Смоленска возбуждено исполнительное производство № (л.д.15).

В связи с тем, что в пределах двухмесячного периода судебный акт не был исполнен, истцом перед судебным приставом неоднократно ставился вопрос о розыске его имущества.

В связи с тем, что данное заявление было отклонено, Сысоев А.В. обжаловал соответствующее процессуальное решение вышестоящему должностному лицу. Однако и.о. Заместителя руководителя УФССП России по Смоленской области также счел отмеченное ходатайство необоснованным.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ отказ пристава и вышестоящего руководителя в заведении розыскного дела признан незаконным, на должностных лиц возложена обязанность устранить допущенные нарушения (л.д.7-10).

Вместе с тем, на дату проведения настоящего судебного заседания принятое Промышленным районным судом г.Смоленска ДД.ММ.ГГГГ решение в отношении Ш.С.П. исполнено не было.

Изложенные обстоятельства подтверждены объяснениями участников процесса, а также приобщенными к делу письменными доказательствами.

Характер разрешаемого дела, в рамках которого истцом-гражданином, являющимся наименее защищенной стороной спорных правоотношений, оспариваются действия (бездействие) должностных лиц государственного органа, и ставится вопрос о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с неправомерностью соответствующих действий (бездействия), бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения предъявленных требований лежит на ответчиках (ст.56 ГПК РФ).

При разбирательстве дела последними не опровергнуты правовые суждения Сысоева А.В. о недопустимо длительном периоде, в пределах которого приставами не предприняты эффективные действия, направленные на реальное исполнение судебного постановления Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ

В частности, суд соглашается с доводами иска о том, что вопреки требованиям ч.1 ст.105 Федерального Закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приставом в принципе не разрешался вопрос о вынесении постановления о взыскании с должника исполнительного сбора с установлением нового срока для исполнения – при том, что неисполнение Штирбу С.П. требований содержащихся в исполнительном документе во вновь установленный срок должно было повлечь рассмотрение вопроса о его привлечении к административной ответственности, и повторное установление нового срока для исполнения судебного акта.

Соответствующее исполнительное производство в отношении должника Ш.С.П. не было приостановлено, исполнительные действия не откладывались в установленном законом порядке, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии препятствий для должного отношения пристава к вопросу применения мер воздействия в отношении должника с целью исполнения решения Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ

В настоящем решении особо отмечается, что несмотря на наличие обязательного к исполнению судебного акта Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ., возложившего на должностных лиц Службы судебных приставов безусловную обязанность незамедлительно принять меры направленные на осуществление розыска имущества должника Ш.С.П. соответствующий вопрос был разрешен лишь ДД.ММ.ГГГГ., то есть в период возбуждению настоящего гражданского дела о взыскании денежной компенсации в связи с длительным неисполнением судебного решения, что, по сути, является недопустимым проявлением в деятельности уполномоченных должностных лиц, чьи действия ранее признаны судом неправомерными (судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск Смоленского РОСП УФССП России по Смоленской области Шушковой В.А., и.о.Заместителя руководителя УФССП по Смоленской области – и.о. заместителя главного судебного пристава Смоленской области Медникова Л.А.).

Неправомерно и бездействие непосредственно пристава Чемезова П.С., осуществляющего принудительное исполнение решения Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства №, на что указывают установленные при разрешении настоящего дела обстоятельства ведения исполнительного производства.

В этой связи, суд признает незаконным бездействие отмеченных должностных лиц, выразившееся в непринятии своевременных и исчерпывающих мер, направленных на своевременное выполнение требований исполнительного документа о взыскании денежных средств с должника Ш.С.П. в пользу взыскателя Сысоева А.В.

Приведенные в возражениях суждения о пропуске Сысоевым А.В. установленного ст.122 Федерального Закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 10-дневного срока обжалования отвергаются судом. Как усматривается из материалов дела, заявление в суд подано истцом ДД.ММ.ГГГГ., документально подтвержденных сведений, указывающих на то, что совокупность приведенных в иске сведений была известна Сысоеву А.В. за пределами 10-дневного срока предшествующего обращению в суд, ответчиками не представлено. Утверждение истца о том, что соответствующая информация ему стала известна ДД.ММ.ГГГГ (именно в этот день им и была направлена в Смоленский районный суд жалоба на постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, которое впоследствии было отменено непосредственно приставом), не опровергнуто.

Что касается требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, то суд исходит из следующего.

Согласно ст.151 Гражданского Кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу ст.1101 Гражданского Кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.1069 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из правил ст.1071 Гражданского Кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как уже отмечалось выше, указание истца на имевшее место длительное неисполнение судебного решения, по которому он является взыскателем, нашло объективное подтверждение при настоящем разбирательстве дела, и, кроме того, подтверждено сведениями содержащимися во вступившем в законную силу решении Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ

В этой связи, исходя из норм ст. 151, 1101, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеются предпосылки для взыскания в пользу Сысоева А.В. с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации денежной компенсации морального вреда, размер которого, с учетом требований разумности и справедливости, определяется равным <данные изъяты>

Доводы об отсутствии оснований для вывода о нарушении личного неимущественного права истца отклоняются с учетом позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2008 N 734-О-П.

В силу п.п. 2, 3 названного Определения право на судебную защиту выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод, а закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном системном единстве с ее статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статьи 17 (часть 2) и 18 Конституции Российской Федерации). Наряду с правом на свободу и личную неприкосновенность право на судебную защиту - как по буквальному смыслу закрепляющих названные права статей 22 и 46 Конституции Российской Федерации (с учетом употребления в них терминов "каждый" и "лицо"), так и по смыслу, вытекающему из взаимосвязи этих статей с другими положениями главы 2 "Права и свободы человека и гражданина" Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права, - является личным неотчуждаемым правом каждого человека (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 6-П). Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений. Соответственно, Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6). Эти требования корреспондируют положениям статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, который в своей практике также исходит из понимания исполнения судебного решения как неотъемлемого элемента права на суд и признает, что нарушение этого права может приобрести форму задержки исполнения решения.

С учетом изложенного, доводы истца о возможности защиты его нарушенного права на судебную защиту взысканием компенсации морального вреда (ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует признать правильными.

Право Сысоева А.В. на судебную защиту (с учетом неисполнения решения суда с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ из-за виновного бездействия судебных приставов-исполнителей), является очевидно нарушенным.

Вступившие в силу решения суда обязательны для всех (ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в рамках данного дела никаких доказательств законности действий судебных приставов-исполнителей в связи с длительным неисполнением решения суда ответчиками не представлено (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при том, что законом установлен в качестве общего правила двухмесячный срок исполнения решения суда (ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При этом суд полагает возможным указать на то, что моральный вред Сысоеву А.В. причинен не фактом признания незаконным бездействия судебного пристава, а фактом длительного неисполнения решения суда.

Указание на наличие потенциальной возможности исполнения судебного акта, в рассматриваемой ситуации не имеет правового значения, поскольку в рамках настоящего дела не решается вопрос о взыскании убытков причиненных неисполнением Службой приставов решения суда, а рассматриваются обстоятельства связанные с возможностью компенсации морального вреда вследствие нарушения права на судебную защиту, отнесенного к категории личных неотчуждаемых прав человека.

Утверждение ответчиков о недоказанности факта причинения истцу морального вреда безосновательно. Из объяснений представителя истца следует, что Сысоев А.В. переживал и испытывает до настоящего времени нравственные страдания из-за неисполнения с ДД.ММ.ГГГГ судебного решения. Объяснения стороны истца не опровергнуты, притом, что судом установлены факты неисполнения решения суда в течение длительного времени, а также неоднократного обращения Сысоева А.В. в суд по вопросам оспаривания бездействия судебных приставов-исполнителей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Требования Сысоева А.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск Смоленского РОСП УФССП России по Смоленской области Шушковой В.А., и.о.Заместителя руководителя УФССП по Смоленской области – и.о. заместителя главного судебного пристава Смоленской области Медникова Л.А., судебного пристава-исполнителя Смоленского РОСП УФССП России по Смоленской области Чемезова П.С., выразившееся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на своевременное выполнение требований исполнительного документа о взыскании денежных средств с должника Ш.С.П. в пользу взыскателя Сысоева А.В.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Сысоева А.В. <данные изъяты> в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного длительным неисполнением решения Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2014г.

Судья      К.И.Киселев