Решение по делу № 13-630/2018 от 10.10.2018

Дело № 2-876/2018                          29 октября 2018 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Сараевой Н.Е.,

при секретаре Пугачевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске заявление Фокиной С. Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Фокина С.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование требований указала, что решением Приморского районного суда Архангельской области от 22 августа 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Федотова В.В. к Фокиной С.Н. о признании завещания недействительным, признании права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования. Фокина С.Н. в ходе рассмотрения дела понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, что подтверждается соглашением на оказание правовой помощи и квитанцией. Адвокат Шибаев А.Е. составил отзыв на исковое заявление, участвовал в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции. Размер вознаграждения адвоката оплачен ею ниже размеров, рекомендованных адвокатской палатой. На основании ст.98 ГПК РФ просит суд взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей.

Заявитель Фокина С.Н. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме просила заявление рассмотреть в свое отсутствие в связи с нахождением в больнице, заявление поддерживает.

В судебное заседание истец Федотов В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

В судебном заседании представитель истца Федотова Г.В., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку полагает, что стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов в рамках данного гражданского дела. Просила учесть, что соглашение с адвокатом в материалах дела на 22 августа 2018 года отсутствовало, ордер, представленный в материалы дела, датирован декабрем 2017 года, ответчиком пропущен срок оплаты вознаграждения. Отзыв, представленный в материалы дела ответчиком, не подписан, следовательно, является недействительным. В случае удовлетворения требований ответчика просила снизить размер заявленных судебных расходов до разумных пределов, поскольку считает их завышенными.

Третьи лица нотариус Сахарова О.А., нотариус Котюрова Р.И., Окулов А.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

По определению суда заявление рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статья 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пп.1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 22.08.2018 в удовлетворении исковых требований Федотова В.В. к Фокиной С. Н. о признании завещания недействительным, признании права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования – отказано.

    Поскольку постановление суда состоялось в пользу ответчика Фокиной С.Н., она имеет право на возмещение истцом Федотовым В.В. издержек, понесенных в связи с ведением дела (в том числе, понесенных после принятия судебного акта – по оплате услуг адвоката 09.10.2018), к каковым относятся и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для представления своих интересов в суде Фокина С.Н. заключила соглашение об оказании юридической помощи от 16.07.2018 с адвокатом Шибаевым А.Е. Предметом договора являлось оказание юридической помощи по делу № 2-876/2018 в Приморском районном суде Архангельской области, а именно: ознакомление с материалами дела, составление возражений на иск, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (п. 1.1, 2.1 Соглашения). В соответствии с п. 3.1 Соглашения гонорар адвоката составляет: 7000 рублей за подготовку к судебному процессу, 7000 рублей за каждый выход в суд (участие в каждом судебном заседании, предварительном заседании, собеседовании). В подтверждение факта оплаты по договору представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 09.10.2018 на сумму 35000 руб.

Адвокат Шибаев А.Е. представлял интересы Фокиной С.Н. на основании ордера № от 17.07.2018, представленного в материалы дела.

Относимость понесенных расходов к производству по настоящему делу у суда сомнений не вызывает.

Представленные доказательства несения стороной ответчика судебных расходов в рамках данного гражданского дела судом принимаются как допустимые доказательства по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Посредством возмещения судебных издержек обеспечивается предусмотренная ч. 2 ст. 8 Конституции РФ защита конституционного права собственности от его произвольного ущемления со стороны лица, нарушившего либо создавшего угрозу нарушения прав, свобод, законных интересов участников материального правоотношения, и вызвавшего тем самым необходимость несения судебных расходов, связанных с их защитой.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Учитывая категорию спора, объем проделанной представителем ответчика работы, принимая во внимание составление отзыва на исковое заявление, участие в подготовке дела к судебному разбирательству 17.07.2018, в предварительном судебном заседании 30.07.2018, судебных заседаниях 08.08.2018 и 22.08.2018, наличие возражений истца относительно размера судебных расходов, суд считает, что с истца Федотова В.В. в пользу ответчика Фокиной С.Н. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. Указанная сумма является разумной, соразмерной выполненной представителем работе, документально подтвержденной и соответствующей защищенному праву.

Рекомендации о размере вознаграждения адвокатов за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утвержденные Советом Адвокатской палаты Архангельской области, суд не принимает во внимание, поскольку принцип разумности, установленный ст. 100 ГПК РФ, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исходя из дела, вне зависимости от формальной сложности юридических услуг. Указанные расценки носят рекомендательный характер и регулируют взаимоотношения сторон соответствующего договора (адвоката и доверителя).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд,

определил:

заявление Фокиной С. Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить в части.

Взыскать с Федотова В.В. в пользу Фокиной С. Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

    В удовлетворении остальной части требований Фокиной С.Н. – отказать.

    На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области.

Председательствующий                         Н.Е. Сараева