Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-772/2017 от 17.05.2017

№ 22к – 772/17                                                                          Судья Третьяков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2017 года                                                                                                  г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Маркова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Михалевой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Горьковой Е.Н. в интересах обвиняемого И на постановление Советского районного суда г. Орла от 26 апреля 2017 года, которым в отношении

И, <...> судимого:

26.08.2013 Орловским районным судом Орловской области по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; постановлением Милославского районного суда Рязанской области от 12.05.2015 неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на 8 месяцев 14 дней,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до <дата> включительно.

Заслушав выступления защитника Горьковой Е.Н. и обвиняемого И, в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

органами предварительного следствия И обвиняется в:

тайном хищении имущества потерпевшего Д на сумму <...> рублей, совершенном в период времени <...> <дата> из автосервиса;

тайном хищении имущества потерпевшей Л на сумму <...> рублей, совершенном в период времени с <...> <дата> из помещения салона - парикмахерской «<...>»;

тайном хищении имущества потерпевшей М на сумму <...> рублей, совершенном в период времени с <...> <дата> из офиса магазина-салона «<...>»;

тайном хищении имущества ИП Г на сумму <...> рублей, совершенном в период времени <...> 21.11.2016     из помещения магазина «<...>»;

тайном хищении имущества ООО «<...>» на сумму <...> рублей, В - на общую сумму <...> рублей, ООО «<...>» на общую сумму <...> рублей, ООО «<...>» - на общую сумму <...> рублей, ООО <...> - в сумме <...> рублен, совершенном в период времени с <...>    по <...>      из корпуса № завода <...>,

<дата> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту кражи имущества, принадлежащего Д, на сумму <...> рублей.

<дата> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту кражи имущества, принадлежащего Л, на сумму <...> рублей.

<дата> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту кражи имущества, принадлежащего М, на сумму <...> рублей.

<дата> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту кражи имущества, принадлежащего Г на сумму <...> рублей.

<дата> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту кражи имущества ООО «<...>» на сумму <...> рублей, В на сумму <...> рублей, ООО «<...>» на сумму <...> рублей, ООО «<...>» на сумму <...> рублей, ООО «<...>» на сумму <...> рублей, а всего на общую сумму <...> рублей.

<дата> указанные уголовные дела соединены в одно производство, присвоен №.

<дата> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту кражи имущества, принадлежащего Ф на сумму <...> рублей.

<дата> уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, с присвоением единого №.

<дата> в <...> часов И был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

<дата> Советским районным судом г. Орла И избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до <дата> включительно.

     <дата> И предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158; пп. «б», «в» ч.2 ст.158; пп. «б», «в» ч.2 ст.158; пп. «б», «в» ч.2 ст.158; п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

     Постановлением Советского районного суда г. Орла от <дата> И продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до <дата> включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался последний раз <дата> до 7 месяцев 00 суток, то есть до <дата>.

Следователь СО (по Советскому району) СУ УМВД России по г. Орлу С обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого И на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до <дата> включительно. В обоснование указав, что срок содержания И под стражей истекает <дата>, однако по делу необходимо выполнить следующие процессуальные действия: получить заключения судебных экспертиз, ознакомить с ним участников процесса, провести товароведческую судебную экспертизу; установить свидетелей совершенных преступлений и местонахождение похищенного имущества; проверить причастность И к совершению преступления по заявлению <...>; предъявить обвинение в окончательной редакции; уведомить обвиняемого, защитника и потерпевших об окончании предварительного расследования; ознакомить названных лиц с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору и в суд с соблюдением процессуальных сроков. Оснований для изменения И ранее избранной меры пресечения не имеется. Он не женат, детей не имеет, не трудоустроен, стабильного источника доходов не имеет, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Горькова Е.Н. в интересах обвиняемого И просит постановление отменить, избрав ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование приводит доводы о том, что суд в постановлении, и орган предварительного расследования в своем ходатайстве не привели достоверных сведений, свидетельствующих о том, что И, находясь на свободе, скроется от суда и следствия, окажет давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствует установлению истины по делу. Ссылается на то, что судом не были проанализированы результаты расследования, поведение И до и после задержания, личность обвиняемого, который является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и постоянно проживает на территории <...>, поддерживает отношения со своей сестрой, проживающей на территории <...>, своим поведением доказал, что не представляет опасности для общества и был освобожден из мест лишения свободы досрочно, к административной ответственности не привлекался, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, является спортсменом, на профессиональном уровне играет в футбол, за что получает спонсорскую помощь.

Полагает, что суд не проверил обоснованность обвинения И в причастности к вменяемым преступлениям. Указывает, что ходатайство следователя о продлении И меры пресечения в виде заключения под стражу, в нарушение требований ст.109 УПК РФ в суд было предоставлено за один день до истечения срока содержания под стражей И Приводит доводы о неэффективной организации предварительного расследования, указывая, что суд второй раз указывает на наличие одних и тех же оснований для продления срока содержания под стражей, не обращая внимание, на отсутствие проведенных следственных действий. Полагает, что обстоятельства, которые послужили основанием для избрания и продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время изменились и отпали. Указывает, что суд неправомерно продлил И срок содержания под стражей до <дата>, поскольку срок предварительного следствия по делу продлен лишь до <дата>.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие по делу в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Горьковой Е.Н., суду представлены достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого И и невозможности избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения.

Обвинение И в совершении ряда умышленных преступлений против собственности, отсутствие прочных социальных связей, наличие непогашенной судимости за совершение преступлений аналогичной направленности, позволили суду сделать вывод о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд правильно установил, что основания, по которым в отношении И избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не изменились и не отпали.

Данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования И, судом проверены и нашли своё подтверждение в исследованных в судебном заседании материалах, а именно: в показаниях потерпевших и свидетелей, в протоколах осмотра места происшествия, справках, заключениях экспертиз.

Из материала видно, что для окончания предварительного следствия по данному делу необходимо: получить заключения судебных экспертиз, ознакомить с ними участников процесса; провести товароведческую судебную экспертизу; установить свидетелей совершенных преступлений и местонахождение похищенного имущества; проверить причастность И к совершению преступления по заявлению Кузнецова; предъявить обвинение в окончательной редакции; уведомить обвиняемого, защитника и потерпевших об окончании предварительного расследования; ознакомить названных лиц материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору и в суд с соблюдением процессуальных сроков.

Суд принял во внимание необходимость выполнения по уголовному делу указанных в ходатайстве следователя следственных действий, оценил проведенную органом предварительного следствия по делу работу, и с учётом вышеизложенного пришёл к правильному выводу о невозможности применения в отношении обвиняемого И на данной стадии производства по делу иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого И судом в постановлении приведены конкретные фактические данные, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, в связи с чем, доводы защитника Горьковой Е.В. о незаконности указанного постановления являются несостоятельными.

Утверждения защитника Горьковой Е.В. о том, что И является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и постоянно проживает на территории <...>, поддерживает отношения со своей сестрой, проживающей на территории <...>, был освобожден из мест лишения свободы досрочно, к административной ответственности не привлекался, официально трудоустроен, не влекут отмену принятого судом решения, поскольку указанные обстоятельства были известны суду и учитывались при вынесении обжалуемого решения.

Нельзя согласиться с доводами защитника Горьковой Е.В. о том, что не представлено каких-либо доказательств того, что И, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, поскольку при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого И судом в судебном заседании исследованы конкретные данные, в том числе данные о личности обвиняемого, на основании которых принято законное и обоснованное решение.

Вопреки доводам защитника Горьковой Е.В., каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Предоставление в суд ходатайства о продлении И срока содержания под стражей позднее, чем за 7 суток до его истечения, не может являться основанием для отмены или изменения суда, поскольку данное обстоятельство не влияет на законность принятого судом решения.

      Доводы апелляционной жалобы защитника Горьковой Е.В. о том, что окончание срока содержания обвиняемого под стражей должно совпадать с окончанием срока предварительного расследования по делу, не основаны на нормах уголовно-процессуального закона, так как таких требований УПК РФ не содержит.

Оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого И меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо на домашний арест, о чём имеется просьба в апелляционной жалобе защитника, на данной стадии производства по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания под стражей обвиняемого И по состоянию здоровья, в материале не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы защитника Горьковой Е.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░