Решение по делу № 2-778/2016 ~ М-670/2016 от 01.06.2016

Дело № 2-778/2016                                           

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.А.,

при секретаре Куликовой С.В.,

с участием:

ответчика Степушина С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховая группа МСК» к Степушину С.Ю., Звереву А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СГ МСК» обратилось в суд к Степушину С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя Степушина С.Ю., <данные изъяты>. Указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю <данные изъяты> произошло из-за нарушения п.п.10.1 ПДД РФ водителем Степушиным С.Ю. По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, обществом было выплачено страховое возмещение на станцию технического обслуживания ООО «Автофорум» в размере <данные изъяты>. В соответствии с заключением независимого эксперта ООО «Фаворит» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> стоимость материального ущерба с учетом износа составила <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Степушина С.Ю. была застрахована в ОАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису ОСАГО <№>. В претензионном порядке ОАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» в добровольном порядке выплатило страховое возмещение в рамках лимита в размере 120.000 рублей. Истец просит взыскать со Степушина С.Ю. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Определением Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен собственник автомобиля <данные изъяты>, Зверев А.В. (л.д. 70).

Определением Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ>, Зверев А.В. исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика, поскольку ответчик Степушин С.Ю. заявил, что на момент дорожно-транспортного происшествия, был трудоустроен у Зверева А.В. и исполнял свои трудовые обязанности (л.д. 97).

Представитель истца АО «СГ «МСК», извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Зверев А.В., извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела суду не заявил, возражений по существу иска суду не представил.

Ответчик Степушин С.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, дополнительно пояснил суду, что в день ДТП он действительно управлял автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей Звереву А.В., и действуя в его интересах, перевозил груз. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Степушин С.Ю. в пробке, управляя 20-ти тонной автомашиной <данные изъяты> несильно ударил передним бампером своей машины в задний бампер машины <данные изъяты> от удара машина <данные изъяты> сместилась и ударила впереди стоящий автомобиль «<данные изъяты> в результате ДТП автомашина <данные изъяты> получила механические повреждения. Виновным в ДТП Степушин С.Ю. себя не считает, поскольку он ударил машину <данные изъяты> несильно, предполагает, что водитель машины <данные изъяты> стоял в пробке выжав сцепление, а не педаль тормоза, иначе автомашина <данные изъяты> не ударилась бы в автомашину <данные изъяты> Ответчик Степушин С.Ю. также не согласен с размером материального ущерба, считая его завышенным. От заявления ходатайств о назначении по делу авто-технической и трассологической экспертиз по определению стоимости ущерба и виновника ДТП, Степушин С.Ю. отказался. Путевые листы, товарно-транспортные накладные, выданные ему в день ДТП, Степушин С.Ю. суду не представил.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно паспорту транспортного средства собственником автомашины <данные изъяты> является ФИО 1 (л.д. 12-13).

<ДД.ММ.ГГГГ> между ОАО «Страховая группа «МСК» и ФИО 1 был заключен договор страхования, о чем выдан полис № А<№>, застрахованное транспортное средство <данные изъяты>, на момент заключения договора страхования транспортное средство не имеет повреждения (л.д. 9). Срок страхования определен сторонами с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> Застрахованные страховые риски: Автокаско (угон и хищение), страховая сумма <данные изъяты>. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО 1 Стороны согласовали форму страхового возмещения: оплата ремонта транспортного средства на СТОА (л.д. 8).

<ДД.ММ.ГГГГ> открытое акционерное общество «Страховая группа «МСК» изменило свое наименование на акционерное общество (л.д. 48-49).

Согласно сообщению ОГИБДД ОМВД России по <адрес> собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, является НПП «Респиратор» (л.д. 108).

Согласно карточке учета транспортных средств собственником тягача седельного <данные изъяты>, является Зверев А.В. (л.д. 115).

Согласно административному материалу по факту ДТП: <ДД.ММ.ГГГГ> в 09 часов 30 минут на 30 км+100 м. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <данные изъяты>, под управлением Степушина С.Ю., <данные изъяты>, под управлением ФИО 1, и <данные изъяты>, под управлением ФИО 2 Водитель Степушин С.Ю., управляя автомашиной <данные изъяты> не учел дорожно-метеорологические условия и скорость движения в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, после чего автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, что и стало причиной ДТП. Степушин С.Ю. нарушил п. 10.1. ПДД РФ, административная ответственность за нарушение которого законом не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Степушина С.Ю. определением от <ДД.ММ.ГГГГ> отказано. В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения. При оформлении справки о ДТП водитель Степушин С.Ю. предъявил полис ОСАГО ССС <№>, выданный ОАО «САК «Энергогарант». В действиях водителей ФИО 1 и ФИО 2 нарушений ПДД РФ не имеется (л.д.77-83).

Согласно информации с сайта РСА бланк полиса ОСАГО ССС <№> <ДД.ММ.ГГГГ> был выдан страховой компанией САК «Энергогарант», срок действия договора с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>.

<ДД.ММ.ГГГГ> (в день ДТП) ФИО 1 обратился в ОАО «СГ «МСК» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по договору КАСКО, согласно данному заявлению <ДД.ММ.ГГГГ> произошло ДТП, в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. Из описания события ДТП следует, что стоя на перекрестке перед светофором получил удар сзади автомобилем <данные изъяты> после чего произошло столкновение с впереди стоящим автомобилем <данные изъяты> (л.д. 14).

В этот же день, <ДД.ММ.ГГГГ>, автомобиль <данные изъяты>, был осмотрен (л.д. 18), ФИО 1 выдано направление на ремонт (л.д. 19). <ДД.ММ.ГГГГ> был составлен акт о скрытых повреждениях (л.д. 31).

Согласно счету на оплату № Ав00000726 от <ДД.ММ.ГГГГ>, заказу-наряду <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, акту об оказании услуг <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> по заказу «ОАО «СГ «МСК» были выполнены работы по ремонту автомобиля <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты> (л.д. 20-30), ремонтным воздействиям подвергались детали и части автомобиля, повреждения которых зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от <ДД.ММ.ГГГГ> и акте об обнаружении скрытых повреждений.

Страховым актом <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> дорожно-транспортное происшествие от <ДД.ММ.ГГГГ> признало ОАО «Страховая группа «МСК» страховым случаем, страховой компанией принято решение выплатить ООО «Автофорум» расходы по проведению ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> (л.д. 7).

Платежным поручением <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ОАО «СГ «МСК» выплатило ООО «Автофорум» стоимость ремонта автомашины в сумме <данные изъяты> (л.д. 5).

Согласно заключению ООО «Фаворит» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> расчетный процент износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) <данные изъяты>, на <ДД.ММ.ГГГГ> составляет 23,66 % (л.д. 32-33).

Согласно заключению ООО «Фаворит» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> стоимость ремонта <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты> (л.д. 34-38).

<ДД.ММ.ГГГГ> ОАО «СГ «МСК» обратилось в ОАО «САК «Энергогарант» с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации (л.д. 39).

Платежным поручением <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ОАО МО РФ ОАО «САК «Энергогарант» выплатило ОАО «СГ «МСК» страховое возмещение по полису ССС <№> в сумме 120.000 рублей (л.д. 6).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд приходит к следующим выводам, <ДД.ММ.ГГГГ> в 09 часов 30 минут на 30 км+100 м. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <данные изъяты>, под управлением Степушина С.Ю., <данные изъяты> под управлением ФИО 1, и <данные изъяты>, под управлением ФИО 2 В результате дорожно-транспортного происшествия все транспортные средства получили механические повреждения. Суд, исследовав имеющиеся доказательства, в их совокупности, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Степушина С.Ю., который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ при управлении автомобилем Вольво не учел дорожные условия, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, скорость движения, не учел габариты транспортных средств и необходимые интервалов между ними, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО 1, в результате удара автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на стоящий впереди автомобиль <данные изъяты> регион, под управлением ФИО 2 Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, согласно которому автомашины <данные изъяты> стояли на проезжей части на светофоре. Доводы ответчика Степушина С.Ю., что сила удара его транспортным средством в автомашину <данные изъяты> была недостаточной для того, чтобы автомашина <данные изъяты> совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты>, суд находит несостоятельными, поскольку как следует из пояснений ответчика в судебном заседании вес автомашины, которой он управлял составляла около 20 тонн, как следует из справки о ДТП у транспортного средства, которым управлял ответчик был поврежден передний бампер, у автомашины <данные изъяты> с которой совершило столкновение транспортное средство под управлением ответчика, имелись повреждения, локализованные как в передней, так и в задней части автомашины, у автомашины <данные изъяты> с которой в результате действий ответчика Степушина С.Ю., совершил столкновение автомобиль <данные изъяты>, имелись повреждения, расположенные в задней части автомобиля. Ответчиками суду в нарушении ст. 56 ГПК РФ и ст. 1079 ГК РФ доказательств того, что повреждения на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащего ФИО 1, и застрахованному в АО «СГ «МСК», причинены не по вине ответчика Степушина С.Ю., суду не представлено. В ходе рассмотрения дела ответчики ходатайств о назначении автотехнической экспертизы обстоятельств ДТП по установлению лица, виновного в ДТП, суду не заявили. Других доказательств того, что вред имуществу ФИО 1 возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего суду также не представлено.

Автомобиль <данные изъяты>, на день дорожно-транспортного происшествия по риску Автокаско был застрахован в ОАО «СГ «МСК». Истец, признав случай страховым, платежным поручением от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> выплатил организации, проводившей ремонт автомобиля, страховое возмещение в размере <данные изъяты>, исходя из стоимости ремонта автомобиля согласно заказу-наряду <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и счету на оплату <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> Согласно расчету стоимости износа и заключению о стоимости материального ущерба стоимость ремонта автомашины <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Факт причинения имущественного вреда, наличие причинной связи между возникшим вредом и действиями источников повышенной опасности, вина причинителя вреда ответчика Степушина С.Ю., а также размер имущественного вреда подтверждаются материалами дела. Учитывая положения ст.ст. 15, 965 ГК РФ, суд приходит к выводу, что к истцу перешло право требования стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. Суд учитывает, автомобиль <данные изъяты>, был осмотрен в день дорожно-транспортного происшествия, ущерб автомобилю <данные изъяты>, определен по фактическим расходам на ремонт, все ремонтные воздействия соответствуют повреждениям, описанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, год выпуска автомобиля. Также суд отмечает, что истец, заявляя исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения, производит расчет страхового возмещения с учетом износа автомобиля <данные изъяты>. Ответчики возражений относительно суммы причиненного ущерба не представили, ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты доказательства, подтверждающие размер ущерба, от ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта ответчик Степушин С.Ю. в судебном заседании отказался. Ответчики не представили суду доказательств, опровергающих стоимость понесенных АО «СГ «МСК» затрат по ремонту автомашины <данные изъяты>, который был реально произведен.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер затрат истца, связанных с наступлением страхового случая, составил <данные изъяты> без учета износа запасных частей, с учетом износа стоимость страхового возмещения составила <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт причинения виновными действиями Степушина С.Ю. ущерба имуществу ФИО 1, ответственность которого была застрахована в ОАО «СГ «МСК», в связи с чем у АО «СГ «МСК», исполнившего обязанность по выплате страхового возмещения ФИО 1, возникло право требования возмещения убытков к ОАО «САК «Энергогарант», в которой была застрахована обязательная гражданская ответственность Степушина С.С., а в сумме превышающей лимит ответственности, установленный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к собственнику источника повышенной опасности. Ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, что на дату совершения ДТП, ответственность лиц при управлении транспортным средством была застрахована дополнительно.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120.000 рублей.

Поскольку выплаченная ООО «СГ «МСК» сумма превышает 120.000 рублей, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы с учетом износа запасных частей.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным 59 главой ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Ответчик Степушин С.Ю. в судебном заседании показал, что в день ДТП, действовал в интересах и по заданию Зверева А.В. и перевозил грузы. Однако, доказательств того, что Степушин С.Ю. в день ДТП осуществлял работу по гражданско-правовому договору и действовал по заданию Зверева А.В., ответчик Степушин С.Ю. суду не представил. Ответчику Степушину С.Ю. было предложено предоставить суду товарно-транспортные накладные или путевые листы, однако таких доказательств ответчиком Степушиным С.Ю. представлено не было. Как следует из сообщения отделения Пенсионного фонда РФ (ГУ) по Ивановской области за застрахованное лицо Степушина С.Ю. в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> страховые взносы осуществлял работодатель Степушин С.Ю. (л.д. 96, 116). Поскольку доказательств того, что Степушин С.Ю. в день ДТП выполнял работу по гражданско-правовому договору со Зверевым А.В. суду ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что оснований для возложения на ответчика Зверева А.В. обязанности по возмещению истцу страхового возмещения в порядке суброгации, не имеется. В удовлетворении иска к Звереву А.В. следует отказать.

Поскольку судом установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшему место <ДД.ММ.ГГГГ>, является Степушин С.Ю., управляющий автомашиной <данные изъяты>,     суд приходит к выводу, что с ответчика Степушина С.Ю. в пользу АО «СГ «МСК» в счет возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место <ДД.ММ.ГГГГ>, в порядке суброгации подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 4), учитывая, что исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, возмещению данных судебных расходов истцу следует возложить на ответчика Степушина С.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Страховая группа МСК» удовлетворить.

Взыскать со Степушина С.Ю. в пользу акционерного общества «Страховая группа «МСК» в счет возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации страховое возмещение в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении иска к Звереву А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: ______________________

Мотивированное решение составлено <ДД.ММ.ГГГГ>