Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2748/2013 ~ М-2459/2013 от 05.08.2013

Дело №2-2748/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2013 года Кировский районный суд г.Красноярска,

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием представителя истца Радюкевича А.А.,

при секретаре Петуховой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трофимов Н.О. к ЮЛ 1 о защите прав потребителя,

Установил:

Истец Трофимов Н.О. обратился в суд с исковым заявлением к ЮЛ 1 о защите прав потребителя. Свои требования мотивировал тем, что 12 октября 2010 года между ним и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 20% годовых, а также заключен кредитный договор № от 04.12.2012 года на сумму <данные изъяты>. сроком на 60 месяцев под 25,5% годовых. Согласно условиям кредитного договора от 12.10.2010 года банком с него были удержаны комиссии в сумме <данные изъяты> из которых: <данные изъяты>. за снятие наличных денежных средств в кассе банка; <данные изъяты> руб. ежемесячно за прием наличных денежных средств для зачисления на счет согласно договору банковского счета, за период с 12.10.2010 года по 10.05.2013 года сумма комиссии составила <данные изъяты>., а также <данные изъяты>. страховой взнос. Кроме того, по кредитному договору от 04.12.2012 года банком была удержана комиссия в размере <данные изъяты> руб. за страхование. При заключении вышеуказанных кредитных договоров, он присоединился к Программе коллективного страхования жизни и здоровья в страховых компаниях ЮЛ 2 и ЮЛ 3. Трофимов Н.О. обязательства по кредитному договору исполняет надлежащим образом. При этом, при заключении кредитных договоров, право отказа от страхования и выбора страховой компании ему ответчиком предоставлено не было. Выгодоприобретателем по условиям страхования по оспариваемым кредитным договорам является ЮЛ 1 Обязанность заемщика при названных условиях страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена действующим законодательством. Навязанное банком вышеуказанные условия договоров ущемляют права потребителя, в связи с чем, является ничтожными. Кроме того, выдача наличных денежных средств в кассе банка, а также прием наличных денежных средств для зачисления на счет, является обязанностью банка и производится за его счет. Включение в кредитный договор условия об оплате указанных комиссий противоречит законодательству о банковской деятельности и ущемляет его права как потребителя. С учетом изложенного, истец Трофимов Н.О. просит признать условия кредитного договора № от 12 октября 2010 года, предусматривающие комиссии за снятие наличных денежных средств в кассе банка, за прием наличных денежных средств для зачисления на счет согласно договору банковского счета и страхование, недействительными. Признать условие кредитного договора № от 04 декабря 2012 года, предусматривающее комиссию за страхование, недействительным. Взыскать с ЮЛ 1 в его пользу по кредитному договору от 12.10.2010 года <данные изъяты>. – комиссию за снятие наличных денежных средств в кассе банка, <данные изъяты>. – комиссию за прием наличных денежных средств, <данные изъяты>. – страховой взнос, а также взыскать по кредитному договору от 04.12.2012 года комиссию за страхование в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, истец Трофимов Н.О. просит суд взыскать с ЮЛ 1 <данные изъяты> – проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> руб. – неустойку за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, <данные изъяты>. – компенсацию морального вреда, <данные изъяты>. – за оплату услуг представителя, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца Радюкевич А.А., выступающий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям, суду пояснил, что истец был вынужден подписать договор о страховании для получения кредита, услуги по страхованию были банком навязаны.

Истец Трофимов Н.О. в зал суда не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменным заявлением просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ЮЛ 1 Леонова П.М., представляющая интересы ответчика по доверенности, в суд не явилась, о дате, времени и месту судебного заседания извещена надлежащим образом, письменным ходатайством просит дело рассмотреть в ее отсутствие. Согласно письменным возражениям ЮЛ 1», ответчик исковые требования не признает в полном объеме, считает, что страхование жизни и здоровья Трофимовым Н.О. при получении кредита было добровольным, что подтверждается условиями оспариваемых договоров. Клиент был вправе отказаться от страхования и заключить кредитный договор без этих условий. Кроме того, комиссии банка за снятие наличных денежных средств в кассе банка, а также прием наличных денежных средств для зачисления на счет, также соответствует положением закона, поскольку при заключении кредитных договоров Трофимов Н.О. изъявил желание на получение кредита в безналичной форме, в связи с чем, банк открыл истцу текущий счет и имел право устанавливать комиссию за снятие наличных денежных средств в кассе банка, а также прием наличных денежных средств для зачисления на счет.

Представитель третьего лица ЮЛ 3 в зал суда не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, письменным ходатайством просит дело рассмотреть в отсутствие третьего лица.

Представитель третьего лица ЮЛ 2 на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, с заявлениями об отложении судебного разбирательства не обращался.

Суд, выслушав пояснения участника процесса, исследовав материалы дела, находит требования истца Трофимова Н.О. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст.819 ПК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров и услуг обязательным приобретением иных товаров и услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушение его права на свободный выбор товаров и услуг, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место лишь в том случае, если заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

Как установлено в судебном заседании, 12 октября 2010 года между Трофимовым Н.О. и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев под 20% годовых, а также 04.12.2012 года заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев под 25,5% годовых. Согласно условиям кредитного договора от 12.10.2010 года банком были удержаны комиссии в сумме <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. за снятие наличных денежных средств в кассе банка; <данные изъяты> руб. ежемесячно за прием наличных денежных средств для зачисления на счет согласно договору банковского счета, а также <данные изъяты>. страховой взнос. Кроме того, по кредитному договору от 04.12.2012 года банком была удержана комиссия в размере <данные изъяты>. за страхование.

Условиями кредитного договора № от 12.10.2010 года предусмотрено заключение смешанного договора, содержащего элементы кредитного договора и договора об открытии банковского счета. Также, условиями данного договора предусмотрено страхование жизни и здоровья в ЮЛ 2» в размере задолженности по кредитному договору в пользу выгодоприобретателя ЮЛ 1 сроком на 12 месяцев с оплатой страховой премии в размере <данные изъяты>. Согласно п.3.4.1 данного кредитного договора, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Трофимов Н.О. выразил согласие на заключение банком от своего имени договора личного страхования его жизни и здоровья на условиях, указанных в размере «Параметры страхования» настоящего договора. Также, Трофимов Н.О. выразил согласие, что по указанному договору страхования выгодоприобретателем будет являться банк в размере задолженности по кредитному договору, и взял на себя обязательства осуществлять уплату страховой премии в размере и порядке, предусмотренным договором страхования. Согласно п.5.9 при заключении настоящего кредитного договора клиенту была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых ему услуг и полностью разъяснены все возникшие у клиента в связи с этим вопросы. Клиент надлежащим образом ознакомился с текстом настоящего договора, не имеет каких-либо заблуждений относительно содержания настоящего договора и юридических последствий, возникающих для клиента в результате заключения настоящего договора, и выражает согласие относительно того, что настоящий договор не лишает клиента прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида и не содержит иных, явно обременительных для клиента условий. Также, пунктом 2.4 кредитного договора, стороны договорились, что банк вправе в безакцептном порядке списывать со счета Трофимова Н.О. страховую премию. Как следует из выписки по счету, при заключении договора 12.10.2010 года с Трофимова Н.О. удержана страховая премия по страхованию жизни и здоровья в размере <данные изъяты>. (л.д.14), которая полностью перечислена в ЮЛ 2» 12.10.2010 года, что подтверждается мемориальным ордером №№.

Кроме того, 04.12.2012 года Трофимов Н.О. обратился в ЮЛ 1 с заявлением-офертой на получение кредита в размере <данные изъяты>., в дальнейшем акцептированным банком. Согласно данному заявлению, Трофимов Н.О. просил заключить с ним смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора об открытии банковского счета, а также выразил желание на участие в Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт, где указал страховую компанию ЮЛ 3 выгодоприобретателем банк ЮЛ 1 со страховой суммой, соответствующей сумме кредита, с оплатой за присоединение к страховой программе в размере 0,60% в месяц от суммы кредита. Из условий кредитного договора, заключенного с Трофимовым Н.О. 04.12.2012 года следует, что Трофимов Н.О. выразил согласие выступать застрахованным лицом по «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ЮЛ 1 на условиях, указанных в разделе «Параметры страхования». Также, Трофимов Н.О. выразил согласие на то, что банк будет являться выгодоприобретателем по Программе страхования в размере задолженности по договору и дал согласие на внесение на счет платы за присоединение к программе страхования не позднее ежемесячной даты погашения кредита. А также, Трофимов Н.О. дал согласие на списание без его распоряжения банком платы за присоединение к Программе страхования со счета. Как следует из выписки из лицевого счета, Трофимовым Н.О. ежемесячно оплачивались комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>., итого оплачено за период с 04.12.2012 года по 06.05.2013 года <данные изъяты>. (л.д.27-28).

При этом, согласно договору страхования от несчастных случаев и болезней от 01.11.2011 года, заключенным между ЮЛ 4 в дальнейшем сменившей наименование на ЮЛ 3 и ЮЛ 1 а также согласно договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья от 01.04.2011 года, заключенному между ЮЛ 2 и ЮЛ 1 подключение к программам страхования жизни и здоровья является для заемщиков добровольным.

Доводы представителя истца о том, что на Трофимова Н.О. ответчиком была возложена обязанность присоединиться к участию в Программе коллективного страхования по оспариваемым кредитным договорам, что данные услуги ему навязаны банком, опровергается представленными доказательствами. Из исследованных в судебном заседании договора кредитования от 12 октября 2010 года (л.д.8-11), заявлений Трофимова Н.О. на получение кредита в ЮЛ 1 являющихся офертой от 04.12.2012 года (л.д.20-24) следует, что услуги подключения к программам страхования ответчиком была оказана Трофимову Н.О. с его добровольного согласия, предоставление данной услуги не являлось обязательным условием получения кредита. В указанных кредитных договорах, заявлениях о предоставлении кредита имеется подпись Трофимова Н.О. о том, что он выразил согласие выступать застрахованным лицом по «программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ЮЛ 1 на условиях, указанных в разделе «Параметры страхования» по обоим кредитным договорам. Таким образом, из представленных материалов следует, что при заключении оспариваемых кредитных договоров, при заполнении заявлений о предоставлении кредитов, Трофимов Н.О. добровольно выразил согласие на участие в Программах добровольного коллективного страхования жизни и здоровья в страховых компаниях ЮЛ 3 ЮЛ 2 что подтверждается условиями кредитных договоров и его подписями в договорах.

Оснований полагать, что при заключении кредитных договоров, при заполнении Трофимовым Н.О. заявлений о предоставлении кредитов, Трофимов Н.О. действовал не добровольно, под давлением кредитора, у суда не имеется. При этом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе). Представленными ответчиком в материалы дела вышеперечисленными доказательствами подтверждается, что истцу было предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, в связи с чем, доводы представителя истца о том, что предоставление кредита ставилось в зависимость от заключения договора страхования, суд находит необоснованными. Кредитные договоры, заключенные с истцом, не содержат каких-либо условий обязательного присоединения Трофимова Н.О. к Программам добровольного страхования жизни и здоровья, а также условия, что при отказе от страхования, потребителю не будет предоставлен кредит, следовательно, не нарушает прав потребителя на свободный выбор услуг.

На основании совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что оснований к удовлетворению исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора № от 12 октября 2010 года, предусматривающих страховой взнос, а также условий кредитного договора № от 04 декабря 2012 года, предусматривающих комиссию за страхование, а также взыскании с ответчика страховых премий в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>., не имеется. Включение в кредитные договоры с заемщиком-гражданином условий о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, поскольку заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Как усматривается из материалов дела, при выдаче кредитов гражданам банк применял разработанные им условия выдачи кредитов физическим лицам. В данном случае, страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска не возврата кредита. Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое гарантировало бы кредитору возврат кредита и отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, то при заключении договора стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий в виде длительной нетрудоспособности, инвалидности или смерти заемщика.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывание потребителю услуги страхования при выдаче кредитов отсутствовали. Присоединение к программам добровольного страхования жизни и здоровья гражданина при получении кредитов не являлось для истца обязательным и было осуществлено только с добровольного согласия заемщика Трофимова Н.О., который имел возможность отказаться от данной услуги. Кроме того, услуга по включению заемщика в коллективный договор добровольного страхования жизни и здоровья, является самостоятельной услугой банка, не зависящей от условий кредитного договора, осуществив возмездную сделку по включению истца в списки застрахованных по коллективному договору добровольного страхования в соответствии с законодательством, банк был вправе получать за это плату с истца. О размере данной платы заемщик был ознакомлен перед получением кредита и добровольно согласился принять участие в программах страхования на таких условиях, подписав кредитный договор от 12.10.2010 года и заявления-оферты от 04.12.2012 года.

Доводы представителя истца о том, что в подготовленной ответчиком бланочной форме кредитных договоров банком заранее были включены условия по страхованию, в том числе наименование страховой компании, в связи с чем, данная услуга является навязанной, в том числе банк не предоставил выбор страховой компании клиенту, суд считает необоснованными. Поскольку помимо услуг по подключению к программам страхования, в том числе указания страховой компании, в формах кредитного договора от 12.10.2012 года, а также в заявлениях Трофимова Н.О. на получение кредита от 04.12.2012 года, также содержатся персональные данные Трофимова Н.О. (ФИО, паспортные данные, место жительства и др.), сведения о существенных условиях кредита для истца (размер, срок кредита, процентная ставка и др.), что подтверждает предварительное согласование банком с клиентом условий договоров и последующем их внесении в договоры. Кроме того, из представленных суду договоров на подключение к программам страхования, заключенным банком со страховыми компаниями ЮЛ 3, ЮЛ 2 следует, что в банке имеется выбор страховых компаний, при этом, доказательств того, что потребитель был лишен банком возможности обратиться в какую-либо иную страховую компанию самостоятельно, либо отказаться от заключения кредитных договоров на содержащихся в них условиях, в силу ст. 56 ГПК РФ истцом в свою очередь не представлено.

Учитывая изложенное, доводы истца о том, что ответчик обусловил заключение кредитных договоров обязательным заключением договоров страхования жизни и здоровья не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Трофимова Н.О. о признании недействительными условий кредитного договора № от 12 октября 2010 года, предусматривающих страховой взнос, а также условий кредитного договора №№ от 04 декабря 2012 года, предусматривающих комиссию за страхование, в силу их ничтожности, применении последствий недействительности сделки, следует отказать.

С учетом отказа в удовлетворении требований о признании ничтожными вышеуказанных условий договора, заключенных между истцом Трофимовым Н.О. к ЮЛ 1 соответственно в удовлетворении требований о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленных только исходя из неудовлетворения банком требований о возврате страховой премии, также следует отказать.

В соответствие со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на не нее.

В соответствии с положениями статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П, утвержденным Центральным банком РФ 31.08.1998 года. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за выдачу кредита (зачисление кредитных денежных средств на счет), как и за открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, действия банка по расчетному обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров и услуг обязательным приобретением иных товаров и услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушение его права на свободный выбор товаров и услуг, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В судебном заседании также установлено, что согласно условиям кредитного договора от 12.10.2010 года, заключенного между Трофимовым Н.О. и ЮЛ 1 заемщик Трофимов О.Н. обязан оплачивать комиссии за снятие наличных денежных средств в кассе банка и за прием наличных денежных средств для зачисления на счет. При этом, во исполнение условий кредитного договора, ответчиком были удержаны комиссии в размере <данные изъяты> руб. за снятие наличных денежных средств в кассе банка; <данные изъяты> руб. ежемесячно за прием наличных денежных средств для зачисления на счет согласно договору банковского счета, при этом, за период с 12.10.2010 года по 10.05.2013 года сумма данной комиссии составила <данные изъяты>. Поскольку обслуживание ссудного счета - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, условие договора о том, что кредитор за снятие наличных денежных средств в кассе банка и за прием наличных денежных средств для зачисления на счет, взимает с потребителя комиссии, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Возложение на потребителя платы за снятие наличных денежных средств в кассе банка и за прием наличных денежных средств для зачисления на счет клиента, а также обязанность уплачивать комиссии за данные операции является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, связанной с навязанной услугой по открытию банковского счета, который для получения в банке кредита потребителю не требовался. В связи с чем, условие кредитного договора по оплате комиссий за снятие наличных денежных средств в кассе банка и за прием наличных денежных средств для зачисления на счет клиента противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляет права заемщика, как потребителя, а услуга по открытию текущего счета является навязанной. Из анализа кредитных документов по договору от 12.10.2010 года следует, что Трофимов Н.О. имел намерение только на заключение с банком кредитного договора, текущий счет ему не требовался, так как операции по открытому банком текущему счету проводились только для получения истцом кредита и его дальнейшего возврата. Никаких других операций, подтверждающих намерения Трофимова Н.О. помимо получения кредита, открыть текущий счет и использовать его по назначению помимо кредитных операций, в исследуемых кредитных документах не содержится. В связи с чем, услуги банка по снятию наличных денежных средств в кассе банка и прием наличных денежных средств для зачисления на банковский счет Трофимова Н.О., по обработке через него кредитных операций, является незаконными, кредитные операции должны производиться ответчиком за свой счет, в связи с чем, с ЮЛ 1 подлежит взысканию в пользу истца комиссии за снятие наличных денежных средств в кассе банка в размере <данные изъяты> и за прием наличных денежных средств для зачисления на счет в размере <данные изъяты>. в полном объеме.

Таким образом, с ответчика ЮЛ 1» в пользу Трофимова Н.О. подлежит возврату по кредитному договору незаконно удержанные банком вышеуказанные комиссии в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>.+<данные изъяты>.).

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Расчет процентов по ст.395 ГК РФ по кредитному договору от 12.10.2010 года за период с 13.10.2010 года по 01.08.2013 года: <данные изъяты> руб. х 1009 дней/ 360 дн. х 8,25%-ставка рефинансирования ЦБ РФ) = <данные изъяты>. Данный размер неустойки с учетом требований разумности и справедливости соответствует последствиям нарушения обязательств, оснований для снижения суммы неустойки в силу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). 23.05.2013 года истец обратился к ответчику с претензией (л.д.29), срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек 02.06.2013 года, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований потребителя с 03.06.2013 года. Сумма неустойки за период с 03.06.2013 года по 01.08.2013 года включительно (<данные изъяты> руб. – основная сумма комиссий х 3% х 59 дн.) составляет <данные изъяты>. Однако, в рамках исковых требований истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>. Данный размер неустойки является разумным и соответствует последствиям нарушения обязательств. Оснований для снижения суммы неустойки в силу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, при этом суд учитывает специфику ответчика как субъекта гражданских отношений как юридического лица, занимающегося коммерческой деятельностью, при этом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств уважительных, исключительных причин для неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в предусмотренный законом срок.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком до настоящего времени денежные средства, фактически оплаченные истцом по кредитному договору за вышеуказанные комиссии, ему не возвращены. Учитывая степень вины ответчика, включившего в кредитный договор от 12.10.2010 года условия об оплате комиссий за снятие наличных денежных средств в кассе банка и за прием наличных денежных средств для зачисления на счет клиента, противоречащие требованиям законодательства о защите прав потребителей, а также требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий, причиненных Трофимову Н.О. в результате нарушения его прав как потребителя, суд считает возможным удовлетворить требования последнего, взыскав с ответчика в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного гражданского дела защиту интересов истца осуществлял представитель Радюкевич Н.О., действующий на основании доверенности и договора №06 от 14.05.2013 года. Стоимость юридических услуг представителя, оплаченных истцом, составляет <данные изъяты>. Указанная сумма расходов, по мнению суда, не соответствует степени сложности рассматриваемого дела, категории гражданско-правового спора, объему выполненных представителем работ, а потому, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить данную сумму, взыскав в пользу истца <данные изъяты>.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере (от удовлетворенной судом суммы исковых требований <данные изъяты> руб. и <данные изъяты>. комиссии + <данные изъяты>. + <данные изъяты>., а также <данные изъяты>. моральный вред) <данные изъяты>.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, суд считает, что с ответчика в пользу потребителя необходимо взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, так как добровольно ответчик не удовлетворил требования истца (<данные изъяты>. и <данные изъяты>. комиссии + <данные изъяты>. + <данные изъяты>, а также <данные изъяты>. моральный вред = <данные изъяты>.), то есть в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать условия кредитного договора от 12 октября 2010 года, предусматривающие оплату комиссии за снятие наличных денежных средств в кассе банка, за прием наличных денежных средств для зачисления на счет, недействительными.

Взыскать с ЮЛ 1 в пользу Трофимова Н.О. возврат комиссии за снятие наличных денежных средств в кассе в размере <данные изъяты>., комиссии за прием наличных денежных средств для зачисления на счет в размере <данные изъяты>., неустойку за пользование чужими денежными средствами в размер <данные изъяты>., неустойку за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., итого <данные изъяты>,

Взыскать с ЮЛ 1 госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Трофимова Н.О. к ЮЛ 1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: