Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-218/2015 от 29.10.2015

Дело № 12-218/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Можга                                                                       18 декабря 2015 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Панфилова А.З.,

при секретаре Груздевой С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кутлыбаева В.А. и его защитника Микрюкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кутлыбаева В.А. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Можгинского района УР - мирового судьи судебного участка № 1 Можгинского района УР от 13 октября 2015 года Кутлыбаев В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Согласно постановлению мирового судьи дд.мм.гггг в <данные изъяты>., находясь возле <***>, Кутлыбаев В.А. управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Кутлыбаев В.А. с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована следующим: из видеозаписи, предоставленной сотрудниками полиции, видно, что автомобиль, из которого заявитель вышел, вообще не двигался, а как стоял, так и остался стоять на месте (т.к. при движении т/с задним ходом загораются фонари заднего хода, а при остановке т/с загораются огни стоп-сигнала). В ходе судебного заседания он неоднократно заявлял, что автомобиль находится в неисправном состоянии (представлял при этом соответствующие документы), однако судья проигнорировала данные документы.     За основу доказательной базы данного правонарушения судьей взяты протокола, составленные с грубыми нарушениями, так, в протоколах должно быть обязательно указано время и точное место нарушения, кому принадлежит автомобиль и где он состоит на учете. Однако сотрудник полиции Иванков при сборе административного материала по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ допустил нарушения его прав, так составляя протокол об административном правонарушении №*** от дд.мм.гггг нарушил Административный регламент МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185, где в п. 35 указано, что действия по оформлению процессуальных документов должны осуществляться на месте выявления признаков совершения административного правонарушения. Данное требование было нарушено. Также протокол №*** от дд.мм.гггг о направлении на медицинское освидетельствование на месте вменяемого правонарушения должен составляется в присутствии 2 понятых, однако данное требование также было нарушено. Также в соответствии с ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении обязательно должны указываться фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей, место, время совершения и событие административного правонарушения. Заявитель был привлечен к административной ответственности только на основании показаний инспекторов полиции И. и К.. Вместе с тем, данные лица движения, транспортного средства не видели, о чем свидетельствует и видео, приобщенное к материалам дела. Не учтено мировым судьей, что данные лица также являются заинтересованными в исходе дела, так как вынуждены подтверждать правомерность ранее составленного протокола об административном правонарушении. Кутлыбаев В.А. просит учесть, что возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения», составление протокола, формирование доказательной базы осуществляются должностным лицом органа внутренних дел (полиции) и в силу осуществления указанных полномочий сотрудники полиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа. Считает, что невозможно сделать однозначный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о совершенном им административном правонарушении. Отсутствие бесспорных доказательств в его виновности является основанием для отмены постановления.

В судебном заседании Кутлыбаев В.А. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Защитник Кутлыбаева В.А. – Микрюков А.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Кутлыбаева В.А. состава административного правонарушения.

Свидетель И.А.М. суду пояснил, что в <данные изъяты> отбуксировал свой неисправный автомобиль к Кутлыбаеву в <***> и уехал на вахту. С Кутлыбаевым созванивались, он сообщил, что перебрал стартер и заменил ремень ГРМ. У автомобиля электрика работала, аварийная сигнализация на машине работала, но автомобиль не заводился. Буксировал автомобиль с М.Э.И.. Оставил автомобиль возле ворот у дома Кутлыбаева.

Свидетель М.Э.И. дал суду аналогичные показания.

Заслушав указанных лиц, изучив доводы жалобы и материалы административного дела, судья приходит к следующему выводу:

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, образует управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судом установлено, что постановление по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг Кутлыбаев В.А. получил дд.мм.гггг, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг Кутлыбаев В.А. направил, согласно штампу на конверте, дд.мм.гггг почтовым отправлением, на судебный участок жалоба поступила дд.мм.гггг, следовательно, срок для обжалования постановления Кутлыбаевым В.А. не пропущен.

Согласно протоколу об административном правонарушении №*** от дд.мм.гггг Кутлыбаев В.А. дд.мм.гггг в 20 час. 40 мин. на <***> управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, от управления отстранен, тем самым нарушил требования п.2.7. ПДД.

Факт совершения Кутлыбаевым В.А. правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом №*** от дд.мм.гггг об административном правонарушении, протоколом №*** об отстранении от управления транспортным средством, протоколом <***> о направлении на медицинское освидетельствование, актом №*** медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортом сотрудника ГИБДД, видеозаписью. Также данные документы опровергают довод Кутлыбаев В.А. о том, что он автомобилем не управлял.

Доводы заявителя о несоответствии протокола об административном правонарушении требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в части отсутствия в протоколе указания сведений о свидетелях административного правонарушения, о составление протокола не на месте выявления признаков совершения административного правонарушения, отсутствие понятых при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование не могут влиять на квалификацию вмененного правонарушения и являться основанием для отмены принятого по делу постановления.

Поскольку Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об Административных правонарушениях» разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Кроме того, из рапорта ст. инспектора по ОП отдела ДПС ИАЗ и ВПО УГИБДД МВД по УР следует, что мужчина в голубой футболке, на вид <данные изъяты> оказал неповиновение, отказывался пройти медицинское освидетельствование, личность задержанного гражданина установлена лишь в отделении ГИБДД <данные изъяты>, затем у врача нарколога установлено состояние алкогольного опьянения, после чего Кутлыбаев В.А. доставлен в отдел полиции (<***>), где был составлен протокол. Данный документ объясняет составление протокола не на месте совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении №*** является допустимым доказательством.

Суд не принимает довод заявителя о заинтересованности в исходе дела сотрудниками ГИБДД, поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколах относительно события административного правонарушения, не имеется. Показания свидетелей И.А.М. и М.Э.И. не опровергают и не подтверждают факт управления Кутлыбаевым В.А. транспортным средством, поскольку они не были очевидцами дд.мм.гггг.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление, доказаны.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии в действиях Кутлыбаева В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основаны на имеющихся в деле доказательствах. Административное наказание назначено Кутлыбаеву В.А. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.29.10 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Можгинского района УР- мирового судьи судебного участка № 1 Можгинского района УР от дд.мм.гггг в отношении Кутлыбаева В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Кутлыбаева В.А. - без удовлетворения.

Судья -                                 А.З.Панфилова