Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-334/2012 от 03.10.2012

Дело № 11-334/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2012 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции - в составе

председательствующего судьи Шимук В.М,

при секретаре судебного заседания Писаревой Н.В,

с участием в деле

истца Харитонова А.М., его представителя Учайкина А.В., действующего на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», его представителя Лямзиной О.П., действующей на основании доверенности от 02 ноября 2011 года № 1267,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 19 июля 2012 года по иску Харитонова А.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Харитонов А.М. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту - ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своего иска указал, что 28 февраля 2012 года в 13:15 на ул. Ленина пос. Ромоданово Республики Мордовия произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля "Фольксваген-Пассат" государственный регистрационный номер № с автомобилем ВАЗ-2112 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6, который органами ГИБДД признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована у ответчика, который выплатил истцу страховое возмещение в сумме 11 389 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился к ИП ФИО7 с заявлением о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта, которая, согласно отчёту, составила 25 209 руб. 15 коп.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 13 820 руб. 15 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей, расходы по оплате оценки в размере 4000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 19 июля 2012 года иск Харитонова А.М. удовлетворен.

С ООО «Росгосстрах» в пользу Харитонова А.М. взыскана сумма страховой выплаты в размере 13 820 руб. 15 коп., судебные расходы в сумме 4552 руб. 81 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4500 рублей, а всего - 22 872 руб. 96 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просило отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение по тем основаниям, что мировым судьей при рассмотрении дела нарушены нормы материального права. Считает, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме, достаточном для восстановления поврежденного транспортного средства. Нормативными актами, регулирующими порядок определения размера ущерба, подлежащего возмещению по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотрено, что должна производиться не оценка, а независимая техническая экспертиза транспортного средства. Нормы о независимой технической экспертизе являются специальными. В связи с чем ответчик считает, что отчет об оценке, представленный истцом, не может быть признан допустимым доказательством. Кроме того, ответчик не был уведомлен о проведении дополнительной оценки, претензии по проведенной оценке истцом страховщику не направлялись. Считает, что суд должен основывать свои доводы только на заключении независимой экспертизы, предоставленной ответчиком, так как это не противоречит правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на которых основываются гражданско-правовые отношения страховщика и страхователя. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта, представленном истцом, явно завышена и не соответствует действительности. Кроме того, считает, что заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на оплату услуг представителя и об оплате оценки являются необоснованно высокими и должны быть значительно уменьшены.

В судебном заседании истец Харитонов А.М., его представитель Учайкин А.В. исковые требования поддержали, просили решение мирового судьи отставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. иск не признала, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле доказательств законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 19 июля 2012 года законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2012 года в 13:15 на ул. Ленина пос. Ромоданово Республики Мордовия произошло столкновение принадлежащего Харитонову А.М. автомобиля "Фольксваген-Пассат" государственный регистрационный номер № с автомобилем ВАЗ-2112 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6, который органами ГИБДД признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (статья 13 Закона).

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в ООО «Росгосстрах», которое в связи со страховым случаем выплатило истцу страховое возмещение в сумме 11 389 рублей на основании заключения о стоимости ремонта транспортного средства, составленного ООО «Автоконсалтинг Плюс» (л.д. 11).

Согласно отчету ИП ФИО7 № 32/05/12 от 18 мая 2012 года, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 25 209 руб. 15 коп. (л.д. 5-10).

Разница между стоимостью восстановительного ремонта, указанной в заключении, составленном по заданию ответчика ООО «Автоконсалтинг Плюс», и суммой, указанной в отчете ИП ФИО7 № 32/05/12 от 18 мая 2012 года, составляет 13 820 руб. 15 коп. (25 209 руб. 15 коп. – 11 389 рублей), которая обоснованно взыскана мировым судьей с ответчика.

Довод ответчика о том, что отчет об оценке, представленный истцом, не может быть признан допустимым доказательством, судом отклоняется по следующим основаниям.

Отчет ИП ФИО7 № 32/05/12 от 18 мая 2012 года составлен оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативно-технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имеется.

В указанном отчете оценщик при определении восстановительных расходов в отношении автомобиля, принадлежащего истцу, принял во внимание стоимость ремонтных работ, запасных частей, материалов и норма-часа в соответствии со сведениями, полученными из автосервисов и автомагазинов г. Саранска, полный перечень которых имеется в отчете, то есть определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из средних сложившихся в регионе цен.

Заключение, составленное ООО «Автоконсалтинг Плюс», на основании которого истцу произведена выплата страхового возмещения ответчиком, обоснованно признано мировым судьей необъективным, поскольку порядок организации и проведения независимой технической экспертизы регулируется соответствующими Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238.

В заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс», в нарушение пунктов 19, 20 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238, не отражены сведения о личности, правомочности и компетентности лица, составившего данный документ, на право проведения такого рода исследования, не установлено происхождение стоимости нормо-часа, отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля, принадлежащего истцу.

Также в заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс» эксперт не указывает, какие именно заводы - изготовители имелись им в виду при оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, отсутствует информация о станциях технического обслуживания автомобилей и стоимости нормо-часа.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд должен основывать свои доводы только на заключении независимой экспертизы, предоставленной ответчиком, так как это не противоречит правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на которых основываются гражданско-правовые отношения страховщика и страхователя, суд считает несостоятельным, поскольку, согласно пункту 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и(или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Альтернатива экспертизе в виде оценки указывается в пункте 46 Правил, согласно которому если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что ответчик не был уведомлен о проведении дополнительной оценки, претензии по проведенной оценке истцом страховщику не направлялись, судом отклоняется, поскольку обязанность истца о направлении претензии ответчику в случае несогласия с проведенной оценкой страховщиком законодательством не предусмотрена, кроме того, неуведомление о проведении истцом дополнительной оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля не влияет на обоснованность представленного им отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что проведенная по заявлению истца оценка в виде отчета о стоимости ремонта его автомобиля является допустимым доказательством по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованно завышенном размере расходов на оплату услуг представителя и на оплату оценки, взысканных в пользу истца, также не могут быть приняты во внимание, так как при рассмотрении дела ответчик не заявлял возражений и не представлял доказательств чрезмерности данных расходов.

Кроме того, с учетом требований разумности, характера спора и продолжительности рассмотрения дела, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей согласуется с характером спора.

Все вышеуказанные выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения мирового судьи по настоящему делу, так как выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему судебных расходов в размере 1500 рублей за участие его представителя в суде апелляционной инстанции.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера спора, сложности и продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца Учайкина А.В. в суде апелляционной инстанции в одном судебном заседании с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей, общая сумма таких расходов согласуется с характером спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 19 июля 2012 года по иску Харитонова А.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Харитонова А.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Президиум Верховного суда Республики Мордовия

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия      В.М. Шимук