Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-572/2020 ~ М-1-466/2020 от 02.06.2020

№ 2-1-572/2020

66RS0035-01-2020-001063-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2020 года             г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Хомутинниковой Е.Ю., при секретаре Мальцевой Т.Н., с участием представителей истца Кожевникова И.А., Желватых А.А., представителя ответчика Черемновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комыш А. В. к ООО «Березка» о признании права собственности на долю в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

Комыш А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что <дата> Администрацией г. Красноуфимска было зарегистрировано смешанное товарищество «Березка». Уставный фонд товарищества составил 10 000 рублей. Одним из учредителей товарищества была мать истца, ФИО3, с долей в уставном фонде номинальной стоимостью 2 000 рублей.

<дата> ФИО3 умерла. <дата> нотариусом ФИО8 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым наследниками имущества ФИО3 в равных долях являются: сын - Комыш А. В., муж - ФИО5, сын - Комыш А. В.. <дата> г.р.

На момент принятия наследства истцу было 17 лет, т.е. он являлся несовершеннолетним. В состав наследственного имущества был включен денежный вклад смешанного товарищества «Березка» в сумме 2 000 руб.

<дата>, брат, Комыш А. В., и отец, ФИО5, написали заявления о выходе из состава учредителей смешанного товарищества «Березка». При этом отец, ФИО5, оформил указанное заявление как от своего имени, так и от имени истца, на тот момент несовершеннолетнего.

<дата>, постановлением Главы Администрации г. Красноуфимска смешанное товарищество «Березка» было преобразовано в Общество с ограниченной ответственностью «Березка».

<дата> сведения об ООО «Берёзка» были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц с ОГРН №1-109/2014. На настоящий момент ООО «Берёзка» является действующим юридическим лицом.

Полагает, что при передаче доли в уставном фонде смешанного товарищества «Березка» по наследству были нарушены права истца как наследника части доли.

В соответствии с абзацем первым ст. 13 действовавшего на момент принятия наследства Гражданского кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964, вред, от 24.12.1992) несовершеннолетние в возрасте от пятнадцати до восемнадцати лет совершают сделки с согласия родителей, усыновителей и попечителей.

Согласно абзацу первому ст. 550 ГК РСФСР наследник по закону или по завещанию в течение шести месяцев со дня открытия наследства вправе отказаться от наследства.

В соответствии со ст.528 ГК РСФСР временем открытия наследства признается день смерти наследодателя.

При отказе в принятии доли в уставном фонде в порядке наследования отцом истца были допущены следующие нарушения:

- отец истца ФИО5 отказался от наследования доли как от своего имени, так и от имени истца, несмотря на то, что на основании положений ст. 13 ГК РСФСР истец, которому на момент принятия наследства было 17 лет, должен был принять решение об отказе от наследования самостоятельно, но с согласия отца, как родителя;

- заявление об отказе от наследования доли было написано <дата>, т.е. после истечения шестимесячного срока с даты открытия наследства <дата> в нарушение положений ст.550 ГК РСФСР;

- в заявлении, датированном <дата>, ФИО5 указывает, что он и истец выходят из состава учредителей предприятия, однако на тот момент они в состав учредителей еще не вошли, поскольку свидетельство о праве на наследство было выдано позже, <дата>.

О том, что отец и брат отказались от долей в уставном фонде, истец узнал от них только в <дата> году.

Статья 12 ГК РФ устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Доля в уставном фонде смешанного товарищества «Березка» была поделена между ФИО5, Комыш А.В. и Истцом в равных долях, каждая номинальной стоимостью 667 рублей, т.е. 6,67%.

Учредителями смешанного товарищества «Березка» являлись Черемнова Н.Н., ФИО3, Аллина В.Г., Ганьжина Н.А., Русинова Л.В. с долями в уставном фонде по 2 000 рублей у каждой. На настоящий момент, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, уставный капитал ООО «Берёзка» установлен в размере 134 000 руб., участниками общества являются Черемнова Н.Н., Аллина В.Г., Ганьжина Н.А., Русинова Л.В. с долями у каждой в размере 25% номинальной стоимостью 33 500 руб. Таким образом, доля умершей ФИО3 была распределена между оставшимися учредителями смешанного товарищества.

Таким образом, полагает, что его доля в уставном капитале ООО «Берёзка» на данный момент могла составлять 6,67 % номинальной стоимостью 8 938 руб. При этом доли оставшихся участников ООО «Берёзка» должны быть пропорционально уменьшены в номинальной стоимости на 2 234 руб. 50 коп.

Просит признать за Комыш А.В. право собственности на долю в уставном капитале ООО «Берёзка» размером 6,67 % номинальной стоимостью 8 938 руб.

В судебное заседание истец Комыш А.В. не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Представители истца Кожевников И.А., Желватых А.А. действующие на основании доверенности, требования истца поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Березка» Черемнова Н.Н., действующая на основании выписки из приказа, исковые требования не признала в полном объёме, пояснила, что вся доля, которая была на тот момент, выплачена, документально есть подтверждения. Обращались к юристам, как все правильно сделать. Доказательства выплаты, это расходный ордер, отец получил доли свою и сына. Просила применить срок исковой давности.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц: Аллина В.Г., Ганьжина Н.А. требования не признали в полном объёме.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Русинова Л.В. в судебное заседание не явилась о месте и времени извещена надлежащим образом.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, путем направления извещений, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Красноуфимского районного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, <дата> Администрацией г. Красноуфимска было зарегистрировано смешанное товарищество «Березка».

Учредителями смешанного товарищества «Березка» являлись Черемнова Н.Н., ФИО3, Аллина В.Г., Ганьжина Н.А., Русинова Л.В.

Согласно свидетельства о смерти ФИО3, <дата> года рождения умерла <дата> (л.д.8).

После смерти ФИО3 умершей <дата>, заведено наследственное дело №1-109/2014

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону, наследниками имущества ФИО3, в равных долях каждый являются: Комыш А.В., ФИО5, Комыш А.В. Наследственное имущество состоит из денежного вклада СТ «Березка» в сумме 2 000 рублей. В имущественном пае этого же товарищества на сумму 1 817 602 рубля.

Из заявления адресованного в совет учредителей СТ «Березка», поступившего от ФИО5, и сына Комыш А.В. следует, что в связи с выходом из состава учредителей предприятия, просят выплатить вклад в уставной фонд предприятия в сумме 1 333 рубля, имущественный пай 1 211 735 рублей.

Из заявления адресованного в совет учредителей СТ «Березка», поступившего от Комыш А.В. следует, что в связи с выходом из состава учредителей предприятия, просят выплатить вклад в уставной фонд предприятия в сумме 667 рублей, имущественный пай 605 867 рублей.

Согласно постановления главы Администрации г. Красноуфимска от <дата> СТ «Березка» перерегистрировано в ООО «Березка».

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В суд с заявлением о признании права собственности на долю в уставном капитале, истец Комыш А.В. обратился более чем через 25 лет.

Указав, что о нарушенном праве узнал лишь в <дата> году.

Суд не может согласится с данными доводами, поскольку о том, что умерла его мать ФИО3 и о нарушении своих прав истец мог обратится своевременно, однако не воспользовался данным правом.

Из наследственного дела №1-109/2014, следует, что Комыш А.В. обращался в <дата> году к мировому судье с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, после смерти ФИО3

Из решения мирового судьи от <дата>, следует, что истец обращался в суд с иском к ФИО5 о признании права собственности на долю в совместном имуществе супругов, т.е. знал о наличии наследственного имущества.

Комыш А.В. в нотариальной конторе было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество, оставшееся после смерти матери.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец Комыш А.В. пропустил срок исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения отказе в иске.

В суд с настоящим иском истец обратилась <дата>, то есть за пределами установленного гражданским законодательством трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем, срок исковой давности на момент обращения истца в суд истек, какие-либо доказательства уважительности пропуска срока истцом суду не представлены.

Суд приходит к выводу о том, что собственником доли истец не являлся, он лишь отыскивает данную собственность, поэтому на данный спор распространяется требования ст. 196 ГК РФ о сроке исковой давности три года.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комыш А. В. к ООО «Березка» о признании права собственности на долю в уставном капитале оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                             Е.Ю. Хомутинникова