Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1275/2017 ~ М-215/2017 от 18.01.2017

Дело №2-1275/8-2017 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года город Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи Масловой Л.А.,

при секретаре – Семыкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова <данные изъяты> к Закрытому акционерному обществу «МАКС» в лице Курского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования средств наземного транспорта автомобиля Рено гос. номер №. В период действия договора страхования транспортное средство получило технические повреждения в виде сколов на капоте и вмятин на передней двери. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было заявлено о наступлении страхового случая по риску Ущерб в результате противоправных действий третьих лиц, и предоставлены все необходимые документы для урегулирования события. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения по причине отсутствия информации в постановлении УМВД России о причинении ущерба застрахованному имуществу в результате противоправных действий третьих лиц. Согласно отчета об оценке ущерба от повреждений, полученных в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено гос. номер № составила 7334 рубля, утрата товарной стоимости 3392 руб. 85 коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия, с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта, а так же сумму утраты товарной стоимости, однако до настоящего времени обязанность по уплате ответчиком не исполнена. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 10 726 руб. 85 коп., неустойку в размере 33 359 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 55 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 7000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Хомутинкин Д.А. в удовлетворении исковых требований просил отказать. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисе) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мироновым В.В. и ЗАО «МАКС» был заключен договор добровольного страхования (полис по страхованию средств наземного транспорта №) транспортного средства Renault Fluence, государственный регистрационный знак №

Автомобиль был застрахован по риску «Хищение, Ущерб» (КАСКО) -страховая сумма составила 68 500 рублей. Период страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия составила 33359 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил на своем автомобиле механические повреждения, в связи с чем обратился в ОП № УМВД России по <адрес>.

Из постановления УУП ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, ДД.ММ.ГГГГ Миронов В.В. помыл свой автомобиль Renault Fluence, государственный регистрационный знак № на автомойке «Синий щит», расположенной по адресу: <адрес>, где после мойки автомобиля обнаружил на нем технические повреждения, а именно на передней правой части капота множественные небольшие сколы лакокрасочного покрытия и вмятину на водительской двери.

В возбуждении уголовного дела было отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Мироновым В.В. в адрес ответчика было заявлено о наступлении страхового случая по риску Ущерб в результате противоправных действий третьих лиц.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения по причине отсутствия информации в постановлении УМВД России о причинении ущерба застрахованному имуществу в результате противоправных действий третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия, с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта, а так же сумму утраты товарной стоимости, однако до настоящего времени обязанность по уплате ответчиком не исполнена.

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.10.2.3 Правил №09.10 страхования средств наземного транспорта, страховая компания обязана произвести страховую выплату в течении 30 дней.

Согласно п. 8 договора страхования установлен способ выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» только путем ремонта на СТОА по направлению Страховщика.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 3.2.1.5 Правил №09.10 страхования средств наземного транспорта повреждение автомобиля в результате противоправных действий третьих лиц, является страховым случаем.

Факт повреждения автомобиля истца подтверждается материалом проверки по заявлению Миронова В.В. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) составленный компетентными органами, оснований не доверять содержащимся в этом материале сведениям у суда не имеется. Ответчиком доказательств обратного не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что произошел страховой случай, с наступлением которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату страхователю. Страховой случай произошел в период действия договора страхования (полис по страхованию средств наземного транспорта №).

Суд не может согласится в доводами стороны ответчика о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не содержит подтверждения того, что повреждения застрахованного транспортного средства образовались в результате противоправных действий третьих лиц, а так же что постановлением было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Как видно из материалов дела, подобного рода обстоятельств, в силу наступления которых страховщик мог быть освобожден от выплаты страхового возмещения, не имелось, факт повреждения автомобиля документально подтвержден, доказательств наличия умысла страхователя на причинение вреда застрахованному имуществу ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах отказ в выплате страхового возмещения не может быть признан законным.

При определении размера возмещения ущерба, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 настоящей статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 об оценке ущерба от повреждений, полученных в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено гос. номер № составила 7334 рубля, утрата товарной стоимости 3392 руб. 85 коп.

Оснований не доверять результатам оценки ИП ФИО6 не имеется, поскольку эксперт, проводивший оценку, имеет соответствующее образование и квалификацию, состоит в членах саморегулируемой организации, что подтверждено соответствующей выпиской.

Представитель ответчика в судебном заседании данный отчет об оценке ущерба от повреждений не оспаривал, не ходатайствовал о проведении судебной автотовароведческой экспертизы.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 10 726 руб. 85 коп. в счет стоимости страхового возмещения обоснованны и подлежат удовлетворению.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

По настоящему делу истец заявил требования о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, требований о применении положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации он не заявлял.

Согласно представленному расчету размер неустойки, рассчитанный исходя из размера страховой премии, составляет 45 035 рублей.

В связи с чем требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Вместе с тем в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п.34 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В судебном заседании ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки.

Размер неустойки, рассчитанный истцом из страховой премии, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства и общей сумме невыплаченного страхового возмещения (10 726 рублей 85 копеек).

При таких обстоятельствах суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 3000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить требования частично в размере 5000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Досудебное обращение истца о выплате страхового возмещения в заявленном размере от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было проигнорировано. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9 363 руб. 43 коп. (10726,85+ 3 000 + 5000) : 2).

Ответчик ходатайствовал об уменьшении суммы штрафа.

Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации, «О защите прав потребителей», суд взыскал в пользу истца штраф.

Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении штрафа, сумму невыплаченного страхового возмещения, последствия нарушения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, приходит к выводу о снижении суммы штрафа до 4000 рублей.

На основании ст.ст.94,98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на производство оценки в размере 7000 рублей, поскольку данные расходы были необходимыми для оформлении претензии ответчику о выплате страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом степени участия представителя, количества судебных разбирательств, подготовки материалов в суд в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Курск» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 849 руб. 07 коп. (549 руб. 07 коп. – по требованиям имущественного, 300 рублей – по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Миронова <данные изъяты> к Закрытому акционерному обществу «МАКС» в лице Курского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Миронова <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 10726 рублей 85 копеек, неустойку в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 4000 руб., судебные расходы в размере 12 000 рублей, а всего взыскать 34726 (тридцать четыре тысячи семьсот двадцать шесть) рублей 85 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 849 (восемьсот сорок девять) рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в течение пяти дней и может быть получено сторонами с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>