Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18991/2018 от 03.05.2018

Судья Карасева Л.Г. Дело № 33-18991/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К., Гончаровой С.Ю.,

при секретаре Миловой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Гришко Л.А. и представителя Грязева О.О. по доверенности Мальцева С.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 5 февраля 2018года,

заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., об обстоятельствах дела, содержании решения суда, доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия.

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах», < Ф.И.О. >2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и с учетом уточненных требований, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 86539,70руб.; неустойку, начиная с 24.07.2017г. по 05.02.2018г. в размере 171349,20руб.; штраф в размере 43269,85руб.; с < Ф.И.О. >3 сумму материального ущерба в размере 140918,43руб; а также взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10 000руб.; судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 50000руб.; по оплате независимой экспертизы в размере 5 000руб.; по оплате нотариальных услуг, связанных с оформлением доверенности в размере 1790руб. и почтовых услуг в размере 2709,81руб..

Решением Первомайского районного суда <...> Краснодарского края от <...> уточненный иск удовлетворен частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу < Ф.И.О. >1 взыскано страховое возмещение в размере 86539,70руб.; неустойка в размере 35 000 руб.; штраф в размере 15 000руб..

С < Ф.И.О. >3 в пользу < Ф.И.О. >1 взыскан материальный ущерб в размере 140918,43руб..

Солидарно с ПАО СК «Росгосстрах» и < Ф.И.О. >3 в пользу < Ф.И.О. >1 взыскана компенсация морального вреда в размере 2000руб.; судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 15000руб.; по оплате независимой экспертизы в размере 3 140руб.; по оплате нотариальных услуг, связанных с оформлением доверенности в размере 1124,12руб.; по оплате почтовых услуг в размере 1701,76руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

В пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» взысканы расходы, связанные с производством судебной экспертизы с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 4983руб. и с < Ф.И.О. >3 в размере 17017руб..

В пользу государства взыскана госпошлина с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 3930,79руб. и с < Ф.И.О. >3 в размере 4018,37руб..

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности < Ф.И.О. >8 просит отменить решение суда, с принятием нового решения об отказе в иске, в случае неудовлетворения жалобы, применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафных санкций до минимальных размеров. Указав, что ответчик организовал осмотр автомобиля, по результатом которого был составлен Акт осмотра, в котором отражен перечень повреждений, с которым истец согласился, поставив свою подпись. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 252900руб.. Истец обратился с претензией с приложением независимой оценки, которая была проведена без извещения ответчика, поэтому расходы, связанные с ее проведением суд необоснованно взыскал с ответчика. По результату рассмотрения претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 60560,30руб.. Судебная экспертиза проведена без осмотра поврежденного автомобиля, по материалам гражданского дела. Судебная экспертиза не соответствует требованиям Единой методики, эксперт принял решение о замене деталей без проведения разборки и дефектовки автомобиля. Поскольку со стороны ответчика нарушений требований Закона об ОСАГО не имеется, то оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется. При этом, определенный судом размер неустойки и штрафа несоразмерен последствия нарушенного обязательства, и на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до разумных пределов. Поскольку экспертное заключение, представленное истцом, не является доказательством размера ущерба, то расходы на оплату услуг независимого эксперта не могут быть взысканы с ответчика. Расходы, связанные с оформлением доверенности не подлежат возмещению ответчиком, поскольку не представлено доказательств, что доверенность была выдана в связи с необходимостью ведения данного дела. Истцом не представлено доказательств факта причинения действиями ответчика физических и нравственных страданий. Выражают несогласие с размеров расходов по оплате услуг представителя, поскольку они носят чрезмерный характер и с учетом сложности дела подлежат максимальному снижению.

В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >9 просит решение суда отменить, с принятием нового решения, которым заявленные исковые требования < Ф.И.О. >1 удовлетворить в полном объеме. Считают, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки и штрафа на основании положений статьи 333 ГК РФ при отсутствии в деле доказательств их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Также полагают, что со стороны ответчика имеет место факт злоупотребления правом, поскольку факт подачи апелляционной жалобы свидетельствует о намерении исключительно затянуть судебное разбирательство и отложить на более поздний срок выплату истцу присужденных судом сумм.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >9, на основании ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда оставить без изменения как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО от <...> N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Volkswagen Touareg» г.р.н. <...>, причинены механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия < Ф.И.О. >2 застрахована в СК «Югория». Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события с приложением документов. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 252900руб..

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ООО «Реал Аппрэйзал». Расходы на оплату услуг независимого эксперта составили сумму в размере 5 000 руб..

Согласно экспертному заключению <...> от <...>г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа ТС составила 676865,46руб., величина УТС – 59426,43руб..

Истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения на основании независимой оценки. Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 60560,30руб..

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

С целью правильного разрешения спора судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности».

Согласно заключению эксперта <...> от <...>г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа ТС составила 529418,43руб..

Оценивая доказательства в силу положений статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции признал экспертное заключение <...> от <...>г., допустимым доказательством по делу, его объективность и достоверность сомнений не вызывает. Заключение судебной экспертизы, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам, является полным, не содержит противоречий, составлено в соответствии с правилами Единой методики, утвержденной Банком России от <...> <...>-П и с учетом справочников РСА. Подвергать сомнению данное заключение оснований не имеется, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отводов эксперту заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы, ставящие под сомнение достоверность экспертизы, свидетельствующие о ее неполноте, со ссылкой на то, что экспертом не был проведен непосредственный осмотр, отклоняются судебной коллегией. В распоряжение судебного эксперта были представлены материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе, справка о ДТП, акты осмотра транспортного средства и другие документы, относящиеся к предмету экспертизы, которые были представлены сторонами по делу. Заключение судебного эксперта отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, ответчиком в суд не было представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы.

Возражая относительно выводов заключения судебного эксперта, ответчиком в суде первой инстанции ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было. Оснований для назначений такой экспертизы по инициативе суда не имелось, поскольку суд признал заключение судебного эксперта соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований для назначения такой экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения судебная коллегия также не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия исходит из обязанности ответчика произвести выплату страхового возмещения в размере, установленном заключением судебной экспертизы.

В силу положений п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб..

Частично удовлетворяя исковые требования < Ф.И.О. >1, суд первой инстанции исходил из доказанности наступления страхового случая, обязанности ответчика произвести выплату страхового возмещения. При определении размера ущерба судом в основу положено заключение судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 86539,70руб..

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961. 963, 964 ГК РФ, не имеется.

Разрешая требования в части взыскания неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО от <...> N 40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В указанный срок ответчик страховое возмещение не выплатил, в связи с этим, подлежит начислению неустойка.

Пункт 3 статьи 16.1 ФЗ Закона об ОСАГО от <...> N 40-ФЗ, устанавливает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от <...> N 13-О).

Из разъяснений, данных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что уменьшение неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пунктам 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом, в том числе Законом об ОСАГО, или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предусмотренный ст. 16.1 Законом об ОСАГО от <...> N 40-ФЗ штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных действующим законодательством в качестве штрафных санкций за нарушение обязательств.

Неустойка и штраф, как вид ответственности, носит компенсационный характер, в связи с чем, суду необходимо исходить из того, что право суда снизить размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <...> N 263-О, от <...> N 6-О, от <...> N 7-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции, признав факт просрочки исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты доказанным и установленным факт неисполнения требований истца в добровольном порядке, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штраф.

Учитывая приведенные разъяснения, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки и штрафа, суд первой инстанции находит размер начисленной истцом неустойки и штрафа несоразмерными последствиям нарушения обязательства, не отвечающими принципам разумности и справедливости, в связи с этим, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 35 000руб., и размер штрафа до 15 000руб..

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, оснований для изменения размера неустойки и штрафа не имеется.

Указанный размер неустойки и штрафа не противоречит указанным нормативным актам и разъяснениям ВС РФ, КС РФ в части имущественной ответственности за нарушение обязательств. Данный размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Доказательств несоразмерности определенной судом первой инстанции суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено. Оснований для повторного применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, в связи с этим, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению как необоснованные.

Как установлено судом первой инстанции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает сумму страхового возмещения, выплаченного и взысканного с ПАО СК «Россгосстрах».

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, у < Ф.И.О. >3 возникла обязанность по возмещению расходов на восстановление автомобиля в виде разницы между выплаченным страховым возмещением ответчиком и действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно взыскан с < Ф.И.О. >3 в пользу истца материальный ущерб в размере 140918,43 рубля.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающие взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав (статья 15).

Удовлетворяя требования в части компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992г. <...> «О защите прав потребителей», исходил из установленного факта нарушения прав истца как потребителя, при этом, доказательств опровергающих данное обстоятельство ответчиком не представлено.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненный потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, исходил только из факта установления нарушения прав истца, как потребителя, и с учетом принципов разумности и справедливости, взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" и < Ф.И.О. >3 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. в солидарном порядке.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в солидарном порядке, по следующим основаниям.

Согласно ст. 322 ПС РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникают, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, то исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ.

Данной нормой права не предусмотрена солидарная ответственность за причиненный ущерб.

В случае наличия вреда обязанность причинителя вреда возместить вред и обязанность страховщика гражданской ответственности причинителя вреда произвести страховую выплату направлены на возмещение вреда, однако правовые основания возникновения этих обязанностей различны.

Вместе с этим, оснований, предусмотренных действующим законодательством, для солидарного взыскания компенсации морального вреда с виновника дорожно-транспортного происшествия и страховой компании, не имеется.

Также не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда с < Ф.И.О. >3.

Поскольку в данном деле были нарушены имущественные права истца, а именно, заявлены требования о взыскании материального ущерба, возникшие правоотношения сторон не затрагивают личных неимущественных прав, то возможность компенсации морального вреда, причиненного таким нарушением прав, не предусмотрена специально законом.

Так, в соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага граждан. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (часть 3 статьи 1099 ГК РФ).

Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, при причинении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, при этом доказательств, совершения < Ф.И.О. >3 действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, совершение которых в силу ст. 151 ГПК РФ является основаниями для взыскания компенсации морального вреда, не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым из решения суда исключить указание на солидарную ответственность, взыскав с ПАО СК «Россгосстрах» в пользу < Ф.И.О. >1 компенсацию морального вреда в размере 2000руб..

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Удовлетворяя требования в части судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 15000руб.; по оплате независимой экспертизы в размере 3 140руб.; по оплате нотариальных услуг, связанных с оформлением доверенности в размере 1124,12руб.; по оплате почтовых услуг в размере 1701,76руб., суд первой инстанции исходил из того, что истец представил доказательства несения данных расходов.

С учетом вышеуказанных ном права, суд признал указанные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела и правомерно признал данные расходы судебными издержками, взыскав данные расходы в солидарном порядке.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании судебных издержек в солидарном порядке, поскольку вопрос о распределении судебных расходов между сторонами по гражданским делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, урегулирован ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Основываясь на данной норме, судебная коллегия считает необходимым распределить судебные издержки между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым исключить из решения суда указание о взыскании судебных издержек в солидарном порядке, распределив указанные расходы между сторонами пропорционально удовлетворенным требования.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу < Ф.И.О. >1 судебные издержки: по оплате услуг представителя в размере 7435,50руб.; по оплате независимой экспертизы в размере 1556,50руб.; по оплате нотариальных услуг, связанных с оформлением доверенности в размере 557,23руб.; по оплате почтовых услуг в размере 843,56руб.; взыскать с < Ф.И.О. >3 в пользу < Ф.И.О. >1 судебные издержки: по оплате услуг представителя в размере 7564,50руб.; по оплате независимой экспертизы в размере 1583,50руб.; по оплате нотариальных услуг, связанных с оформлением доверенности в размере 556,89руб.; по оплате почтовых услуг в размере 858,20руб..

С учетом этого, судебная коллегия полагает необходимым исключить из решения суда исключить указание о взыскании судебных издержек в солидарном порядке, распределив судебные издержки между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом этого, вывод суда о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины, является законным и обоснованным. Размер госпошлины, на основании ст. 333.19 НК РФ, судом определен правильно.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Россгосстрах» о том, что поскольку экспертное заключение, представленное истцом, не является доказательством размера ущерба, то расходы на оплату услуг независимого эксперта не могут быть взысканы с ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку в удовлетворении данных требований истца судом было отказано.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Россгосстрах» о том, что истцом не представлено доказательств факта причинения действиями ответчика физических и нравственных страданий, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушений прав истца как потребителя установлен, то сама по себе ссылка ответчика на недоказанность причинения истцу физических и нравственных страданий не может служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Россгосстрах» о том, что расходы, связанные с оформлением доверенности не подлежат возмещению ответчиком, поскольку не представлено доказательств, что доверенность была выдана в связи с необходимостью ведения данного дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленной в материалы дела доверенностью, согласно которой она выдана на представление интересов по конкретному гражданскому делу, связанному с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Доводы жалобы ПАО СК «Россгосстрах», выражающие несогласие с размеров расходов по оплате услуг представителя, поскольку они носят чрезмерный характер и с учетом сложности дела подлежат максимальному снижению, судебной коллегией не принимаются о внимание, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 13 Постановления Пленума N1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума N1).

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, снизил размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, до 15000руб., признав данную сумму соответствующей разумному пределу.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, присуждённого судом первой инстанции.

С учётом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционных жалоб, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы < Ф.И.О. >1 о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки и штрафа на основании положений статьи 333 ГК РФ при отсутствии в деле доказательств их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется. Определение баланса между размером неустойки и штрафа последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы < Ф.И.О. >1 о том, что факт подачи апелляционной жалобы свидетельствует факте злоупотребления правом со стороны ответчика, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что подача апелляционной жалобы направлена исключительно на причинение вреда другим лицам. Злоупотребление правом со стороны ответчика не установлено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <...> за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ст. 195 ГПК РФ). Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда <...> Краснодарского края от <...> по делу по иску < Ф.И.О. >1 к ПАО СК «Росгосстрах»,< Ф.И.О. >3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности < Ф.И.О. >8 и представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >9, оставить без удовлетворения.

Исключить из решения Первомайского районного суда <...> Краснодарского края от <...> указание о взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек в солидарном порядке.

Взыскать с ПАО СК «Россгосстрах» в пользу < Ф.И.О. >1 компенсацию морального вреда в размере 2000руб..

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу < Ф.И.О. >1 судебные издержки: по оплате услуг представителя в размере 7435,50руб.; по оплате независимой экспертизы в размере 1556,50руб.; по оплате нотариальных услуг, связанных с оформлением доверенности в размере 557,23руб.; по оплате почтовых услуг в размере 843,56руб..

Взыскать с < Ф.И.О. >3 в пользу < Ф.И.О. >1 судебные издержки: по оплате услуг представителя в размере 7564,50руб.; по оплате независимой экспертизы в размере 1583,50руб.; по оплате нотариальных услуг, связанных с оформлением доверенности в размере 556,89руб.; по оплате почтовых услуг в размере 858,20руб..

Председательствующий

Судьи