Решение по делу № 2-1143/2014 от 22.11.2013

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Михалиной Ю.В.,

при секретаре Скородумове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева В. А. к Кетрарь М. Ю., Бабаевой Л. Г. кызы о признании добросовестным приобретателем, отсутствующим права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Бабевой Л. Г. кызы к Лебедеву В. А., о признании сделок недействительными, признании права собственности, истребовании имущества из чужого владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец по первоначальному иску обратился в суд к ответчикам, в котором просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля БМВ 325i xDrive VIN № №, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года, автомобиль был им приобретен на основании договора купли- продажи, заключенным между ним и Кетрарь М.Ю. в городе Тюмени. В соответствии с договором продавец гарантировал, что автомобиль не состоит под запретом, в отношении имущества отсутствуют какие-либо притязания, в подтверждение продавцом был представлен паспорт транспортного средства с соответствующими отметками. На основании договора купли-продажи и паспорта транспортного средства, истцом произведена государственная регистрация транспортного средства в ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ года, на основании постановления на выемку, вынесенного в рамках уголовного дела, возбужденного по факту хищения спорного автотранспортного средства у Бабаевой Л.Г. кызы, автомобиль передан на хранение Бабаевой Л.Г. кызы, признанной потерпевшей в рамках уголовного дела. Так как о тех обстоятельствах, что автомобиль преступным путем выбыл у Бабаевой Л.Г. кызы он не знал, не мог, и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества, то просит признать его добросовестным приобретателем, а также отсутствующим право пользования у Бабаевой Л.Г. кызы и истребовать у последней имущество (л.д.№).

В ходе судебного разбирательства Бабаева Л.Г. <данные изъяты>, обратилась со встречными исковыми требованиями к Лебедеву В.А. и после уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, в окончательном варианте просила суд признать недействительными договор купли-продажи в отношении спорного автомобиля, заключенный между Бабаевой Л.Г. и Соловьевым А.Ю.; признать недействительным договор комиссии, заключенный между ООО «Инфинити» и Соловьевым А.Ю.; признать недействительным договор купли-продажи заключенный между ООО «Инфинити» и Кетрарь М.Ю.; признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между Кетрарь М.Ю., Лебедевым В.А., признать право собственности на спорный автомобиль БМВ 325i xDrive VIN № № за ней, истребовать автомобиль БМВ 325i xDrive VIN № № из незаконного владения Лебедева В.А. (л.д.№).

Представители истца по первоначальному иску–Моисеев А.А. и Константинов Е.В. в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования поддержали, просили во встречных исковых требованиях отказать.

Представитель ответчика Кетрарь М.Ю. – Константинов Е.В, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, полагал, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика – Бабаевой Л.Г. <данные изъяты>, действующая на основании доверенности, адвокат Ли Н.П. в судебное заседание явилась, первоначальные исковые требования не признала, просила удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель третьего лица ООО «Инфинити», Соловьев А.Ю. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, но не явившихся в судебное заседание истца и ответчиков по первоначальному иску, третьих лиц, поскольку их отсутствие не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, и в связи с допуском к участию в деле представителя истцов.

Суд, руководствуясь ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, осуществляя правосудие на основе состязательности и равноправия сторон, рассмотрел гражданское дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ворожцов С.А. совершил хищение автомобиля БМВ 325i xDrive VIN № №, получив от Захидова Н.Н., имеющего доверенность от имени собственника Бабаевой Л.Г. кызы, для организации ремонта. Указанный автомобиль, который на тот момент был снят с регистрационного учета и находился на транзитном регистрационном знаке, нашел через интернет сайт покупателя Соловьева А.Ю., и, предоставив необходимые документы, реализовал автомобиль, тем самым лишив Бабаеву Л.Г. кызы права собственности на автомобиль. Данный факт установлен приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по уголовному делу № №, вступившим в законную силу (л.д.148-155).

Приговором судьба разрешена судьба вещественного доказательства – автомобиля, который передан на ответственное хранение Бабаевой Л.Г. кызы без права отчуждения, до рассмотрения гражданского иска о праве собственности в порядке гражданского судопроизводства.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ между Соловьевым А.Ю. и Кетрарь М.Ю. (посредством договора комиссии с ООО «Инфинити») был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства по цене <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В силу положений пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с ч. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Согласно части 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2).

Пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых (пункт 4 Информационного письмо Президиума ВАС РФ N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В силу статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Следует отметить, что в силу части 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Наличие статуса добросовестного приобретателя в контексте статьи 10 ГК РФ предполагается, если не доказано иное по правилам гражданского судопроизводства.

Конституционным Судом РФ, решения которого в соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" обязательны для всех органов, включая судебные, выявлен изложенный в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П конституционно-правовой смысл норм ГК РФ о применении последствий недействительности сделки во взаимосвязи с нормами статей 301 и 302 ГК РФ, являющийся общеобязательным и исключающим любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Исходя из указанного Постановления Конституционного Суда РФ (абзац 3 пункта 3.1), если при разрешении спора о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий ее недействительности, будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

При этом, как указывалось судом выше, возможность истребования имущества из чужого незаконного владения от добросовестного приобретателя по основаниям ст. 302 ГК РФ имеется лишь тогда, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения помимо их воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В ходе судебного разбирательства судом допрошен свидетель Захидов Н.Н. оглы, который пояснил суду, что Бабаева Л.Г. кызы передавала ему автомобиль для ремонта, возможно, в дальнейшем, возможно у Бабаевой Л.Г. кызы было намерение реализовать автомобиль, но его она на это не уполномочивала.

Пояснения свидетеля суд оценивает, как относимые, допустимые, они не противоречат материалам дела, дополняют их.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Бабаева Л.Г. кызы не имела намерений об отчуждении транспортного средства Соловьеву А.Ю. за ту цену, которая была указана в договоре.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан" указано, что когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

В силу положений, предусмотренных п. 2 ст. 130 ГК РФ регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Законодательством РФ не предусмотрена государственная регистрация сделок по отчуждению автотранспортных средств. В силу ст. 223 ГК РФ право собственности на автомобиль у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ" регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является основанием возникновения права собственности на него. При этом государственной регистрации в органах ГИБДД подлежат не сделки по отчуждению автомобилей, а транспортные средства как имущественный комплекс, уже после перехода права собственности на эти средства от одного владельца к другому. Таким образом, государственная регистрация является, по существу, административным актом, носящим разрешительный характер, и не связана с договором по приобретению автомобиля и возникновению права собственности на него.

Таким образом, в силу ст. 302 ГК РФ, вследствие совершенного в отношении нее преступления, Бабаева Л.Г. <данные изъяты> вправе предъявить исковые требования к Лебедеву В.А. об истребовании имущества и о признании права собственности на автомобиль, так как имущество выбыло из ее владения помимо ее воли, что дает ей право истребовать свое имущество у добросовестного приобретателя. Так как право на спорный автомобиль оспаривается истцом по первоначальному иску, а также учитывая тот факт, что титульным собственником в силу договора купли-продажи является Лебедев В.А., то и встречные требования о признании права собственности на автомобиль подлежат удовлетворению.

В силу того, что встречные требования подлежат удовлетворению, то первоначальные требования подлежат отказу, так как требование о признании добросовестным приобретателем Лебедевым В.А. было заявлено в связи с оспариванием им права собственности на автомобиль, в котором судом отказано, то несмотря на то, что судом установлен факт, того что Лебедев В.А. является добросовестным приобретателем, то первоначальные исковые требования подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Лебедева В. А. к Кетрарь М. Ю., Бабаевой Л. Гаджи кызы о признании его добросовестным приобретателем, признании отсутствующим права собственности на автомобиль у ответчиков, истребовании имущества из чужого незаконного владения -отказать.

Исковые требования Бабаевой Л. Гаджи кызы удовлетворить частично, признать за Бабаевой Л. Гаджы кызы право собственности на автомобиль БМВ 325i xDrive VIN № №, 2010 года выпуска, цвет кузова черный.

Истребовать в пользу Бабаевой Л. Гаджи кызы автомобиль БМВ 325i xDrive VIN № №, 2010 года выпуска, цвет кузова черный из владения Лебедева В. А..

В остальной части встречных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течении месяца со дня со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: