Решение по делу № 33а-1343/2020 от 23.01.2020

<данные изъяты>	Дело №2а-367/2019	<данные изъяты>
<данные изъяты>	Дело №33а-1343/2020	26 февраля 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Брагина А.А.,

судей Рассошенко Н.П., Рудь Т.Н.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2020 года в городе Архангельске административное дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Осиновское» на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 25 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

администрация МО «Осиновское» обратилась в суд с административным исковым заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Виноградовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по Виноградовскому району) Боровой М.А. от 27.09.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

В обоснование указано, что административный истец является стороной исполнительного производства №, возбужденного 15.10.2018. Предмет исполнения: понуждение администрации МО «Осиновское» в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу принять меры по постановке автодорожного проезда к дому № <адрес>, протяженностью 130 м от дороги общего пользования регионального значения «Усть-Ваеньга – Осиново – Фалюки», на учет как бесхозяйное имущество, а в дальнейшем включить его в муниципальную собственность. Для постановки автодорожного проезда к дому № <адрес>, на учет как бесхозяйное имущество, администрации МО «Осиновское», как выяснилось 27.09.2019, необходимо принять в постоянное пользование земельный участок по адресу: <адрес>. Считает, что все возможные меры для надлежащего исполнения решения суда приняты, путем направления заявки на изготовление технического плана объекта недвижимости – автодорожного проезда.

Административный истец в судебное заседание своего представителя не направил.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Виноградовскому району Боровая М.А. в судебном заседании иск не признала.

ОСП по Виноградовскому району и УФССП России по Архангельской области и НАО своих представителей в судебное заседание не направили.

Заинтересованное лицо Игнатьева Л.Л. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласно заявлению, исковые требования полагала необоснованными.

Суд принял решение, которым постановлено: «в удовлетворении административных исковых требований администрации муниципального образования «Осиновское» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Виноградовскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Боровой М.А. о взыскании исполнительского сбора отказать».

С вышеуказанным решением не согласилась глава администрации МО «Осиновское» Уткина Т.Ю. и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, указав, что приняты все меры для надлежащего исполнения судебного решения.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Игнатьева Л.Л. просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав главу администрации МО «Осиновское» Уткину Т.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Установлено, что решением Виноградовского районного суда Архангельской области от 30.05.2018, вступившим в законную силу 27.08.2018, администрация МО «Осиновское» обязана в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу принять меры по постановке автодорожного проезда к дому № <адрес>, протяженностью 130 м от дороги общего пользования регионального значения «Усть-Ваеньга – Осиново – Фалюки», на учет как бесхозяйное имущество, а в дальнейшем включить его в муниципальную собственность.

Определением Виноградовского районного суда Архангельской области от 10.01.2019 должнику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 30.03.2019.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Виноградовскому району Боровой М.А. от 27.09.2019 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление является обоснованным, принятым в соответствии с компетенцией судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласна.

В силу ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В соответствии со ст. 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В судебном заседании установлено, что решение суда от 30.05.2018 не исполнено.

Должником не представлены доказательства, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о законности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора правильным.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34, 35, 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

С учетом принятия должником комплекса мер для исполнения решения суда, дефицита бюджета МО «Осиновское», который является дотационным, а также отсутствия доказательств наступления неблагоприятных (тяжелых) последствий в результате несвоевременного исполнения должником требований исполнительного документа, судебная коллегия полагает возможным освободить должника от уплаты исполнительского сбора, что в данной ситуации будет соответствовать принципу справедливости наказания, его индивидуализации и дифференциации.

На основании вышеизложенного решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 25 ноября 2019 года изменить, принять новое решение.

В удовлетворении административных исковых требований администрации муниципального образования «Осиновское» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Виноградовскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Боровой М.А. о взыскании исполнительского сбора отказать.

Освободить администрацию муниципального образования «Осиновское» от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 27 сентября 2019 года.

Председательствующий                            А.А. Брагин

Судьи                                        Н.П. Рассошенко

                                        Т.Н. Рудь