Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2232/2015 ~ М-1156/2015 от 13.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.,

при секретаре Чернюговой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Минусинского головного отделения по Красноярскому краю к Филипповой О.А. о взыскании суммы задолженности по договору, о расторжении договора,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитной карте № в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе:

- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – просроченный основной долг;

- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – просроченные проценты;

- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Кроме того истец просит расторгнуть договор на предоставление возобновляемой кредитной линии по кредитной карте №

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Филипповой О.А. было подписано заявление о предоставлении последней кредитной карты <данные изъяты> с лимитом <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых, с длительностью льготного периода <данные изъяты> дней.

Таким образом, между Банком и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии по кредитной карте № По условиям договора ответчик обязалась вносить минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга в размере 5 % от суммы задолженности не позднее 20 дней от даты формирования отчета по счету кредитной карты. Сумма ежемесячного платежа указывалась в отчете, который ежемесячно направлялся ответчику. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик допустила отказ от исполнения обязательства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитной карте составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание истец ОАО «Сбербанк России» в лице Минусинского головного отделения по Красноярскому краю не явился, о времени, месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом (л.д. 27). Представитель истца (доверенность л.д. 17-17 оборот) Клуев М.М. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д. 4 оборот).

Ответчик Филиппова О.А. о дате, времени, месте рассмотрения дела была извещена по адресу места регистрации (л.д. 20, л.д. 25, л.д. 27, л.д. 29). Однако почтовую корреспонденцию не получает, конверты возращены в Минусинский городской суд, с причиной возврата «истёк срок хранения» (л.д. 23, л.д. 28). Несмотря на то, что Филиппова О.А. зарегистрирована по адресу, указанному в заявлении на получении кредитной карты (л.д. 8-8 оборот), однако, фактически там не проживает, что подтверждается служебным извещением (л.д. 30). Иного адреса, по которому бы проживала ответчик, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом был извещен о дате рассмотрения дела, поскольку обязанность известить кредитную организацию в соответствии с Законом о смене фактического проживания лежит на заемщике.

С учётом позиции истца, процессуального поведения ответчика, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о дате, времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив обстоятельства в их совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и ответчик Филиппова О.А. пришли к соглашению о выдаче последней кредитной карты <данные изъяты>, с лимитом <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> % годовых, полная стоимость кредита <данные изъяты> %, дата платежа не позднее 20 дней с момента даты формирования отчета (л.д. 8-9).

Согласно представленному стороной истца расчету задолженности (движение денежных средств по счету) Филиппова О.А. воспользовалась представленными ей денежными средствами (л.д. 5-7), обратного суду представлено не было.

Кроме того представленным документом подтверждается, что ответчик перестала исполнять свои обязательства, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в её адрес требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Также в требовании указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитной карте составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 15-16).

Как усматривается из представленных документов, ответчик требование Банка не исполнила, задолженность по кредитной карте не погасила, в связи, с чем истец обоснованно обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд, проверив, представленный истцом расчет суммы задолженности по основному долгу и задолженности по начисленным процентам за пользование кредитом (л.д. 5-7), находит его арифметически правильным, соответствующим процентной ставке, указанной в кредитном договоре, и не находит оснований для отказа в удовлетворении требований Банка.

При этом в судебном заседании установлено, что Филиппова О.А. свое обязательство по кредиту не исполняет надлежащим образом, допустила просрочку по кредитному обязательству, на основании этого, суд считает, что Банк имел право обратиться в суд с настоящими требованиями о взыскании суммы задолженности по кредитной карте.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности всего в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Что касается требования Банка о расторжении договора на предоставление возобновляемой кредитной линии по кредитной карте №, то оно подлежит удовлетворению на основании подп.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ о том, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, поскольку судом установлено, что ответчиком Филипповой О.А. существенно нарушаются условия договора по возврату полученного кредита и уплате процентов за его пользование, что влечет для другой стороны – Банка, такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Минусинского головного отделения по Красноярскому краю к Филипповой О.А. о взыскании суммы задолженности по договору, о расторжении договора удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Минусинского головного отделения с Филипповой О.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки: <адрес> сумму задолженности по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Договор на предоставление возобновляемой кредитной линии по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Минусинского головного отделения и Филипповой О.А. – расторгнуть.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня оглашения мотивированного теста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда оглашен 27 мая 2015 года.