Решение по делу № 33-2040/2019 от 28.03.2019

Судья Репман Л.Ю.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2019 года № 33-2040/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Ермалюк А.П., Ширяевской Е.С.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Протопопова О. В., Инькова А. В. по доверенностям Шарапова А. Л. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 января 2019 года, которым исковые требования Комитета по управлению имуществом г. Череповца удовлетворены.

Прекращено право общей долевой собственности Протопопова О. В., Инькова А. В., Тихановского С. И., Шалаевского Б. П., Иньковой И. В. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения представителя Инькова А.В., Протопопова О.В. Шарапова А.Л., представителя Комитета по управлению имуществом мэрии г. Череповца Сараевой А.И., судебная коллегия

установила:

Протопопов О.В., Иньков С.В., Тихановский С.И., Шалаевский Б.П. на праве общей долевой собственности являются сособственниками жилого <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №..., предоставленном в аренду на основании договора, заключенного между собственниками дома и Комитетом по управлению имуществом г. Череповца (далее – Комитет), сроком до 07 июня 2018 года.

Комитет по управлению имуществом г. Череповца 02 октября 2018 года со ссылкой на статьи 131, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском к Протопопову О.В., Инькову А.В. и Иньковой И.В., которые являются наследниками Инькова С.В., Тихановскому С.И., Шалаевскому Б.П., с учетом изменения исковых требований просил прекратить право собственности на жилой дом, принадлежащий ответчикам, предоставив истцу право на обращение с заявлением о снятии объекта с государственного кадастрового учета.

Исковые требования мотивировал тем, что 26 апреля 2018 года в результате осмотра земельного участка с кадастровым номером №..., регистрация прав на который не произведена, границы не установлены, имеющего статус ранее учтенного, используемый для эксплуатации жилого дома, выявлено, что на его территории вдоль западной стороны находятся бетонные блоки, участок захламлен бытовым мусором, частично зарос кустарником, жилой дом отсутствует, а его строительство не ведется. Согласно информации отдела государственного пожарного надзора жилое помещение ответчиков уничтожено пожаром в ноябре 2007 года, то есть отсутствует как объект права.

Протокольным определением суда от 23 октября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Инькова И.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Протокольным определением суда от 14 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры и градостроительства мэрии г. Череповца.

В судебном заседании представитель истца Комитета по управлению имуществом г. Череповца по доверенности Доброхотова О.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Протопопов О.В., его представитель по доверенности Шарапов А.Л. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях и дополнениях к нему.

Ответчик Иньков А.В. не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Шарапов А.Л. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик Инькова И.В. не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Борисова Н.Ю. исковые требования не признала, указав, что дом полностью не уничтожен, так как сохранился фундамент.

Ответчик Тихановский С.И. исковые требования не признал, указав, что другого жилья не имеет, состоит на учете в качестве нуждающегося.

Ответчик Шалаевский Б.П. не явился, его адвокат, назначенный в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Прыгунова Л.Н. исковые требования не признала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления архитектуры и градостроительства мэрии г. Череповца не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором указал, что земельный участок находится в территориальной зоне О-1 «Зона делового, общественного и коммерческого назначения», в связи с чем строительство индивидуального жилого дома невозможно. За подготовкой градостроительного плана, а также за разрешением на строительство ответчики в Управление не обращались.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Протопопова О.В., Инькова А.В. Шарапов А.Л., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Отмечает, что у ответчиков отсутствовала возможность восстановить частично разрушенный жилой дом из-за действий истца, который не исполнил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 05 марта 2014 года о понуждении Комитета заключить с ответчиками новый договор аренды земельного участка. Работы по восстановлению (реконструкции) спорного дома ответчиками не осуществляются, так как договор аренды земельного участка от 28 июля 2008 года №... не пролонгирован, в связи с отказом ответчиков от его продления на прежних условиях, а новый договор аренды не заключен. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии объекта недвижимости со ссылкой на справку от 26 апреля 2018 года, поскольку, несмотря на произошедший в 2007 году пожар и утрату потребительских свойств жилого дома, заключением ООО «Череповецстройэкспертиза» от 05 июля 2016 года №... подтверждено наличие конструкции фундамента. Полагает, что в результате пожара произошло изменение характеристик объекта недвижимости, а не его полное уничтожение. Обращает внимание на то, что реконструкция (восстановление) частично разрушенного дома возможно только после корректировки границ земельного участка. Получение разрешения на строительство невозможно, так как у ответчиков отсутствуют правоустанавливающие документы на участок. Вывод суда о том, что договор подряда от 19 апреля 2016 года о выполнении ремонтных работ фундамента не может быть признан надлежащим доказательством по восстановлению дома, является необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Комитета по управлению имуществом г. Череповца Лобашова О.П. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 235, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив факт отсутствия у ответчиков прав на земельный участок с кадастровым номером 35:21:0401017:38, на котором расположен спорный жилой дом, находящийся у них в общей долевой собственности, и до настоящего времени ими фактически не восстанавливался, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что сохранение за ответчиками права общей долевой собственности на утраченное недвижимое имущество делает невозможным реализацию прав истца по распоряжению земельным участком, государственная собственность на который в установленном порядке не разграничена.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он сделан на основании действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, Протопопов О.В., Иньков А.В., Инькова И.В., Тихановский С.И., Шалаевский Б.П. на праве общей долевой собственности являются собственниками жилого дома <адрес> который уничтожен пожаром в ноябре 2007 года и силами собственников снесен.Вышеуказанный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №... площадью 860 кв.м, с разрешенным использованием - восстановление жилого дома.

28 июля 2008 года между Протопоповым О.В., Тихановским С.И., Иньковым С.В. и Комитетом был заключен договор аренды данного земельного участка, дополнительными соглашениями от 30 марта 2009 года, 11 апреля 2010 года, 18 мая 2011 года, 02 мая 2012 года срок действия договора ежегодно продлевался.

Дополнительным соглашением от 02 мая 2012 года срок договора продлен с 05 апреля 2012 года по 01 апреля 2013 года.

По условиям договора Протопопов О.В., Тихановский С.И., Иньков С.В. обязались использовать участок в соответствии с видом разрешенного использования, получить разрешение на застройку участка в Управлении архитектуры и градостроительства, вести застройку строго по согласованному проекту, по окончании строительства получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, оформить право собственности на объект недвижимости, обеспечить выполнение исполнительной съемки объекта, работ по межеванию участка и постановку участка на государственный кадастровый учет.

<ДАТА> Иньков С.В. умер.

Наследником Инькова С.В. в 1/3 доле является брат Иньков А.В., которому <ДАТА> выдано свидетельство о праве на наследство по закону на право аренды земельного участка с кадастровым номером №..., предоставленного в аренду для восстановления 145/384 доли жилого дома. Иным наследником на долю дома является жена Инькова И.В.

12 марта 2013 года Протопопов О.В., а 19 марта 2013 года Иньков А.В. обратились в Комитет по управлению имуществом г. Череповца с заявлением о продлении срока действия договора аренды земельного участка, однако в их удовлетворении было отказано, что явилось основанием для обращения со встречным иском в суд о понуждении Комитета к заключению договора аренды.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 05 марта 2014 года с ответчиками срок действия договора аренды ежегодно продлевался до 07 июня 2018 года. При этом данным судебным постановлением, которым Комитету было отказано в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права общей долевой собственности Протопопова О.В., Тихановского С.И., Шалаевского Б.П. на индивидуальный жилой дом, установлено, что факт неполучения арендаторами разрешения на строительство обусловлен тем, что до настоящего времени не утверждены границы красных линий <адрес> и не подготовлена схема расположения земельного участка с кадастровым номером №..., и принято во внимание заключение эксперта ООО «Череповецстройэкспертиза» от 23 мая 2008 года №..., согласно которому все надземные конструкции здания демонтированы, на площадке, где оно располагалось, обнаружены бутобетонные столбчатые фундаменты, в настоящее время на месте жилого дома <адрес> здание отсутствует, за исключением конструкций фундаментов.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлено, что на земельном участке объект недвижимости, принадлежащий ответчикам, также отсутствует, что подтверждается справкой обследования специалиста Комитета по управлению имуществом г. Череповца от 26 апреля 2018 года.

Возражая против исковых требований, ответчики сослались на заключение ООО «Череповецстройэкспертиза» от 05 июля 2016 года №..., из которого следует, что все надземные конструкции здания демонтированы, в настоящее время на месте жилого дома <адрес> строительные конструкции здания отсутствуют, за исключением конструкций отдельных фундаментов из керамического кирпича на цементно-песчаном растворе (л.д. ...).

Исходя из доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией ответчикам было предложено представить актуальные сведения о фактическим состоянии объекта недвижимости.

Однако как усматривается из представленного в суд апелляционной инстанции заключения ООО «Череповецстройэкспертиза» от 24 апреля 2019 года №..., все надземные конструкции здания демонтированы и вывезены с участка, а на площадке, где располагалось здание, обнаружен столбчатый фундамент из керамического кирпича на цементно-песчаном растворе.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении факта утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, которые исключают возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, делая невозможным реализацию прав истца по распоряжению земельным участком.

Вопреки доводам жалобы ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ими предпринимаются меры к восстановлению жилого дома, продолжительное время не производится никаких строительных и реконструкционных работ, что свидетельствует о незаинтересованности в эксплуатации объекта. Земельный участок ими по назначению не используется.

В период с 2014 года по настоящее время за подготовкой градостроительного плана на земельный участок и разрешением на строительство с учетом требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, как правильно указал суд первой инстанции, в Управление архитектуры и градостроительства мэрии г. Череповца ответчики так и не обращались.

Кроме того, постановлением мэрии г. Череповца от 09 января 2014 года № 5 был утвержден проект корректировки красных линий города Череповца, в соответствии с которым красные линии сохранены на указанном земельном участке со стороны <адрес>. По проекту площадь участка уменьшается. Между тем корректировка установленных границ с учетом предусмотренных красных линий арендуемого земельного участка, которая необходима для соответствующего согласования месторасположения конструируемого (восстанавливаемого) объекта недвижимости, не произведена.

Согласно правилам землепользования и застройки, утвержденным решением Череповецкой городской Думы от 29 июня 2010 года № 132 (в редакции от 06 июня 2016 года), земельный участок с кадастровым номером 35:21:0401017:38 находится в территориальной зоне О-1 «Зона делового, общественного и коммерческого назначения», в связи с чем строительство индивидуального жилого дома на указанном участке невозможно.

Анализируя установленные по настоящему делу обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым указать на то, что именно бездействие ответчиков, которые вышеприведенные нормативные акты органа муниципального образования в отношении арендуемого земельного участка не оспорили, вопрос о восстановлении арендных отношений с 07 июня 2018 года не инициировали, повлияло на прекращение их прав общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Протопопова О. В., Инькова А. В. по доверенностям Шарапова А. Л. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Жгутова

Судьи: А.П. Ермалюк

Е.С. Ширяевская