Решение по делу № 33-1515/2019 (33-47451/2018;) от 03.12.2018

судья – Слука В.А. дело № 33-1515/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.

судей: Суслова К.К., Сидорова В.В.

по докладу судьи Суслова К.К.

при секретаре Власенко В.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Радченко Е.Н. и Демидовой Г.Н. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 17.10.2018г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия -

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Радченко Евгению Николаевичу и Демидовой Галине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 17.10.2018г. исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены. Постановлено расторгнуть кредитный договор № 1610311218, заключенный между Радченко Евгением Николаевичем и ПАО «Совкомбанк». Взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 609 6163,92 рублей. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 44680.82 руб. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользования кредитом по ставке 21,9%годовых с 29.08.2018 г. по датувступления решения суда в законную силу. Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство марка, модель: MERCEDES-BENZ ACTROS 1845 LS, 2015 года выпуска, VIN: WDB9634031L973778:HYUNDAI HD (LWB) COUNTY, 2011 года выпуска, VIN: X7MHDB7DPBM006012.

Не согласившись с решением суда от 17.10.2018г., ответчик Радченко Е.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое решение суда. Указывает на нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В соответствии с условиями кредитного договора ответчику был предоставлен кредит под 15,90 % годовых сроком на 60 месяцев процентная ставка по кредитному договору была уменьшена с 21.90 % до 15,90 % на основании п.17 кредитного договора, согласно которому на период участия заемщика в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков банк снижает процентную ставку по кредиту до 15,90% годовых. К программе страхования ответчик был подключен при заключении кредитного договора, что подтверждается расчетами по кредитному договору, материалами дела и не отрицается истцом. На день вынесения решения суда, он также являлся участником данной программы. Однако, суд не принял во внимание указанный факт. Несмотря на то, что кредитным договором комиссия банка за смс-информирование не предусмотрена, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования истца о ее взыскании. Несмотря на то, что ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной истцом неустойки, суд первой инстанции удовлетворил требования о ее взыскании в полном объеме. Суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на автомобиль. Указанное транспортное средства не является предметом залога.

Не согласившись с решением суда от 17.10.2018г., ответчик Демидова Г.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить обжалуемое решение суда. Указывает на нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Не согласна с тем, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца о привлечении ее к солидарной ответственности. Никакого договора между ней и истцом не заключалось. Проект договора поручительства № 1610311226 от 07.03.2018г. был подписан ею и Радченко Е.Н., что подтверждается материалами дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просил оставить обжалуемое решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Щетинина А.А. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участвующих лиц, изучив доводы апелляционной жалобы и содержание обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом,

07.03.2018 г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 1610311218. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 5522388.06 руб. под 21,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства- марка, модель: MERCEDES-BENZ ACTROS 1845 LS. 2015 года выпуска, VIN: WDB9634031L973778 и HYUNDAI HD (LWB) COUNTY. 2011 года выпуска, VIN: X7M111)B7DPBM006012.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности не надлежащим образом и нарушил п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п, 5.2. общих условий договора потребительского кредита, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней.

Как установлено, просроченная задолженность по ссуде возникла 08.05.2018, на 28.08.2018г. суммарная продолжительность просрочки составляет 113 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 08.05.2018г., на 28.08.2018г. суммарная продолжительность просрочки составляет 113 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 169351 руб.

По состоянию на 28.08.2018 г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 609616,92 руб., из них: просроченная ссуда 5462899.35 руб., просроченные проценты 279606.53 руб., проценты по просроченной ссуде 25407.31 руб., неустойка по ссудному договору 296358.96 руб., неустойка на просроченную ссуду 31742,77 руб., штраф за просроченный платеж 0 руб.; комиссия за смс-информирование 149 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно п.10 кредитного договора № 1610311218 от 07.03.2018г., п.5.4 заявления- оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку транспортное средство - марка, модель: MERCEDES-BENZ ACTROS 1845 LS. 2015 года выпуска VIN: WDB9634031L973778 и HYUNDAI HD (LWB) COUNTY, 2011 года выпуска, VIN: X7MHDB7DPBM006012.

Также в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, был заключен договор поручительствам 1610311226 от 07.03.2018г. с Демидовой Галиной Николаевной. Банк направил ответчикам уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчики не выполнили. В настоящее время ответчики не погасили образовавшуюся задолженность, чем продолжают нарушать условия договора.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно ч1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со сг. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, которые составили сумму уплаченной истцом государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, так как он мотивирован и подтверждается доказательствами, которым дана правовая оценка в обжалуемом решении суда.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом первой инстанции не допущено нарушений материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения суда.

Доводы, указанные в апелляционных жалобах, являются не состоятельными по вышеизложенным причинам.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

апелляционные жалобы ответчиков Радченко Е.Н. и Демидовой Г.Н. оставить без удовлетворения, решение Центрального районного суда г. Сочи от 17.10.2018г. - без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: