Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-1000/2017 ~ М-716/2017 от 23.03.2017

Дело № 2-1000/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Насыйровой К.А.,

с участием представителя истца, ФИО3, действующей на основании доверенности от 02.05.2017 года (со сроком действия на три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Заявленные требования обосновывает тем, что 30 сентября 2016 года она приобрела в торговой сети ЗАО «Связной Логистика» <адрес> телефон марки AppLe модели iPhon 7 32Gb тип устройства GSM-IOS, е мейл №, стоимостью 56 990 рублей. При приобретении товара её были использованы кредитные денежные средства, полученные на основании кредитного договора, заключенного с АО «Альфа-Банк». По условиям договора кредитования, она была обязана заключить договор страхования. 30.09.2016 года с ООО «Страхования компания «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования, ей был выдан страховой полис №. Согласно договора страхования были определены страховые риски в том числе: разбойное нападение, грабеж...., кража...., внешнее механическое воздействие. Срок действия договора страхования определен с 16.10.2016 года по 15.10.2017 года. Обязательства по договору страхования ею были выполнены, а именно уплачена страховая премия в размере 4 599 рублей. В ночь на 01.01.2017 года, в период действия договора страхования, из автомобиля неустановленным лицом был похищен указанный телефон. Она обратилась с письменным заявлением в ГУ ММО МВД России «Сарапульский» о хищении у меня телефона. 16:01.2017 года похищенный у неё телефон был ей выдан сотрудниками полиции. Однако телефон был в неисправном состоянии. На телефоне имелись механические повреждения. 01.02.2017 года она обратилась с заявлением в АО «Связной логистика» с просьбой отремонтировать телефон. Копия заявления о необходимости выплаты страхового возмещения также была направлена ответчику. В связи с обнаружением механических повреждений в области корпуса аппарата сотрудниками сервисного центра, в производстве ремонта было отказано. Считает, что в соответствии с условиями договора страхования механическое повреждение является страховым случаем. Она обратилась повторно с заявлением о производстве мне выплаты страхового возмещения в размере 56 990 рублей, в связи с тем, что телефон в результате повреждений стал неисправным и непригодным для использования. В ответе от 01.03.2017 года поступившем ей посредством почтовой связи ответчик отказал в производстве выплаты страхового возмещения. Причиной отказа явилось неизвестность обстоятельств образования повреждений. Ответчик не признал механическое повреждение страховым случаем. Отказ в осуществлении выплаты страхового возмещения считаю незаконным и нарушающим мои имущественные интересы. Полагает, её требования подлежат удовлетворению. Просит взыскать в её пользу с ответчика ООО «Страховая Компания «ВТБ Страхование» в счет возмещения суммы причиненного в результате повреждения принадлежащего ей телефона страхового возмещения в размере 56 990 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом с ответчика ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование»; неустойку в размере 22 760 рублей за отказ в добровольном порядке исполнить обязательства по выплате страхового возмещения; 10 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда; понесенные расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 2500 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования. Просит взыскать в ответчика в её пользу в счет возмещения суммы причиненного в результате повреждения принадлежащего ей телефона страхового возмещения в размере 29 797 рублей; штраф в размере 50% от суммы; неустойку в размере 27979 рублей за отказ в добровольном порядке исполнить обязательства по выплате страхового возмещения; 10 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда; понесенные расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 2500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствии. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившегося истца.

Представитель ответчика, ООО СК «ВТБ Страхование», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования истца в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материала дела, суд приходит к следующему.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что 30.09.2016 года ФИО1 с приобретением сотового телефона марки AppLe модели iPhon 7 32Gb тип устройства GSM-IOS, е мейл №, стоимостью 56 990 рублей, что подтверждается товарным чеком № от 30 сентября 2016 года, заключила с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» договор страхования указанного телефона - страховой полис №, при этом оплачена страховая премия в размере 4599 рублей; страховой риск – пожар, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, разбойное нападение, грабеж, хулиганство, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате ДТП, воздействие электротока, внешнее механическое воздействие.

Из постановления участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Сарапульский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 января 2017 года следует, что 19 января 2017 года в дежурную часть поступило сообщение ФИО1 о том, что ею был утерян сотовый телефон «Айфон», который в последующем был найден и возвращен ей с повреждениями. В ходе проверки установлено, что 01.12.2017 года ФИО1 обратилась с заявлением в полицию об утере сотового телефона модели «Айфон». 16.01.2017 года ФИО1 сообщили из отдела полиции о том, что ее телефон нашелся и находится в межмуниципальном отделе МВД России «Сарапульский». 19.01.2017 года ФИО1 обратилась в МО МВД России «Сарапульский» с заявлением, в котором указала, чтопосле вручения ей телефона, телефон имел повреждения в виде сколов в разъёме для места зарядного устройства, а также в районе камеры. Опрошенная ФИО1 пояснила, что в результате повреждения телефона ущерб для нее причинен не значительный, от заявления отказалась, данный телефон застрахован в «ВТБ страхование» от случаев поломки, кражи и повреждения. В связи с этим, ФИО1 и обратилась в отдел полиции, для обращения в страховую компанию.

01 февраля 2017 года истец обратилась в АО «Связной Логистика» с заявлением на проведение ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию сотового телефона.

Согласно заключению № от 06 марта 2017 года по результатам диагностики товара марки AppLe модели iPhon 7 32Gb общая стоимость работ сервисного центра, включая стоимость узлов деталей и расходных материалов, составляет 29797 рублей.

Техническим заключением МТ Сервис от 10 февраля 2017 года ФИО1 отказано в предоставлении услуг по гарантийному обслуживанию, поскольку механические повреждения являются нарушением условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации.

16 марта 2017 года в адрес ответчика ФИО1 было направлено заявление о выплате страхового возмещения с просьбой произвести оплату страхового возмещения, однако страховое возмещение не произведено.

Согласно ответу страховой компании № от 01.03.2017 года основанием для отказа в выплате страхового возмещения является пп. «б» п. 3.4 Особых условий страхования, а именно: не является страховым случаем повреждение, уничтожение или утрата устройства при обстоятельствах, неизвестных страхователю.

Сам страховой случай стороны, исходя из свободы волеизъявления, определяют в договоре страхования (пункт 2 части 1 статьи 942 ГК РФ).

Из страхового полиса №, выданного ООО СК «ВТБ Страхование» от 30 сентября 2016 года, усматривается заключение между сторонами Договора страхования на условиях и в соответствии с Приложением № к полису преимущественно для техники // портативная + (Защита от поломки и ущерба) – Особые условия. В соответствии с п. 3.1 Общих условий страховыми случаями являются события, предусмотренные договором страхования, с наступлением которых возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю).

Согласно п. 3.2.6 Общих условий страховым случаем является внешнее механическое воздействие: причинение застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения/уничтожения в результате механического воздействия, за исключением предусмотренных в п.п.3.2.1-3.2.7 событий.

Как видно из материалов дела, у сотового телефона имеются механические повреждения, которые согласно заключению № от 06 марта 2017 года составляют 29797 рублей. Следовательно, исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 29797 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 29797 рублей.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27.11.1992 года №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом следует учитывать, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, при расчете неустойки за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты по договору добровольного страхования ответственности, суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, рассчитывает неустойку исходя из размера страховой премии, а не страхового возмещения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

За получением страхового возмещения истец обратился к ответчику 01.02.2017 года.

Таким образом, имеет место нарушение страховщиком сроков выплаты страхователю страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, что влечет за собой нарушение прав потребителя на своевременное получение услуги по страхованию.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5 ст. 28 указанного Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 4599 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки должно быть отказано.

В силу ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни… иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, являются нематериальными благами.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров, регулируемых специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, в частности, из договоров имущественного страхования, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальными законами.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Исходя из данных положений закона, суд считает, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования. Соответственно, к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя в виде несвоевременной выплаты страхового возмещения нашел подтверждение в материалах дела, взыскание судом компенсации морального вреда является обоснованным.

Принимая во внимание отсутствие доказательств наступления негативных последствий, и руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На день рассмотрения дела судом ответчиком требования истца добровольно не удовлетворены.

В связи с удовлетворением требований о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда в размере 36396 рублей рублей, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 18 198 рублей.

Однако, по мнению суда, размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа по соответствующему ходатайству общества. При этом штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание соотношение размера штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа, суд полагает возможным снизить штраф до 7950 рублей.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по составлению искового заявления в размере 2 500 рублей подтверждены квитанцией № от 21 марта 2017 года. С учетом принципа пропорциональности, с ответчика подлежит взысканию 1 443 рубля в возмещение понесенных судебных расходов истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Также и в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. С учетом вышеизложенного, с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход Муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 532 рубля.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 29797 рублей страхового возмещения; неустойку в размере 4599 рублей; в счет компенсации морального вреда 2000 рублей; штраф в размере 7950 рублей; 1443 рубля в возмещение понесенных судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход Муниципального образования «<адрес>» 1532 рубля государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца по со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд УР по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Решение в окончательной форме принято судом 24 августа 2017 года.

Судья Е. В. Шадрина