Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-524/2016 (2-10709/2015;) ~ М-10396/2015 от 26.11.2015

Дело № 2-524-16 Мотивированное решение изготовлено 25.01.2016.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2016 г. г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Седовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова М.С. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Захаров М.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 23.07.2015 в 16 час. 30 мин. в г.Екатеринбург на ул.8 марта, д.17А произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиль 1 под управлением Полякова В.А.; автомобиль 2, под управлением Варданян В.Т., автомобиль 3, под управлением Буркова С.С. ДТП произошло по вине водителя Полякова В.А., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП автомобиль Буркова С.С. получил механические повреждения. Гражданская ответственность Полякова В.А. застрахована в ООО «Росгосстрах». 24 августа 2015 года Бурков С.С. заключил с Захаровым М.С. договор № 182 уступки права требования (цессии), в соответствии с которым уступает ему право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного Буркову С.С. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.07.2015. Он обратился с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему все необходимые документы. Ответчик перечислил денежные средства Захарову М.С. в размере 295 600 рублей. С данным размером Захаров М.С. не согласен. 30.10.2015 ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 101440 руб. 50 коп. Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойку за период с 19.08.2015 по 30.10.2015 в размере 73036 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя – 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 391руб.10 коп.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца произведена замена стороны в деле с ООО «Росгосстрах» на ПАО «Росгосстрах.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что страховое возмещение истцу была произведена страховая выплата 05.08.2015 в размере 295600 рублей и 30.10.2015 в размере 101440,50 рублей. Просит уменьшить размер штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, о дополнении которых сторонами не заявлялось, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 23.07.2015 по адресу г.Екатеринбург, ул. 8 марта, д.17А произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиль 1 под управлением Полякова В.А.; автомобиль 2, под управлением Варданян В.Т., автомобиль 3, под управлением Буркова С.С. ДТП произошло по вине водителя Полякова В.А., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются составленными сотрудниками ГИБДД документами: справкой о ДТП от 23.07.2015 № 4612, постановлением по делу об административном правонарушении от 23.07.2015, рапортом от 23.07.2015 № 4612, схемой ДТП, письменными объяснениями водителей.

Нарушение Поляковым В.А. вышеуказанных положений ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба имуществу истца. В действиях другого участника ДТП нарушений ПДД РФ суд не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Захаровым М.С. и Бурковым С.С. заключен договор уступки прав (цессии) от 24.07.2015 № 182, о чем в ООО «Росгосстрах» направлено уведомление от 27.07.2015.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002 года потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность Полякова В.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в следующих размерах: 05.08.2015 в размере 295600 рублей и 30.10.2015 в размере 101440,50 рублей. Всего на сумму 397040,5 рублей.

Между тем, на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пп. 2 п. 21 ст. 12 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 28.07.2015. 05.08.2015г. страховщик произвел потерпевшему страховую выплату в размере 295600 руб.

30.10.2015г. страховщик произвел потерпевшему страховую выплату в размере 101440, 50 руб.

Истец просит взыскать неустойку с 19.08.2015 по 30.10.2015 (72 дня) из расчета 101440, 50 руб.

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Расчет неустойки : 101440, 50 руб.*72*1%=73037,16 руб.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствия нарушения ответчиком прав потерпевшего, действия по производству выплаты, невыполнение истцом требований федерального закона об обязательном страховании своей гражданской ответственности, ходатайство представителя ответчика, суд приходит к выводу об уменьшении неустойки до 10000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что штраф взыскивается с невыплаченной страховой выплаты, а решением суда страховая выплата судом не взыскивалась, суд приходит к выводу, что штраф взысканию не подлежит.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 2391,10 руб., чек ордер от 25.11.2015г.

С учетом взысканной с ответчика ПАО «Росгосстрах» суммы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 327, 55 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается договором поручения от 07.10.2015 № ***.

При этом исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истцов в суде, степени не сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Захарова М.С. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Захарова М.С. неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 327 рублей 55 копеек.

В остальной части исковых требований Захарова М.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья В.Р. Капралов