Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-154/2016 (2-8958/2015;) ~ М-8528/2015 от 07.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием представителей сторон Ремешковой Е.С., Марциновского Р.И. и Малынова Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стафеева А.В. к Журавлеву А.Г. о взыскании денежной суммы,

установил:

Стафеев А.В. обратился в суд с требованиями к Журавлеву А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в связи с повреждением по вине ответчика в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему имущества – автомашины авто1. Испрашивая денежное взыскание, истец полагает, что ответчик обязан к нему на основании ст.ст. 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (РФ).

В судебном заседании представители истца заявленные им требования поддержали, представитель Журавлева А.Г. иск не признал, полагая, что виновным в автоаварии является водитель машины Стафеева А.В. – Стафеева А.В. Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, в суд не явились.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы, а также гражданские дела Петрозаводского городского суда Республики Карелия № и №, суд считает, что требования Стафеева А.В. подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате ДТП были повреждены столкнувшиеся автомобили: принадлежащий истцу авто1 под управлением Стафеевой А.В., принадлежащий ФИО1 авто2 под управлением Журавлева А.Г. и принадлежащий ФИО2 авто3 под управлением Юрьева И.Д. Обстоятельства аварии подтверждаются материалами дела, проверкой органов полиции и явились предметом уже разрешенных судебных споров по искам ФИО2 и Стафеева А.В. к страховщику гражданской ответственности Журавлева А.Г. Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) (ныне Публичное акционерное общество) «Росгосстрах». Вступившими в законную силу судебными постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ констатировано, что ДТП и его последствия стоят в прямой причинной связи с нарушением Правил дорожного движения РФ Журавлевым А.Г. При этом второй судебный акт базируется на предусмотренном ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ принципе преюдиции. Аналогичный подход в силу этой правовой нормы и разъяснения п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 суд обязан применить в настоящем деле.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Данная правовая конструкция фактически направлена на недопустимость в обеспечение правил ст.ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ» и 13 Гражданского процессуального кодекса РФ преодоления состоявшихся и вступивших в законную силу судебных актов посредством иных судебных производств.

Журавлев А.Г. участвовал в первоначальном споре ФИО2. Его процессуальный статус третьего лица в нем правового значения в рассматриваемом вопросе не имеет, тем более, что объем процессуальных прав третьих лиц и ответчика является единым – ст.ст. 35 и 43 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Предъявленные Журавлевым А.Г. или полученные по его ходатайствам в настоящем деле доказательства, включая заключение судебной автотехнической экспертизы, даже если они указывают на объективно имевшую место иную картину событий, не могут признаваться допустимыми и мотивировать решение по текущему спору.

В результате аварии ДД.ММ.ГГГГ машине истца причинены механические повреждения. В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом вышеприведенного и положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ является Журавлев А.Г. Однако на момент ДТП в отношении управляемого им автомобиля был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Таким образом, учитывая определенный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности, имея в виду существо и размер заявленных истцом требований, вопросы возможности и величины испрашиваемого им возмещения правомерно относятся не только на страховую компанию, уже выплатившую Стафееву А.В. максимальную (с учетом возмещения ущерба имуществу ФИО2) компенсацию в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., но и на Журавлева А.Г. При этом суждение о том, что данный закон предполагает полное возмещение причиненного потерпевшему в ДТП ущерба исключительно за счет страховой компании, связано с неверным пониманием действующего правового регулирования. Последнее устанавливает целый ряд ограничителей имущественной ответственности страховщиков. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспорта в принципе, и это прямо зафиксировано законом, не предполагает полное освобождение причинителя вреда от связанного с его действиями деликтного обязательства.

Согласно положенному в основу иска заключению <данные изъяты> расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля истца составят <данные изъяты> руб. без учета износа транспортного средства и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом этого износа. За составление оценочного заключения истцом оплачено <данные изъяты> руб., данные расходы подтверждены документально.

В связи с возражениями против суммы иска по делу назначена и экспертом ФИО3 проведена судебная оценочная экспертиза. Её заключением перечисленные позиции определены в <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. соответственно. Большая полнота экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкая последовательность и мотивированность, согласованность с иными материалами по делу в своей совокупности позволяют суду, оценивая заключение эксперта по правилам ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, взять указанные в нем числовые показатели за основу. Причем, так как расчет денежного обязательства страховщика гражданской ответственности Журавлева А.Г. при разрешении спора между Стафеевым А.В. и ООО «Росгосстрах» увязывался исключительно с общей перед обоими потерпевшими зоной ответственности в <данные изъяты> руб. (п/п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции до Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) и состоявшей страховой выплатой ФИО2, решение от ДД.ММ.ГГГГ не огранивает участников настоящего дела в реализации прав на подтверждение своей позиции посредством предъявления допустимых доказательств, каким, как указано, и признается заключение эксперта ФИО3.

Таким образом, возмещение разницы между общей суммой имущественного ущерба и уровнем возмещения, гарантированным в этой части в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> + <данные изъяты> – <данные изъяты>), что для истца является составной частью реального ущерба, относится на Журавлева А.Г. Сумма же общего ущерба увязывается со стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа подлежащих замене его деталей, узлов и агрегатов на основании п.п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 и п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2, в связи с чем обозначенный Стафеевым А.В. расчет цены иска признается ошибочным.

В порядке ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ ответчик обязан к возмещению расходов Стафеева А.В. по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и услуг его представителя в размере <данные изъяты> руб. Последняя величина определяется судом с учетом принципа разумности, характера спора, периода его рассмотрения, объема оказанной помощи, факта частичного удовлетворения иска, положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1.

По сообщению ФИО3 до настоящего времени не произведена оплата проведенной судебной экспертизы – <данные изъяты> руб. С учетом ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ эта сумма в соответствующей пропорции возлагается на каждую из сторон имея в виду по правилам ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ подход ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч. 2 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ об отнесении судебных расходов при частичном удовлетворении иска (Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 03 и 04 декабря 2003 года, 24 марта 2004 года).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Стафеева А.В. к Журавлеву А.Г. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Журавлева А.Г. в пользу Стафеева А.В. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение материального ущерба и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Журавлева А.Г. в пользу ФИО3 <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. оплаты судебной экспертизы.

Взыскать со Стафеева А.В. в пользу ФИО3 <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ мотивированное решение составлено 15 апреля 2016 года.

Судья

К.Л.Мамонов