Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8859/2016 ~ М-8562/2016 от 11.10.2016

Дело №2-8859/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Мельник В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чугунова Ю.С. к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Чугунов Ю.С. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что 19.06.2016г. в 21 час. 15 мин. на перекрестке ул.Калинина-ул.Кузьмина в г.Петрозаводске водитель Гачкина С.В., управляя автомобилем «Шкода Фабиа» (г.н. <данные изъяты>), при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставила преимущество в движении автомобилю «Рено Логан» (г.н. <данные изъяты>) под управлением водителя Михалкина С.В. (собственник – Маковей Д.В.). Водитель Михалкин С.В., управляя автомобилем «Рено Логан» (г.н. №), во избежание столкновения с автомобилем «Шкода Фабиа» (г.н. №) под управлением водителя Гачкиной С.В., выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «БМВ» (г.н. №) под управлением водителя Тарасовой М.С. (собственник – Степанов А.В.). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «БМВ» (г.н. №) причинены механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя автомобиля «Шкода Фабиа» (г.н. №) Гачкиной С.В. усмотрено нарушение п.13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Шкода Фабиа» (г.н. №) Гачкиной С.В. застрахована в САО «ЭРГО». Степанов А.В. обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «ЭРГО» произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Согласно заключению ООО «Балтийский эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Степанов А.В. обратился в адрес ответчика с письменной претензией о доплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ЭРГО» сообщило об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ между Степановым А.В. (цедент) и Чугуновым Ю.С. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Степанов А.В. уступил Чугунову Ю.С. права (требования) к САО «ЭРГО» по факту недополученного страхового возмещения, а также иных выплат в рамках повреждения автомобиля «БМВ» (г.н. №) в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф.

Истец в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца Кампурев В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>., штраф.

Представитель ответчика Парцы Ю.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения иска, просила уменьшить штраф и расходы по оплате услуг представителя.

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы ГИБДД по факту ДТП, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что 19.06.2016г. в 21 час. 15 мин. на перекрестке ул.Калинина-ул.Кузьмина в г.Петрозаводске водитель Гачкина С.В., управляя автомобилем «Шкода Фабиа» (г.н. №), при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставила преимущество в движении автомобилю «Рено Логан» (г.н. №) под управлением водителя Михалкина С.В. (собственник – Маковей Д.В.). Водитель Михалкин С.В., управляя автомобилем «Рено Логан» (г.н. №), во избежание столкновения с автомобилем «Шкода Фабиа» (г.н. №) под управлением водителя Гачкиной С.В., выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «БМВ» (г.н. №) под управлением водителя Тарасовой М.С. (собственник – Степанов А.В.). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «БМВ» (г.н. №) причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя автомобиля «Шкода Фабиа» (г.н. №) Гачкиной С.В. усмотрено нарушение п.13.9 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Гачкина С.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 ПДД РФ.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, объяснений участников ДТП, схемы ДТП, постановления о привлечении Гачкиной С.В. к административной ответственности и иных материалов дела, а также учитывая характер полученных транспортными средствами повреждений, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля «Шкода Фабиа» (г.н. №) Гачкиной С.В., нарушившей п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральный закон от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно представленному истцом заключению ООО «Балтийский эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ» (г.н. №) составляет с учетом износа <данные изъяты>.

Согласно представленному ответчиком заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ» (г.н. №) составляет с учетом износа – <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>.

Специалист ООО «Автотекс» Мельников А.И. в судебном заседании поддержал обоснованность своего заключения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП Малахову С.Н.

Согласно заключению ИП Малахова С.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, в результате дорожно-транспортного происшествия 19.06.2016г., могла быть повреждена рулевая рейка автомобиля «БМВ» (г.н. №); стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ» (г.н. №), исходя из повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ., с учетом ответа на первый вопрос и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ 19.09.2014г. №432-П составляет с учетом износа – <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>.

Эксперт Малахов С.Н. в судебном заседании поддержал обоснованность своего заключения.

Оценив имеющиеся предоставленные заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, приведенную в заключении эксперта ИП Малахова С.Н., учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Экспертом правильно определен объем повреждений автомобиля «БМВ» (г.н. №), полученных в ДТП 19.06.2016г. Стоимость объекта оценки определена с учетом действующих цен по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ 19.09.2014г. №432-П.

Суд критически оценивает предоставленные сторонами заключения об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку заказчиками заключений являлись сами стороны, при составлении заключений специалистам не разъяснялись права, обязанности и они не предупреждались об установленной законодательством ответственности, восстановительные расходы определены без действующих цен.

Суд не усматривает оснований для проведения повторной либо дополнительной судебной экспертизы в порядке ст.ст. 79, 87 ГПК РФ, учитывая отсутствие предусмотренных законом условий для ее назначения и принимая во внимание наличие в деле достаточных материалов, подтверждающих обстоятельства, подлежащие выяснению по настоящему делу.

Доводы ответчика суд не принимает во внимание, полагая их необоснованными. С учетом механизма дорожно-транспортного происшествия и имеющихся по делу доказательств, суд соглашается с выводом эксперта ИП Малахова С.Н. о том, что рулевая рейка автомобиля «БМВ» могла быть повреждена в результате ДТП 19.06.2016г.

Как следует из материалов дела гражданская ответственность владельца автомобиля «Шкода Фабиа» (г.н. №) Гачкиной С.В. застрахована в САО «ЭРГО». Степанов А.В. обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «ЭРГО» произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Степанов А.В. обратился в адрес ответчика с письменной претензией о доплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ЭРГО» сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между Степановым А.В. (цедент) и Чугуновым Ю.С. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Степанов А.В. уступил Чугунову Ю.С. права (требования) к САО «ЭРГО» по факту недополученного страхового возмещения, а также иных выплат в рамках повреждения автомобиля «БМВ» (г.н. №) в дорожно-транспортном происшествии от 19.06.2016г.

С учетом изложенного, суд полагает, что размер ущерба составляет разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в пределах лимита страховой суммы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ» (г.н. №) с учетом износа) – <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение).

Рассматривая дело в порядке ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных требований, с САО «ЭРГО» в пользу Чугунова Ю.С. подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что ответчиком требования истца в полном объеме не были удовлетворены в добровольном порядке, истец обращался к ответчику с письменной претензией, учитывая п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.2002г. N40-ФЗ, разъяснения п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит начислению штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, то есть <данные изъяты> (<данные изъяты>.:2).

В судебном заседании представитель ответчика просил уменьшить сумму штрафа.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, полагая, что истребуемая ко взысканию сумма штрафа явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, учитывая период просрочки, а также то, что ответчиком принимались меры по частичной выплате истцу страхового возмещения, суд полагает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер штрафа до <данные изъяты>., что, по мнению суда, соразмерно нарушению обязательств.

При уменьшении размера штрафа суд исходит также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу Чугунова Ю.С. денежные средства в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с САО «ЭРГО» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко