Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-109/2019 от 09.07.2019

Дело № 4-А-109/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 августа 2019 года г.Орел

Председатель Орловского областного суда Е.Н. Суворова, рассмотрев жалобу Канаева Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области от 3 апреля 2019 года и решение судьи Свердловского районного суда Орловской области от 7 июня 2019 года, вынесенные в отношении Канаева Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области от 3 апреля 2019 года Канаев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Решением судьи Свердловского районного суда Орловской области от 7 июня 2019 года постановление мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области от 3 апреля 2019 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Канаев Д.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Приводит доводы о несогласии с произведенной мировым судьей и судьей районного суда оценкой обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Ссылается на допущенные, по его мнению, процессуальные нарушения при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Указывает, что сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – ГИБДД) не соблюден порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку ему не было предложено пройти освидетельствование на месте.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, оснований для ее удовлетворения и отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения Российской Федерации), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, <дата> в <адрес> водитель Канаев Д.В. управлял транспортным средством <...>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Канаеву Д.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 приведенных Правил, Канаев Д.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Канаеву Д.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) участие понятых было обеспечено.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.№); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.№); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.№); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.№); показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО7 (л.д. №) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от <дата> следует, что в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4 Канаев Д.В. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, о чем была сделана соответствующая отметка в протоколе (л.д. №).

Довод Канаева Д.В. о том, что от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения он не отказывался, своего подтверждения в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении не нашел.

Указанная позиция опровергается показаниями в судебном заседании должностных лиц ГИБДД ФИО7, ФИО2, ФИО8, а также показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, согласующимися с иными материалами дела. Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется запись «не согласен», удостоверенная подписью Канаева Д.В.

Ссылка заявителя в жалобе на нарушение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование ввиду того, что сотрудниками ГИБДД ему не было предложено предварительно пройти освидетельствование опровергается показаниями вышеуказанных сотрудников ГИБДД, подтвердивших, что на момент проверки водителя Канаева Д.В. у них не имелось технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования, в связи с чем данное техническое средство впоследствии привез сотрудник ГИБДД ФИО8 Однако, от прохождения освидетельствования на месте Канаев Д.В. отказался.

Представленные материалы, вопреки доводам жалобы, свидетельствуют о том, что процессуальные действия, совершенные инспектором ГИБДД в отношении Канаева Д.В., соответствуют действующему законодательству, а потому сомнений в их допустимости и достоверности не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Канаева Д.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Канаеву Д.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Канаева Д.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области от 3 апреля 2019 года и решение судьи Свердловского районного суда Орловской области от 7 июня 2019 года, вынесенные в отношении Канаева Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Канаева Д.В. – без удовлетворения.

Председатель суда Е.Н. Суворова