Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-170/2010 от 02.06.2010

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Красноярск 08 июля 2010 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Раицкий А.Г., рассмотрев жалобу Колпакова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска от 17 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска от 17 мая 2010 года Колпаков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Колпаков В.В. в установленный законом срок обратился в Ленинский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 17 мая 2010 года. В обоснование жалобы указано на то, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен с нарушением законодательства, инспектором, не видевшим правонарушение, при его составлении отсутствовали понятые. Кроме того, был нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного также в отсутствие двух понятых, которые наряду с лицом, в отношении которого проводится освидетельствование, должны были расписаться в бумажном носителе с записью результатов освидетельствования, который приобщается к акту освидетельствования. Протокол по делу об административном правонарушении также составлен с нарушением закона, поскольку в нем отсутствуют какие-либо сведения о двух понятых, сотрудник ГИБДД КАВ не может являться понятым в силу своей служебной заинтересованности. В связи с чем, указанные документы не могут служить доказательствами по делу. КоАП РФ не предусматривает обжалование протокола по делу об административном правонарушении. Таким образом, все неустранимые сомнения в виновности лица, должны быть истолкованы в его пользу.

В судебном заседании Колпаков В.В. поддержал доводы жалобы, показал суду, что в указанное в протоколе время и месте действительно, как водитель указанного в протоколе транспортного средства был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили продуть в алкотестер на предмет алкогольного опьянения, согласился, видел, что алкотестер показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, считает, что это от газированной воды «Дюшес», в которой, как всем известно, имеется алкоголь, однако, в протоколе по просьбе сотрудников ГИБДД решил написать собственноручно, что выпил коктеля, не оспаривает, что видел Акт освидетельствования на месте, с которым изначально согласился, после оформления протокола и результатов освидетельствования на месте необходимо было решить вопрос о транспортном средстве, так как был отстранен от управления ТС, вызвал сына КСВ, который вписан в страховой полис, последнему сотрудники ГИБДД передали автомобиль. Считает, что был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, так как впервые оказался в подобной ситуации.

Защитник Коробейников В.А. в судебном заседании представил конверт получения заказного письма от мирового судьи с отметкой получения обжалуемого постановления 24.05.2010 года и поддержал доводы жалобы.

Выслушав Колпакова В.В. и его защитника, исследовав, проверив и оценив материалы дела, суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, … иными документами…

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании, Колпаков В.В. Дата обезличена 2010 года в 22 часа 00 минут на ул. ... в г. Красноярске, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем ИЖ 2717220, гос. номер Номер обезличен, в состоянии опьянения.

Вина Колпакова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана в полном объеме, в том числе протоколом об административном правонарушении от Дата обезличена 2010 года, в соответствии с которым Колпаков В.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в котором в объяснениях Колпаков В.В. указал, что выпил банку коктейля л.д. 3). Кроме того, Колпаков не оспаривает, что действительно как водитель был задержан сотрудниками ГИБДД, в указанном в протоколе месте и времени, действительно собственноручно написал, что выпил коктель.

Актом освидетельствования 24МО Номер обезличен от Дата обезличена 2010 года, которым установлено состояние опьянения Колпакова В.В. л.д. 4). При анализе указанного доказательства судом также установлено, что выводы сотрудника ГИБДД полностью соответствуют результатам проведенного освидетельствования водителя Колпакова В.В. на месте и его объяснениям по поводу принятого алкоголя, при этом, как следует из представленного доказательства Колпаков В.В. согласился с результатами освидетельствования на месте, что зафиксировано его подписью, что не оспорено в судебном заседании. Колпаков в судебном заседании не оспаривал своей подписи, как в протоколе об административном правонарушении, так и в Акте освидетельствования, где на месте согласился с результатами установленного состояния опьянения.

Протоколом об отстранении от управления ТС, из которого следует, что в рамках указанной обеспечительной меры Колпаков В.В. был отстранен от управления ТС л.д. 5/, где также в судебном заседании Колпаков не оспаривал, что был действительно отстранен от управления ТС, которое законным образом было передано его сыну, который имеет водительское удостоверение и вписан в страховой полюс, для чего и был приглашен сын на место задержания.

Анализ указанных обстоятельств в совокупности, свидетельствует о том, что мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Колпакова В.В. выполненного состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Административное наказание назначено Колпакову В.В. минимальное, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Также суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ при составлении протоколов, находящихся в материалах дела, при этом, есть все основания признать изложенные в них сведения достоверными.

Разрешая вопрос о виновности Колпакова В.В., мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам, в том числе правильно оценил первичные показания Колпакова В.В. пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Колпакова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изложенные в жалобе доводы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования составлены с нарушением законодательства и в отсутствие понятых, суд не может признать обоснованными, поскольку в данных процессуальных документах имеются фамилии, адреса и подписи двух понятых. Освидетельствование Колпакова В.В. проведено с соблюдением ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475. Результаты освидетельствования на месте оформлены верно, не вызывают у суда никаких сомнений в их достоверности и правильности.

Ссылки Колпакова В.В. на то, что при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовали понятые, не могут быть приняты во внимание в силу представленных доказательств, где имеются сведения о наличии понятых, при составлении указанных документов, при этом, в ходе судебного заседания, при рассмотрении жалобы Колпакова, последний не исключал, что понятые были, однако он их мог не видеть, так как было темно. Каких либо письменных ходатайств о дополнительной проверки указанного довода суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что мировой судья указал на отсутствие обжалования протокола об административном правонарушении также не нашли своего подтверждения, в связи с отсутствием таких сведений в материалах дела.

Из материалов дела следует, что Колпакову В.В. в ходе возбуждения дела об административном правонарушении были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в соответствии с которой лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, о чем свидетельствует личная подпись Колпакова В.В. в протоколе. Суд находит достоверными первичные объяснения Колпакова В.В., которые полностью согласуются с материалами дела, о том, что выпил банку коктеля, на месте задержания и проведенного освидетельствования согласился с результатами проведенного освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, доводы Колпакова В.В. не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, указанные доводы полностью опровергнуты материалами дела, которым суд дал выше соответствующую оценку.

Выводы в постановлении мирового судьи о назначении Колпакову В.В. административного наказания достаточно мотивированы и полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Судом, при рассмотрении жалобы установлено, что процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, мировым судьей допущено не было.

Каких-либо иных доводов, опровергающих и исключающих выводы мирового судьи, жалоба не содержит.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Колпакова В.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска от 17 мая 2010 года в отношении Колпакова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Колпакова В.В. - без удовлетворения.

Судья А.Г. Раицкий