Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5060/2018 от 06.08.2018

Судья Ищенко А.Ю. дело № 22-5060/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 29 августа 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кулькова В.И.,

судей Климова В.Н. и Конофьевой В.М.,

при секретаре судебного заседания Купайловой Н.И.,

с участием: прокурора Голота А.В.,

потерпевшего М.,

осуждённых Коростова Р.Е., Хлопова А.В., Дудова Б.Р.

(посредством систем видеоконференц-связи),

защитников адвокатов Кулешова С.Д., Черненко В.В., Тохчукова К.Б.,

защитника К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Кулешова С.Д., Черненко В.В., Тохчукова К.Б., осуждённого Хлопова А.В. на приговор Курганинского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2018 года, которым

Коростов Р.Е., <...> года рождения, уроженца <...>, <...>, проживавший по адресу: <...> ранее судимый 08.06.2011 Ленинским районным судом г. Краснодара Краснодарского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, штрафу в размере 15000 рублей, освободившемуся по отбытию срока наказания 31.12.2013, уголовный штраф оплачен частично 04.08.2014 в размере 5000 рублей,

осуждён по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.163 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Хлопов А.В., <...> года рождения, уроженец <...>, <...>, зарегистрированный и проживавший по адресу: <...>, ранее не судимый,

осуждён по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.163 УК РФ УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Дудов Б.Р., <...> года рождения, уроженец г. <...> края, <...>, зарегистрированный по адресу: <...> проживавший по адресу: <...> ранее судимый 08.06.2017 года Курганинским районным судом Краснодарского края по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осуждён по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.163 УК РФ УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытая часть наказания по приговору Курганинского районного суда Краснодарского края от 08.06.2017 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кулькова В.И., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, мнение осуждённых Хлопова А.В. Коростова Р.Е., Дудова Б.Р., адвокатов Кулешова С.Д., Черненко В.В., Тахчукова К.Б., защитника К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшего М., прокурора Голота А.В., считавших приговор законным и обоснованным и просивших апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

приговором суда, Коростов Р.Е., Хлопов А.В. и Дудов Б.Р. признаны виновными в вымогательстве, т.е. в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осуждённые Коростов Р.Е., Хлопов А.В., Дудов Б.Р. свою вину в совершении преступления не признали.

Не согласившись с приговором, защитник осуждённого Хлопова А.В. – адвокат Черненко В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить приговор суда, Хлопова А.В. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование жалобы указывает, что вина его подзащитного не доказана, какого-либо вымогательства Хлопов А.В. в отношении потерпевших не совершал. Полагает, что показания свидетелей и потерпевших являются противоречивыми и несоответствующими аудиозаписи. Считает, что в отношении осуждённых была совершена провокация со стороны потерпевшего М., который хотел уклониться от возврата денежных средств. Адвокат также ссылается на нарушение закона при возбуждении данного уголовного дела и при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Полагает, что событие преступление отсутствует, поскольку между Дудовым Б.Р. и М. имелись гражданско-правовые отношения по факту заключения договора купли-продажи автомашины, право собственности на которую, Дудов Б.Р. не мог оформить. Ссылается, что судом не дана оценка тому, что Хлопов А.В. осуществляет уход за нетрудоспособным инвалидом 1 группы.

В апелляционной жалобе осуждённый Хлопов А.В. просит освободить его из-под стражи ввиду невиновности, мотивируя это тем, что его причастность к инкриминируемому преступлению не доказана, приговор основан на предположениях, вынесен с нарушением норм УПК РФ. Указывает, что он у потерпевших никогда ничего не требовал, что подтверждается его показаниями, показаниями потерпевших и других осуждённых, а также аудиозаписью. Его встречи с осуждёнными и потерпевшими носили случайный характер, в разговоре с потерпевшими он участия не принимал. Также указывает, что страдает серьезными заболеваниями и нуждается в непрерывном медикаментозном лечении, при этом осуществляет уход за нетрудоспособным инвалидом 1 группы, перечисленные обстоятельства просит признать исключительными и применить к нему положения ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кулешов С.Д. просит в отношении его подзащитного Коростова Р.Е. вынести оправдательный приговор, аргументируя это тем, что уголовное дело по ст.163 УК РФ в отношении его подзащитного не возбуждалось, тем самым, был грубо нарушен уголовно-процессуальный закон. Ссылается, что оперативно-розыскные мероприятия по делу, а также задержание его подзащитного были также проведены с грубыми нарушениями закона, на основании чего полагает, что аудио и видеозаписи, приобщенные к материалам дела, протокол задержания Коростова Р.Е. являются недопустимыми доказательствами. Ссылается, что оперативные мероприятия, то есть встречи осуждённых с потерпевшим М. происходили по инициативе последнего, в то время когда потерпевшие сами являлись обвиняемыми в рамках другого уголовного дела, и у сотрудников правоохранительных органов на них имелись рычаги воздействия. Указывает, что между показаниями потерпевших и аудиозаписями имеются существенные противоречия. Полагает, что в отношении осуждённых была проведена провокация. Считает, что событие преступление отсутствует, поскольку между Дудовым Б.Р. и М. имелись гражданско-правовые отношения по факту заключения договора купли-продажи автомобиля, право собственности на который Дудов Б.Р. не мог оформить.

Адвокатом Тохчуковым К.Б. в интересах осуждённого Дудова Б.Р. также была подана апелляционная жалобы, в которой он просит оправдать его подзащитного за отсутствием состава преступления. В обоснование жалобы указывает, что приговором суда не описан квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору, а именно когда и при каких обстоятельствах предварительный сговор был осуществлен, какова роль каждого участника. Ссылается, что ни одно из исследованных судом доказательств не подтверждает наличие предварительного сговора у осужденных. Полагает, что суд незаконно признал Дудова Б.Р. виновным по составу преступления, предусмотренному ст.163 УК РФ, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось, поскольку уголовное дело было возбуждено по ч.2 ст.330 УК РФ. Считает, что и обвинение было также предъявлено Коростову Р.Е. с нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылается, что протокол осмотра места происшествия с участием Коростова Р.Е. от <...> и протокол получения образцов для сравнительного исследования от <...> являются недопустимыми доказательствами, поскольку произведены после фактического задержания Коростова Р.Е., без его защитника, чем было нарушено право на защиту осужденного. Кроме того, сравнительные образцы получены при отсутствии на то законного основания – соответствующего постановления следователя. Считает производные доказательства от названных выше протоколов - заключение эксперта <...>э от <...> и протокол осмотра предметов от <...> являются также недопустимыми. Полагает, что приведенные доказательства не получили надлежащей оценки суда, что является нарушением ст. 88 УПК РФ.

В возражении на апелляционные жалобы, прокурор Курганинского района , аргументируя своё мнение, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности Коростова Р.Е., Хлопова А.В., Дудова Б.Р. в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вина осуждённых в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследован-ных судом: показаниями потерпевших М., С., свидетелей С., Б., Р., Ж., Х., письменными доказательствами по делу: протоколами осмотров мест происшествий от <...>, протоколом осмотра места происшествия от <...> – территории, прилегающей к магазину «<...>, где были изъяты помеченные при ОРМ денежные средства, переданные потерпевшими осужденным; стенограммой разговора М. и Коростова Р.Е., заключением эксперта <...> от <...> о стоимости автомобиля «<...>», заключением эксперта <...>э от <...>, согласно которому на смывах рук Коростова Р.Е. и денежных купюрах, изъятых по делу, обнаружено специальное маркирующее вещество, однородное по лимонному цвету люминесценции и по своему химическому составу между собой и с люминесцентным веществом, которым были помечены билеты Банка России; заключением эксперта <...> от <...>, согласно которому повреждения, обнаруженные у С., образовались от действия тупого предмета, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, и совокупностью иных исследованных судом доказательств по делу.

Так, согласно показаниям потерпевших М. и С., у них имеется совместный бизнес, связанный с реализацией автомобилей. В 2012-2013 гг. С. приобрел у С. автомобиль, до конца не расплатился, остался должен 220000 рублей, а также не вернул деньги, взятые у М. в долг в размере 280000 рублей. Потерпевшие пытались возвратить долг, С. от долга не отказывался, но и возвращать не торопился. В конце ноября 2015 г. на мобильный телефон М. позвонил ранее ему не знакомый Коростов Р.Е., который предложил им приехать в <...> для разрешения проблемы с долгом С. При встрече осуждённые вели себя агрессивно по отношению к потерпевшим, требовали привести доказательства наличия долга С. перед потерпевшими, сам С. отрицал долг. При встрече с осужденными через неделю, в начале декабря 2015 г., потерпевшие вновь встретились в этом же кафе с осужденными, С., но в ходе беседы не смогли подтвердить документально либо иным образом наличие долга С. После чего осужденные сообщили, что за беспокойство и обман на счет долга потерпевшие должны передать осуждённым 120000 рублей, при этом они вели себя агрессивно, выражались матом, угрожали избить потерпевших. Эти угрозы потерпевшие восприняли реально, опасались за своё здоровье. Осуждённые потребовали у них оставить в залог автомобиль «Тойота Краун». Когда М. отказался оставлять машину, Дудов Б.Р. нанёс М. удар кулаком правой руки в нос, после чего все трое осуждённых стали угрожать потерпевшим сломать руки и ноги, таким образом, заставив М. подписать договор купли-продажи автомобиля «Тойота Краун», в котором покупателем значился Дудов Б.Р. Денег за машину М. не получил. В конце декабря 2015 г., М. передал Коростову Б.Р. 120000 рублей наличными, однако автомобиль М. не вернули, потребовали вернуть деньги Б. Коростов Р.Е. сообщил потерпевшим, что только, когда они привезут ещё 120000 рублей, тогда смогут забрать машину, при этом осужденные стали вновь угрожать физической расправой потерпевшим. <...> М. созвонился с Коростовым Р.Е., после чего встреча произошла в кафе «<...> в <...>. Осуждённые сообщили, что за машину необходимо им передать не 120000 рублей, а 480000 рублей, так как потерпевшие очень долго искали деньги. Осуждённые вновь угрожали физической расправой потерпевшим, а Хлопов А.В. нанёс кулаком удар С. в голову, от чего тот упал на пол. После этой встречи, потерпевшие обратились в полицию с заявлением. Дальнейшие встречи с осуждёнными проходили под контролем сотрудников органов внутренних дел, разговоры записывались. <...> потерпевшие передали Коростову Р.Е. 45000 рублей, деньги были меченные, при себе имелись диктофоны. После передачи денег, Коростов Р.Е. был задержан сотрудниками полиции.

Согласно показаниями свидетеля С., у него имелся долг перед потерпевшими, о чём он сообщил осужденным, которые решили «заняться» решением этого вопроса. В декабре 2015 г. свидетель присутствовал в кафе на <...>, где осужденные угрожали потерпевшим физической расправой, требовали передать 120000 рублей, заставили подписать договор купли-продажи автомобиля «<...>». После чего свидетель видел, как указанным автомобилем пользуется Коростов Р.Е.

Из показаний свидетеля Б. следует, что М. должен ему около 500000 рублей. В июне 2016 свидетель присутствовал на встрече осужденных с потерпевшими в кафе <...>, озвучил сумму долга, М. долг не отрицал, сообщил, что не в состоянии всю сумму возвратить. Осужденные, пригрозив физической расправой, сообщили М., чтобы тот собирал сумму. Через несколько дней осужденные предложили ему продать автомобиль «<...>», принадлежащий М., проверив документы, свидетель установил, что машина находится под арестом. Свидетель отогнал машину к кадетской школе, о чем сообщил по телефону Коростову Р.Е.

Указанные показания потерпевшие М. и С., свидетель С. подтвердили в ходе очных ставок с обвиняемыми Коростова Р.Е., Хлопова А.В., Дудова Б.Р.

Показания вышеприведенных потерпевшего, свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Обстоятельств, каким-либо образом свидетельствующих об их оговоре осужденных, судом не установлено.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Коростова Р.Е., Хлопова А.В., Дудова Б.Р. собраны с соблюдением требований ст.ст.73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности и объективности, не вызывают.

Судом с должной полнотой проверены все обстоятельства содеянного, исследованы доказательства, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда относительно доказанности вины осужденных в совершении действий, указанных в приговоре, основаны на всестороннем анализе доказательств и в приговоре подробно мотивированы. Все обстоятельства, на которые ссылаются в апелляционных жалобах защитники, судом проверены и им дана соответствующая оценка в приговоре.

Судом приведены мотивы, по которым показания потерпевших и свидетелей положены в основу обвинительного приговора, а показания осужденных о невиновности в совершении инкриминируемого преступления судом отвергнуты.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о незаконности их привлечения к уголовной ответственности и осуждении по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.163 УК РФ в связи с отсутствием постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Коростова Р.Е., Хлопова А.В. и Дудова Б.Р. по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч.2 ст.163 УК РФ, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно материалам дела, <...> в ОМВД России по <...> в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ. Поводом к возбуждению дела явилось заявление М. и С. о самоуправных действиях неустановленных лиц с угрозой применения насилия, которые требовали от потерпевших возвратить долг. В ходе предварительного следствия по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.163 УК РФ задержаны Коростов Р.Е., Хлопов А.В., Дудов Б.Р., которым предъявлено обвинение по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ. Действия обвиняемых были переквалифицированы по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ, без вынесения ещё одного постановления о возбуждении дела, так как уголовно-процессуальный закон РФ не содержит прямого запрета предъявления лицу обвинения по другой статье УК РФ, нежели по той, по которой возбуждено уголовное дело, без возбуждения нового уголовного дела

Из материалов дела также следует, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Коростова Р.Е., Хлопова А.В., Дудова Б.Р. (в том числе отбор образцов) проводились органом дознания ОМВД России по Курганинскому району на основании поручения следователя от <...> по находящемуся в его производстве уголовному делу. В рамках указанного поручения проведен оперативно-розыскной эксперимент, в результате которого М. дважды: <...> встречался с осуждёнными под контролем сотрудников полиции.

Вопреки доводам жалобы, оперативно-розыскной эксперимент произведен в соответствии с требованиями закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ». Результаты оперативно-розыскных мероприятий зафиксированы надлежащим образом, предоставлены следователю без нарушений уголовно-процессуального закона.

Не нашли своего подтверждения и доводы апелляционных жалоб о недопустимости протокола осмотра места происшествия от <...>, поскольку участвующий при его проведении Коростов Р.Е. на тот момент не являлся подозреваемым либо обвиняемым в рамках расследования уголовного дела. Сам протокол осмотра места происшествия не содержит ходатайств Коростова Р.Е. о желании воспользоваться услугами защитника. Кроме того, из материалов дела следует, что Коростов Р.Е. был задержан <...>.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденных состава преступления ввиду наличия сложившихся гражданско-правовых отношений между Дудовым Б.Р. и М. также нельзя признать состоятельными, поскольку заключение договора купли-продажи автомобиля сопровождалось угрозой применения насилия и вымогательством денежных средств, что подтверждено материалами дела.

Суд первой инстанции, оценив все доказательства в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осуждённых. в содеянном, правильно квалифицировал их действия по п.п. «а, в,г» ч.2 ст.163 УК РФ.

При назначении наказания осужденным, судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Коростову Р.Е., судом отнесены: наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства, состояние здоровья Коростова Р.Е., его супруги, ребенка и близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание Коростову Р.Е., судом признан опасный рецидив преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Хлопову А.В., судом отнесены: совершение преступления впервые, положительные характеристики по месту жительства, состояние здоровья Хлопова А.В., его близких родственников.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Дудову Б.Р., судом отнесены: совершение преступления впервые, положительные характеристики по месту жительства, состояние здоровья Дудова Б.Р., его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание Хлопову А.В. и Дудову Б.Р., судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Тохчукова К.Б. о том, что суд при вынесении приговора не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, осуществление Хлоповым А.В. ухода за инвалидом 1 группы, нельзя признать состоятельными, поскольку при назначении наказания суд учел не только состояние здоровья Хлопова А.В., но и его близких родственников.

Размер и вид назначенного наказания соответствует тяжести содеянного осужденными и целям наказания.

Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, либо слишком мягким, оно справедливо, соразмерно содеянному, и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания, не имеется.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества, оснований для назначения иного вида наказания, не связанного с изоляцией от общества, не имеется, как и оснований для назначения наказания по правилам ст.ст.64, 73 УК РФ. Оснований, позволяющих в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую, судебная коллегия не находит. Назначенное наказание осуждённым является справедливым, соразмерным содеянному.

Вместе с тем, судебная коллегия считает технической ошибкой указание в резолютивной части приговора о зачёте в срок лишения свободы содержание Коростова Р.Е., Хлопова А.В., под стражей с <...> по <...>, а Дудова Б.Р. с <...> по <...>, поскольку с момента задержания, они находились под стражей до момента постановления приговора, т.е. до <...>.

Кроме того, судом также допущена техническая ошибка и в части указания фамилии Коростова Р.Е. при назначении наказания в отношении осужденного Хлопова А.В.

Согласно ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса РФ (введена Федеральным законом от 03.07.2018 N 186-ФЗ), время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

Поскольку согласно ст.10 Уголовного кодекса РФ, уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то приговор суда подлежит изменению в части расчета отбывания наказания в исправительной колонии общего режима осужденных Хлопова А.В. и Дудова Б.Р.

Нарушений закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено и в ходе апелляционного рассмотрения, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Курганинского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2018 года в отношении Коростова Р.Е., Хлопова А.В. и Дудова Б.Р. изменить: считать правильным указание в резолютивной части приговора о зачете в срок лишения свободы содержание Коростова Р.Е. и Хлопова А.В. под стражей с 06.06.2017 года по 15.06.2018 года, а Дудова Б.Р. с 27.09.2017 года по 15.06.2018 года, т.е. с момента задержания по день вынесения приговора.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Хлопова А.В. под стражей с 06.06.2017 года по 15.06.2018 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Дудова Б.Р. под стражей с 27.09.2017 года по 15.06.2018 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Считать правильным указание на фамилию Хлопова А.В. на листе 22 Курганинского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2018 года в описательно-мотивировочной части приговора вместо указания фамилии Коростова Р.Е. при назначении наказания в отношении осуждённого Хлопова А.В.

В остальной части приговор Курганинского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Кулешова С.Д., Черненко В.В., Тохчукова К.Б. и осужденного Хлопова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи