Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4818/2017 ~ М-4395/2017 от 04.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кожевниковой ФИО17 к Колонтаеву ФИО18, Колонтаевой ФИО19 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что вместе с мужем Кожевниковым Н.Л. является собственницей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчиков, проживающих по адресу: <адрес> произошло затопление ее квартиры, чем был причинен материальный ущерб. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Звента», размер материального ущерба равен 71 037 рублей. В результате залива квартиры истице был причинен моральный вред, который она оценивает в 35 000 рублей. Кожевникова Л.В. просит взыскать материальный ущерб в размере 71 037 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 2 330 рублей.

В судебном заседании истица, представитель истицы Сидорова И.Д., действующая по доверенности, иск поддержали. Суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на работе, муж на даче. После 17.30 ч. истица вернулась с работы, и увидела, что в квартире мокро, кругом стоял пар, натяжной потолок в кухне, коридоре и зале провис до половины комнаты, обои отслоились от стен. По подъезду поднимались слесаря, истец их пригласила для осмотра квартиры. После их ухода, истец вытерла, что смогла и ушла к родственникам. ДД.ММ.ГГГГ были произведены работы в квартире по сливу воды с потолков. Так как в выходные дни в ЖЭКе никого не было, по поводу залива квартиры, обратились в понедельник ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день пришел мастер, осмотрел квартиру, составил акт. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр квартиры оценщиком ООО «Звента» на предмет оценки права требования по возмещению ущерба, причиненного элементам отделки квартиры и мебели в результате залива. Осмотр осуществлялся без участия ответчиков, так как их не было дома. ДД.ММ.ГГГГ истице позвонил Колонтаев А.А., она сообщила, что все документы находятся у оценщика, оценка и документы будут только через неделю и тогда только станет известна сумма ущерба. Ответчик больше не звонил, в добровольном порядке ущерб не предлагал возместить. В результате затопления были повреждены элементы квартиры указанные в акте расчета оценки. В комнате: по всему периметру отклеились обои, провисли и отошли, ржавые подтеки на обоях, обои все в пузырях и вздутые, полы - ламинат вспучился на стыках. В коридоре: обои отошли по швам, в шкафу намокла вся одежда, намокли потолки. В кухне: отошли швы на обоях, из розеток ржавые подтеки, шкаф-комод находился в зале, у него расслоение стенок и изменение цвета. Также в результате затопления истец перенесла нервный стресс, вследствие чего у неё резко повысилось давление, заболела голова, вынуждена была тратить свое время на устранение последствий причиненного ущерба от затопления квартиры. Просят удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчики в судебном заседании иск не признали. Суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ находились на работе, приехали поздно вечером. Легли спать, никакого шума не слышали, следов затопления в квартире не было. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отключали горячую воду. Показания горячей воды у них в квартире остались неизменными с момента установки счетчика - ДД.ММ.ГГГГ, водой ни горячей, ни холодной в <адрес> они не пользуются, так как квартиры совмещенные, и используют они воду в <адрес>. Поскольку доказательств, подтверждающих, что по их вине произошло затопление, истец не представила, в удовлетворении иска просят отказать.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ 71-го квартал» Журавлева Т.А., действующая по доверенности, иск поддержала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась по вопросу затопления своей квартиры из вышерасположенной квартиры, и как только появилось время вместе со слесарем Ишмакаевым в тот же день они пришли в квартиру на осмотр. Зашли в общую комнату, осмотрели стены, потолок, полы, в акте не указан потолок, так как на момент осмотра повреждений потолка не было, так как потолок подвесной. На стенах вспучивание обоев, ламинат так же вспучен, на примыканиях по всей площади. На кухне на стенах частичное вспучивание, так же был осмотрен коридор - небольшое вспучивание на обоях. В помещении ощущалась влажность воздуха. Затопление было ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется акт, составленный работниками аварийной службы. Считает, что имеются все основания для удовлетворения иска.

Третье лицо Кожевников Н.Л. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен и просит их удовлетворить.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, проверив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 ст. 17 ЖК РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу п. п. 6, 17 - 20 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В силу положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную ответственность наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из анализа приведенных норм усматривается, что собственник обязан содержать принадлежащее ему имущество в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, в случае причинения вреда другим лицам, несет ответственность за причиненный ущерб. Собственники могут быть освобождены от ответственности, в случае, если докажут, что вред причинен не по их вине.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Судом установлено, что Кожевниковой Л.В. и Кожевникову Н.Л. на праве общей долевой собственности ( по ? доли каждому) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными ДД.ММ.ГГГГ.

Колонтаева И.В. является собственником квартиры, расположенной по <адрес>, вместе с ней в квартире зарегистрирован и проживает Колонтаев А.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из поквартирной карточки. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно Акту проверки службы АДО ООО «Созидание» от ДД.ММ.ГГГГ затопление квартир №№,154,150 произошло по вине <адрес>, дверь не открыли. В <адрес> намокли потолки, стены и полы во всей квартире. На момент приезда слесарей течь в <адрес> уменьшается. Согласно акта приемки-передачи выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 произведены работы по сливу воды 130-150 литров с натяжных потолков.

Согласно Акту ООО «ЖЭУ 71 – квартала» от ДД.ММ.ГГГГ составленного по обращению собственника <адрес> по вопросу обследования помещений квартиры на предмет протопления с вышерасположенной <адрес>, установлено: 1. Общая комната: стена (материал отделки обои) – вспучивание материала отделки стен на общей площади 40 кв.м.; по (материал отделки – ламинат) – вспучивание примыканий материал, напольного покрытия по всей площади помещений; 2. Кухня: стена (материал отделки обои) – вспучивание материала отделки стен на общей площади 1 кв.м.; 3. Коридор – стена (материал отделки – обои) вспучивание материала отделки стен общей площадью 0,2 кв.м. Со слов собственника квартиры после протопления из технологических отверстий под электрические розетки текла вода. Причина затопления - халатность собственников вышерасположенной <адрес>. Акт аварийно- диспетчерской службы имеется.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке права требования по возмещению ущерба, причиненного элементам отделки квартиры и мебели, в результате залива квартиры», подготовленному ООО «Звента», рыночная стоимость прав требования по возмещению ущерба в результате залива – элементам отделки квартиры и мебели, принадлежащей Кожевниковой Л.В. и Кожевникову Н.Л. по адресу: <адрес> на дату оценки составляет 71 037 рублей.

Возражения ответчиков сводятся к тому, что факт затопления квартиры истицы ДД.ММ.ГГГГ не мог быть, поскольку горячая вода в доме до ДД.ММ.ГГГГ была отключена. У них в квартире никаких следов протекания воды не было. Кроме того, не представлены доказательства, подтверждающие наличие повреждений в квартире, поскольку акты осмотра не содержат такие сведения и поэтому не подтверждают их вину в затоплении квартиры истицы.

Суд отклоняет эти доводы. Так, согласно информации, предоставленной ТУ по теплоснабжению в г.Тольятти Филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с плановым летним ремонтом ЦТП № в период с 9.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ до 11.30 ч. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало горячее водоснабжение жилых домов, подключенных к данному объекту в том числе в жилом доме по <адрес>.

Согласно представленного журнала заявок, имеется запись под № о том, что в 17 час. поступила заявка от ФИО20 по <адрес> 4 эт. – <адрес> – затоплена, 5-эт. <адрес> – нет дома. На момент приезда АВР течь прекратилась, составлены акты для №

Допрошенные судом свидетели ФИО8 и ФИО9 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ вечером диспетчер дала заявку по факту затопления квартиры по адресу: <адрес>. Они выехали на адрес, зашли в квартиру, в которой находилась хозяйка. Квартира была затоплена, капала вода по всей квартире, скорее всего это была горячая вода. Они поднялись в 161 квартиру, дверь была одна на две квартиры, дверь никто не открыл. После приезда доложили диспетчеру, который составил акт, в котором они расписались. Заявка зарегистрирована в журнале.

Свидетель ФИО10 поясняла, что работает диспетчером. С 10.07 по ДД.ММ.ГГГГ было отключение горячей воды в <адрес> в <адрес>, что подтверждается телефонограммой №. ДД.ММ.ГГГГ В 11.05 вода была запущена. В 17.00 была получена заявка по телефону из <адрес>, звонила Юнкина, топит сверху из <адрес> на 5-ом этаже, а ее квартира находится на втором этаже, у нее вода по углам. На поступившую заявку отправила слесаря Мухаметова и водителя слесаря Васина. В 16.30 они уехали на <адрес> а потом они уже поехали на <адрес>. После заявки они вернулись в 18.00, рассказали, что в <адрес> дверь не открыли, в нижерасположенные квартиры были затоплены. Акты составили по приезду слесарей. Через 2 месяца пришел Колонтаев А.А., его интересовала запись в журнале. В акте, составленном ДД.ММ.ГГГГ она допустила описку в части указания даты окончания работ, правильно считать, работы окончены ДД.ММ.ГГГГ в 18.05 час.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт наличия ДД.ММ.ГГГГ горячей воды в <адрес> в <адрес> подтвержден, при этом залитие <адрес>, принадлежащей истице произошло из <адрес>, принадлежащей ФИО16.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ течь воды произошла с вышерасположенной <адрес>, иных заявок от жителей дома в указанную дату не поступало. Вышеуказанные обстоятельства указывают на возможную причину протечки воды- протекание в зоне ответственности собственника квартиры вследствие ненадлежащей эксплуатации сантехнического оборудования, бремя содержания за которое в силу ст. 210 ГК РФ несет собственник. То обстоятельство, что по утверждению ответчиков в принадлежащей им квартире не было следов протекания, то доказательств данному обстоятельству не представлено, поскольку ответчики, зная о том, что нижерасположенные квартиры затоплены, тем не менее, никаких действия для выявления причин затопления не предприняли.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства в подтверждение того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Между тем, доказательств в подтверждение отсутствия вины ответчиков в заливе квартиры истца суду представлено не было. Доказательств протечек воды в зоне ответственности управляющей компании не имеется, как и не имеется доказательств протечек воды в зоне ответственности собственников иных квартир.

Таким образом, поскольку ответчики не представили суду надлежащие доказательства, подтверждающие причинение ущерба Кожевниковой Л.В. в результате действий иных лиц, то суд приходит к выводу, что причиной протекания воды в квартиру истица явилось не надлежащее содержание ответчиками сантехнического оборудования, в том числе самовольного переустройства квартир, путем присоединение квартиры №, что ответчиками не оспаривалось, и не исключает причинно - следственной связи между данными действиями ответчиков и затоплением квартиры истицы. Исходя из положений ст. ст. 31, 30 ЖК РФ и ст. 209 ГК РФ, согласно которым обязанность по содержанию принадлежащего имущества в исправном и надлежащем состоянии лежит на собственнике данного имущества, следовательно, обязанность по возмещению ущерба причиненного залитием несут солидарно собственник квартиры, из которой произошло залитие - Колонтаева И.В. и проживающий вместе с ней член семьи Колнотаев А.А.

Относительно наличия повреждений, причиненных имуществу истицы, в результате затопления ее квартиры, то помимо того, что данные обстоятельства подтверждаются Актом проверки службы АДО ООО «Созидание» от ДД.ММ.ГГГГ и Актом ООО «ЖЭУ 71 – квартала» от ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждаются Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке права требования по возмещению ущерба, причиненного элементам отделки квартиры и мебели, в результате залива квартиры», подготовленному ООО «Звента» и показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 пояснявших суду, что о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ затоплении сообщила истица. По прошествии нескольких дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ и после ДД.ММ.ГГГГ они приезжали к истице домой, в квартире окна были открыты, стоял спертый запах, обои отклеены, имелись подтеки, на шкафу подтеки, в ванной у трубы подтеки, вспученный ламинат на полу. На окнах, на стекле были следы от подтеков воды. Со слов истицы было известно, что затопило горячей водой, так как было отключение и подключение воды с понедельника по пятницу.

Оснований сомневаться в достоверности выявленных и зафиксированных в актах повреждений, у суда не имеется. То обстоятельство, что при составлении акта осмотра квартиры ответчики не присутствовали, само по себе не освобождает ответчиков от ответственности за причиненный имуществу истца ущерб. Кроме того, ответчики не представили доказательств, что их отсутствие при производстве осмотра каким-либо образом могло повлиять на определение размера стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Сторона ответчиков не оспаривала размер ущерба, заявленный ко взысканию Кожевниковой Л.В., доказательств, опровергающих выводы оценщика, ответчиками суду не представлено, поэтому суд руководствуясь ст.1064 Гражданского кодекса РФ, считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истицы ущерба в размере 71 037 рублей.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда, то они удовлетворению не подлежат, поскольку в результате залива квартиры истца, был причинен материальный ущерб, действующим законодательством не предусмотрено по данным правоотношениям взыскание компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истицей судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 2 330 рублей, подлежат возмещению ответчиками в полном объеме.

Руководствуясь ст. 6,12,56,98,194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Колонтаева ФИО22 Колонтаевой ФИО23 в пользу Кожевниковой ФИО24 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 71 037 рублей, расходы по оплате госпошлины, в размере 2 330 рублей, а всего взыскать 73 367 рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты> Соболева Ж.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>