Решения по делу № 2-3201/2013 ~ М-3009/2013 от 26.08.2013

Дело № 2-3201/2013                                                                                18 декабря 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Зыкина Н.Д.

при секретаре Белозеровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» к Пулькину С. А. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «СК ГАЙДЕ» обратилось в суд с иском к Пулькину С.А. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> Пулькин С.А., управляя мотоциклом ..., без гос.номера, двигаясь в районе ... со стороны ... в сторону ..., допустил движение мотоцикла во втором ряду по полосе движения, обозначенной горизонтальной разметкой 1.1, имеющей ширину для движения в один ряд, не уступил дорогу (создал помеху для движения) двигавшемуся по той же полосе автомобилю ..., гос.номер <№>, находящемуся под управлением Л., осуществляющего левый поворот вне перекрестка во дворовую территорию. В результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, и автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа заменяемых деталей составила .... Поскольку на момент ДТП автомобиль истца ... был по договору КАСКО застрахован у истца ОАО «СК ГАЙДЕ», последнее выплатило Л. страховое возмещение в сумме ... рубль. Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации страховое возмещение в сумме ... и расходы по госпошлине в сумме ...

В судебном заседании ответчик Пулькин С.А., представитель ответчика адвокат Трофимов Д.А., действующий на основании ордера от 04.12.2013, с исковыми требованиями не согласились. В обоснование возражений указали, что нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны ответчика Пулькина С.А. не имелось, поскольку ответчик двигался в пределах своей полосы для движения. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель истца ОАО «Страховая компания «ГАЙДЕ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Определением суда судебное заседание в порядке п.3 ст.167 ГПК РФ проведено при данной явке.

Заслушав участников процесса, пояснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата> Пулькин С.А., управляя мотоциклом ..., без гос.номера, двигаясь в районе ... со стороны ... в сторону ..., допустил движение мотоцикла по полосе встречного движения, обозначенной горизонтальной разметкой 1.1, не уступил дорогу (создал помеху для движения) двигавшемуся впереди по своей полосе автомобилю ..., гос.номер <№>, находящемуся под управлением Л., осуществляющего левый поворот вне перекрестка во дворовую территорию. В результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, и автомобиль истца получил механические повреждения.

Вина Пулькина С.А. в указанном ДТП подтверждается справкой о ДТП, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.8,9).

Кроме того, из заключения эксперта ООО «КримЭксперт» <№> от <Дата> Д., его подробных пояснений в ходе судебного заседания, следует, что действия водителя мотоцикла ... не соответствовали требованиям          п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также требованиям дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, которые он в данном случае должен был выполнить.

У суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку последнее составлено в соответствии с методическими рекомендациями по проведению такого рода экспертиз, а эксперт Д. имеет высшее образование, соответствующую квалификацию, а также предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы эксперта о несоответствии действий водителя мотоцикла ... Пулькина С.А. в указанном ДТП Правилам дорожного движения РФ (далее - Правила) соответствуют материалам дела, а также административным материалам.

Так, водитель автомобиля ... при движении по участку проезжей части, на которой нанесена дорожная разметка 1.1 (разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, на которые въезд запрещен) и совершающий после окончания линии разметки 1.1 поворот налево вне перекрестка, вправе был рассчитывать на то, что двигавшихся по встречной стороне проезжей части попутных транспортных средств (мотоцикла ... ...) не может быть и в исследуемой ситуации должен был сосредоточить свое внимание на дорожной обстановке, имеющей место впереди и слева от его автомобиля, поскольку в силу требований п.п.8.8,8.3 Правил от должен был уступить дорогу встречным транспортным средствам, путь движения которых он пересекает.

Таким образом, предотвращение данного столкновения полностью зависело от действий водителя мотоцикла ..., который, при повороте налево движущегося впереди автомобиля ... и возникновения опасности для движения, не должен был нарушать п.9.7 Правил (если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам), пересекать дорожную разметку 1.1 и въезжать за полосу встречного движения, а выполнить требования п.9.10 Правил (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкновения), п.10.1 Правил (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен приять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) или п.11.2 Правил (обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступи к выполнению маневра, производится с правой стороны).

Ссылки стороны ответчика в судебном заседании на то, что водитель мотоцикла ... не въезжал на полосу встречного движения, а его вынесло за дорожную разметку 1.1 при торможении на мокром асфальте, как основание отсутствия его вины в данном ДТП, судом не может быть принято, поскольку материалами дела, в том числе и данными инспектору ГИБДД объяснениями водителя Пулькина С.А. в рамках административного дела, не подтверждается и противоречит требованиям ст.ст.56,59,60 ГПК РФ.

Доводы стороны ответчика о несоответствии действий водителя автомобиля ... требованиям п. 8.5 Правил (перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении), как основание к отсутствия вины водителя мотоцикла ... в указанном ДТП, судом не может быть принято, поскольку не подтверждается материалами дела и объяснениями участников ДТП в рамках административного дела.

При указанных обстоятельствах, учитывая представленные в материалах административного дела объяснения участников ДТП, схемы ДТП и указанного на ней места россыпи осколков от столкновения мотоцикла ... с автомобилем ... на полосе встречного движения в районе действия разметки 1.1, а также пояснения эксперта Д., данные в ходе судебного заседания по данному делу, суд приходит к выводу о наличии в действиях Пулькина С.А. нарушений п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к указанным Правилам, что явилось причиной ДТП.

Доказательств, в порядке ст.56 ГПК РФ, свидетельствующих о нарушении Л., Правил дорожного движения РФ и его вины в данном ДТП, стороной ответчика в судебное заседание не представлено и материалами дела не подтверждается.

Таким образом, судом установлено, что нарушение Пулькиным С.А. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с причинением ущерба, так как созданная аварийная ситуация повлекла ДТП и причинение механических повреждений автомобилю ....

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на другом законном основании.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП мотоцикл ... принадлежал на праве собственности и находился под управлением Пулькина С.А. (л.д.8).

Поскольку на момент ДТП автомобиль ... по договору добровольного страхования был застрахован у страховщика ОАО «СК ГАЙДЕ», последним в связи с наступлением указанного страхового случая была произведена выплата страхового возмещения в сумме ... рубль, что подтверждается платежным поручением <№> от <Дата> (л.д.33).

В силу п.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При этом на момент ДТП договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца мотоцикла ... заключен не был.

Согласно ст.1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При указанных обстоятельствах, исходя из нормы п.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда должна возлагаться на Пулькина С.А.

В силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом под полным возмещением убытков законодателем понимаются реальные расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению эксперта ООО «Респект» <№> от <Дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа заменяемых деталей составляет ... (л.д.10-28).

Доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд в силу ст.ст. 965,1072,1079 ГК РФ полагает взыскать с причинителя вреда в пользу истца сумму в размере ...

Согласно ст.98 ГПК РФ и п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца следует также взыскать уплаченную последним госпошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» удовлетворить.

Взыскать с Пулькина С. А. в пользу открытого акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в возмещение ущерба в порядке суброгации ... и расходы по госпошлине в сумме ..., всего ...

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2013 года.

Председательствующий                                                                             Н.Д.Зыкин