Решение по делу № 2-256/2019 (2-2450/2018;) ~ М-2590/2018 от 28.11.2018

Дело № 2-256/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года                                                                                    г. Керчь

      Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Левченко В.П.

при секретаре                                Бибик К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахматова Георгия Викторовича к Манвелян Ваграму Лениковичу о расторжении договора займа, взыскании денежной суммы, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Бахматов Г.В. обратился в суд с исковым заявлением к Манвелян В.Л., в котором просил расторгнуть договор займа от 27.11.2017 г. на сумму 2100000 руб., взыскать с ответчика в его пользу данную сумму, проценты по займу в размере 798000 руб., штраф за несвоевременную уплату процентов в размере 612500 руб., проценты по займу с 15.09.2018 г. до дня вынесения решения суда, взыскать госпошлину в размере 26353 руб., обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, площадью 71,2 кв.м, кадастровый №, установив начальную цену реализации в 3600000 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что 27.11.2017 г. ответчик получил от истца по договору займа 2100000 руб. сроком до 31.12.2018 г. с условием возврата суммы с уплатой процентов в размере 4% в месяц. В обеспечение обязательства был заключен договор залога недвижимого имущества - жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>. Ответчик проценты не выплачивал, сумму основного долга не возвратил.

Истец в предварительном судебном заседании иск поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не привел.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком 27.11.2017 г. был заключен договор займа, согласно которому истец передал, а ответчик получил денежные средства в размере 2100000 руб. со сроком возврата до 31.12.2018 г. включительно с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 4% от суммы займа в месяц (84000 руб.).(л.д.25)

Согласно п.5.1 договора за непогашение суммы займа предусмотрен штраф в размере 1000 руб. за каждый день просрочки.

В случае невыплаты ежемесячно процентов предусмотрена п.5.2 договора уплата штрафа в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

В обеспечение обязательства между истцом и ответчиком 27.11.2017 г. был заключен договор залога недвижимого имущества - жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, площадью 71,2 кв.м, кадастровый №. Залоговая стоимость квартиры сторонами определена в размере 3600000 руб.(л.д.26)

Данная квартира принадлежит Манвелян В.Л. на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости, площадью 76,2 кв.м, кадастровый номер 90:22:010201:13728.(л.д.63-66)

Договор залога недвижимого имущества прошел государственную регистрацию.

Однако в нарушение условий договора займа Манвелян В.Л. свои обязательства не исполнил и до настоящего времени не вернул истцу долг.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Отсюда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма взятых взаймы денежных средств в размере 2100000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из п.4.2 договора займа, проценты за пользование денежными средствами выплачиваются заемщиком ежемесячными платежами в размере 84000 руб. (2100000 руб. х 4%)

Отсюда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов с декабря 2017 года по день вынесения решения судом, о чем просит в иске истец, а именно, из расчета за 14 месяцев и 27 дней (84000 руб. х 14 мес. + 84000 руб. : 28 дней х 27 дней) в размере 1257000 руб.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором займа в п.5.2 в случае невыплаты ежемесячно процентов предусмотрена уплата штрафа в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

С учетом того, что просрочка началась с 30.12.2017 г., количество дней просрочки до дня вынесения решения судом составляет 424 дня (1+365+31+27). Сумма штрафа составляет 212000 руб. (500 руб. х 424 дня), которую суд считает взыскать с ответчика в пользу истца.

Представленный истцом расчет просрочки и заявленную истцом сумму штрафа в размере 612500 руб. суд считает неправильной как не соответствующей п.5.2 указанного договора, поэтому в размере, превышающем 212000 руб., то есть в размере 400500 руб. считает истцу отказать.

О взыскании сумм, предусмотренных п.5.1 указанного договора, истец требований не заявлял.

Всего сумма взыскания составляет: 3569000 руб. (2100000 руб.+1257000 руб.+212000 руб.)

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По настоящему делу нарушение договора со стороны ответчика, по мнению суда, носит существенный характер, так как истец в течение длительного времени не получает оговоренные в договоре проценты, что составляло на момент обращения истца в суд и на настоящее время составляет значительную, существенную для истца сумму.

Поэтому суд считает договор займа от 27.11.2017 г., заключенный между истцом и ответчиком, подлежащим расторжению.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ: 1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Суд считает, что исходя из величины суммы займа, длительного срока невозвращения долга, неуплаты процентов по займу, допущенное Манвелян В.Л. нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя считать незначительным. Размер требований истца (залогодержателя) является соразмерным стоимости заложенного имущества - вышеуказанной квартиры.

В соответствии с ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Договором залога недвижимого имущества от 27.11.2017 г. внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество не предусмотрен.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращается взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - ФЗ "Об ипотеке") суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в том числе должен определить и указать в решении способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В силу пункта 1 статьи 56 ФЗ "Об ипотеке" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом.

То есть, исходя из смысла указанных положений Закона, обращение взыскания на жилое помещение должно осуществляться путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены, как об этом указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.01.2018 г. № 18-КГ17-216.

Таким образом, суд считает обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, площадью 76,2 кв.м, кадастровый №, установив начальную цену реализации в 3600000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все расходы по оплате государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной при обращении в суд госпошлины в размере 26045 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Бахматова Георгия Викторовича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа от 27 ноября 2017 года, заключенный между Манвелян Ваграмом Лениковичем и Бахматовым Георгием Викторовичем.

Взыскать с Манвелян Ваграма Лениковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Бахматова Георгия Викторовича сумму долга в размере 2100000 руб., проценты за пользование займом за период с 30.12.2017 г. по 27.02.2019 г. в размере 1257000 руб., штраф за просрочку выплаты процентов за период с 30.12.2017 г. по 27.02.2019 г. в размере 212000 руб., а всего сумму 3569000 (три миллиона пятьсот шестьдесят девять тысяч) руб.

Обратить взыскание на предмет залога принадлежащую на праве собственности Манвелян Ваграму Лениковичу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 76,2 кв.м, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену реализации в 3600000 руб.

Взыскать с Манвелян Ваграма Лениковича в пользу Бахматова Георгия Викторовича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26045 (двадцать шесть тысяч сорок пять) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04.03.2019 г.

Судья                                                            В.П. Левченко