Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-102/2021 (2-2331/2020;) ~ М-1781/2020 от 15.07.2020

Дело № 2-102/2021г

24RS0028-01-2020-002556-14

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

24 февраля 2021г Кировский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Майоровой О.А.,

при секретаре Лейхтлинг Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рукосуевой Т.А. к ООО ЖСК «Гранд» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л

Рукосуева Т.А. обратилась в суд с иском к ООО ЖСК «Гранд» о защите прав потребителя, указывая на то, что на основании договора участия в долевом строительстве, заключённого 18.01.2018г между ответчиком и ООО «Технология строительства», договора уступки права требования, заключенного 16.04.2018г между ООО «Технология строительства» и Рукосевой Т.А., последняя является участником долевого строительства <данные изъяты>). Ответчик построил и передал истице 08.06.2018г указанную квартиру. В ходе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока в работе застройщика были выявлены недостатки, стоимость расходов по устранению которых, согласно экспертному заключению ООО «Практик Кофморт» <данные изъяты> от 21.04.2020г, составила 161.511 руб. 19.05.2020г ответчиком получена претензия, в которой истица (ее представитель) потребовала выплатить вышеуказанную стоимость расходов по устранению недостатков выполненных работ, однако, в добровольном порядке её требования удовлетворены не были. Рукосуева Т.А. просила взыскать с ООО ЖСК «Гранд» сумму в размере 161.511 руб, неустойку за период с 03.06.2020г по 06.07.2020г в размере 159.895 руб 89 коп, 15.000 руб в качестве компенсации морального вреда, 16.000 руб – расходы по проведению досудебной экспертизы, 30.000 руб – расходы на оплату услуг представителя, 1.500 руб – расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, а также штраф.

В ходе рассмотрения дела представителем истицы – Машковым К.А. (24.02.2021г) были уточнены исковые требования в части взыскания стоимости расходов по устранению недостатков выполненных работ (с учетом заключения судебной экспертизы от 06.11.2020г), просит взыскать с ответчика в пользу истицы стоимость устранения строительных недостатков в размере 100.713 руб 60 коп, неустойку за период с 03.06.2020г по 24.02.2021г (день вынесения решения суда) в размере 100.713 руб 60 коп, в остальной части заявленные требования оставлены без изменения.

В судебное заседание истица Рукосуева Т.А., ее представитель – Машков К.А., представитель ответчика (ООО ЖСК «Гранд»), представитель третьего лица – ООО «Технология строительства» не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало (представитель истца, представитель ответчика просили рассмотреть дело в их отсутствие). В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся сторон. В своем отзыве на иск представитель ответчика указал на то, что факт наличия в жилом помещении истицы строительных недостатков, установленных заключением судебной экспертизы, их стоимость ответчик не оспаривает, в случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер требуемой ко взысканию суммы неустойки, штрафа, размер компенсации морального вреда и судебных расходов снизить до разумных пределов.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Федеральный закон от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вступил в действие с 01.04.2005 года. Действие этого закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 27 Закона). При этом, по смыслу закона ч. 2 ст. 27 гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

Согласно положениям ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, 18.01.2018г между ООО ЖСК «Гранд» (застройщик) и ООО «Технология строительства» (участник долевого строительства) был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства (не позднее 08.08.2020г) в собственность двухкомнатную квартиру <данные изъяты>, а Участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену (2.492.550 руб) и принять объект долевого строительства. Свои обязательства Участник долевого строительства исполнил надлежащим образом, полностью профинансировав строительство объекта долевого строительства, при этом последнее обстоятельство представителем ответчика не оспаривается.

16.04.2018г между ООО «Технология строительства» и Рукосуевой Т.А. был заключен договор уступки права требования <данные изъяты>, по условиям которого к ней перешло право требования от застройщика предоставления ей указанного объекта долевого строительства на условиях договора от 18.01.2018г.

08.06.2018г Рукосуева Т.А. и ООО ЖСК «Гранд» подписали акт приема-передачи жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> (адрес после сдачи объекта в эксплуатацию), право собственности Рукосуевой Т.А. зарегистрировано в установленном законом порядке 29.06.2018г, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В ходе эксплуатации жилого помещения истицей в работе застройщика были выявлены различные недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, в связи с чем Рукосуева Т.А. 24.03.2020г обратилась в ООО «Практик Комфорт» с целью определения стоимости расходов, необходимых для устранения таких недостатков.

Как следует из заключения специалиста ООО «Практик Комфорт» <данные изъяты>, стоимость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов (несоответствий), образовавшихся в ходе строительно-монтажных работ, выполненных Застройщиком, по состоянию на момент осмотра (24.03.2020г) составила 161.511 руб, экспертом были выявлены недостатки в отношении отделочных работ по стенам, полу, потолку, дверных и оконных заполнений, балконного блока, электротехнических систем.

19.05.2020г застройщиком получена претензия от истицы (её представителя), в которой последняя потребовала в 10-дневный срок произвести выплату ей стоимости расходов по устранению недостатков выполненных работ в размере 161.511 руб, а также выплатить 15.000 руб в качестве компенсации морального вреда, возместить расходы по проведению досудебной экспертизы 16.000 руб, по оплате услуг представителя 12.000 руб, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, 1.500 руб, однако, требования потребителя удовлетворены не были.

В связи с несогласием представителя ответчика с выводами представленного истцом заключения ООО «Практик Комфорт» о стоимости расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков строительных работ, и по ходатайству представителя ответчика определением суда от 22.09.2020г было назначено проведение судебно-строительной экспертизы, порученной экспертам ООО «СудСтройЭкспертиза».

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты> от 06.11.2020г, подготовленной ООО «СудСтройЭкспертиза», в жилом помещении <данные изъяты> был выявлен ряд недостатков, в том числе экспертном обнаружены неровности стен, пола, потолка, а также дефекты в виде некачественной установки дверного и балконного блока, оконных заполнений, при этом указанные недостатки носят производственный характер, образовались в результате некачественного выполнения отделочных, соответственно, приводят к ухудшению эстетических свойств жилого помещения. Стоимость работ по устранению недостатков и нарушений строительных норм и правил в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> составила 100.731 руб 60 коп. Оснований не доверять указанному заключению строительно-технической экспертизы не имеется, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями законодательства, в рамках поставленных сторонами вопросов, экспертами, обладающими достаточной квалификацией и опытом работы, имеющими соответствующее образование и необходимую подготовку, а потому указанное заключение суд находит допустимым и достаточным доказательством, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, обосновывающим заявленные истицей исковые требования.

Учитывая, что договор участия в долевом строительстве от 18.01.2018г не содержит каких-либо условий о качестве объекта долевого строительства, отличных от положений п. 1 ст. 7 Закона РФ "О долевом участии в строительстве.. .", суд находит, что застройщик должен был исходить из того, что такое качество должно соответствовать требованиям, которые установлены в Российской Федерации к качеству отделочных работ в жилых помещениях, соответственно, в силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", истице должно было быть передано жилое помещение по качеству отделки соответствующее обычно предъявляемым требованиям и пригодное для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Вместе с тем, такую обязанность ответчик надлежащим образом не исполнил, факт ненадлежащего производства им строительно-монтажных и отделочных работ достоверно установлен в судебном заседании, соответственно, истица, в силу положений, предусмотренных ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», вправе требовать от застройщика возмещения расходов на исправление выявленных недостатков в полном объеме: сумма в размере 100.713 руб 60 коп, установленная заключением экспертов от 06.11.2020г, подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объеме.

Рассматривая требование истицы о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, суд учитывает, что 19.05.2020г ответчиком была получена претензия от представителя истицы о выплате расходов, необходимых для устранения недостатков строительных работ, компенсации морального вреда, расходов на проведение досудебной экспертизы, юридических расходов, однако, в установленный законом десятидневный срок ответчик надлежащим образом на нее не отреагировал, денежные средства не выплатил.

В соответствии с ч.8 ст. 7 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ч.1 ст. 23 Закона РФ о Защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Срок для удовлетворения требований, указанных в претензии Рукосуевой Т.А. от 19.05.2020г, истек 29.05.2020г, соответственно, с 30.05.2020г застройщик несет ответственность в виде выплаты неустойки за отказ в удовлетворении законных требований потребителя.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истицы неустойки, суд исходит из следующего: стоимость расходов на устранение выявленных в жилом помещении недостатков составляет 100.713 руб 60 коп, количество дней просрочки за период с 30.05.2020г по 24.02.2021г (день вынесения решения суда) составляет 240, сумма неустойки в денежном выражении составляет 241.712 руб 64 коп (100.713 руб 60 коп х 1% х 240 дней = 241.712 руб 64 коп). Принимая во внимание ходатайство ответчика о несоответствии суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что требуемая ко взысканию сумма неустойки определена истицей в максимально возможном размере, а также учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд полагает, что заявленная истицей ко взысканию с ООО ЖСК «Гранд» неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательств по выплате сумм на устранение строительных дефектов, а потому подлежит снижению до 5.000 руб и взысканию ее с ответчика в пользу истицы.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком не были надлежащим образом выполнены условия договора участия в долевом строительстве, нарушены права потребителя в части качества выполненных в жилом помещении работ, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя ответчик суду не представил, нарушил сроки удовлетворения требований потребителя, изложенных в претензии от 19.05.2020г, учитывая степень его вины, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных истице в результате нарушения её прав как потребителя, суд считает возможным, с учетом доводов ответчика, частично удовлетворить требования Рукосуевой Т.А., взыскав с ответчика в её пользу в качестве компенсации морального вреда 2.000 руб. Требуемую истицей сумму (15.000 руб) суд находит завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Следовательно, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав. Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных истцу сумм, включая неустойку и компенсацию морального вреда, следовательно, с ответчика в пользу истицы подлежала бы взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 53.856 руб 80 коп (100.713 руб 60 коп + 5.000 руб + 2.000 руб = 107.713 руб 60 коп х 50% = 53.856 руб 80 коп).

Однако суд, учитывая ходатайство ответчика о несоответствии суммы штрафа и его снижении, полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 2.000 руб, поскольку, по мнению суда, штраф в размере 53.856 руб 80 коп не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав истицы как потребителя, степени выявленных в жилом помещении недостатков, не являющихся существенными, является высоким относительно заявленной ко взысканию суммы убытков.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам….

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов гражданского дела, Рукосуева Т.А. с целью определения стоимости работ по устранению имеющихся в жилом помещении строительных недостатков еще до обращения с иском в суд обратилась 24.03.2020г в ООО «Практик Комфорт», где на основании договора возмездного оказания экспертных услуг от 24.03.2020г, была проведена соответствующая экспертиза. Стоимость услуг экспертного учреждения составила 16.000 руб, которые были полностью оплачены заказчиком, о чем свидетельствует квитанция от 24.03.2020г на указанную сумму. Учитывая, что исковые требования Рукосуевой Т.А. (с учетом уточненного иска от 24.02.2021г) удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма расходов, затраченная на проведение досудебной экспертизы, в размере 16.000 руб.

Кроме того, при рассмотрении спорного гражданского дела, а именно с целью защиты своих нарушенных прав, Рукосуева Т.А. была вынуждена обратиться юридическим услугам Машкова К.А., стоимость услуг которого составила 30.000 руб, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 06.03.2020г, распиской Машкова К.А. от 06.03.2020г на указанную сумму, подлинность и достоверность которой ответчиком не опровергнута, а потому суд признаёт указанные документы в качестве допустимых доказательств. Таким образом, суд находит, что требование Рукосуевой Т.А. о взыскании судебных расходов с ответчика основаны на законе, однако, размер расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 8.000 руб, поскольку расходы на оплату услуг представителя (30.000 руб) не соответствует степени сложности рассматриваемого дела, продолжительности рассмотрения дела, объёму выполненных представителем работ (составление и подача претензии ответчику, составление и подача искового заявления, уточненного иска), в связи с чем сумма 8.000 руб подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Кроме того, истицей Рукосуевой Т.А. в целях представления её интересов представителю Машкову К.А. 06.03.2020г была выдана доверенность. Стоимость услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителю составила 1.500 руб, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (такие расходы могут быть признаны судебными издержками в том случае, если такая доверенность выдана представителю для участия в конкретном деле или конкретном заседании по делу, доверенность же от имени Рукосуевой Т.А. выдана Машкову К.А. на представление её интересов в суде по конкретному делу по вопросам устранения недостатков и взыскания убытков – стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм, государственных стандартов при производстве отделочных, строительно-монтажных работ по объекту недвижимости по адресу: <данные изъяты> с застройщика ООО ЖСК «Гранд», а также взыскания убытков, неустоек, штрафов и компенсации).

При рассмотрении дела, определением суда от 22.09.2020г на основании ходатайства представителя ответчика было назначено проведение строительно-технической экспертизы, расходы по оплате услуг экспертного учреждения были возложены на ООО «ЖСК «Гранд». 06.11.2020г экспертное учреждение в лице ООО «СудСтройЭкспертиза» экспертизу провело, подготовило экспертное заключение, ответчику был выставлен счет <данные изъяты> на сумму 36.000 руб, оплата по которому последним на момент возвращения дела в суд произведена не была. 06.11.2020г в суд от представителя экспертного учреждения поступило заявление о взыскании с ООО ЖСК «Гранд» расходов, связанных с проведением экспертизы. Учитывая, что до настоящего времени ответчик оплату экспертному учреждению за проведение экспертизы по счету <данные изъяты> не произвел, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 36.000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 50 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина (при цене иска 100.713 руб 60 коп + 5.000 руб + требование неимущественного характера о компенсации морального вреда) в доход местного бюджета в размере 3.614 руб 27 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ООО ЖСК «Гранд» в пользу Рукосуевой Т.А. стоимость расходов по устранению недостатков выполненных работ 100.713 рублей 60 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя 5.000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 2.000 рублей, расходы по оплате услуг экспертного учреждения 16.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8.000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1.500 рублей, штраф 2.000 рублей, а всего 135.213 рублей 60 копеек.

Взыскать с ООО ЖСК «Гранд» в пользу ООО «СудСтройЭкспертиза» расходы по проведению экспертизы в размере 36.000 рублей.

Взыскать с ООО ЖСК «Гранд» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3.614 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 03.03.2021г).

Председательствующий Майорова О.А.