Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-467/2012 ~ М-499/2012 от 17.05.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2012 года г. Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Зараменских Т.А.,

с участием помощника прокурора города Карпинска Носовой С.А.,

истца Неверова С.Г.,

при секретаре Пичужкиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Карпинска в интересах Неверова ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская Логистическая Компания» о взыскании заработной платы,

установил:

Прокурор города Карпинска в порядке, установленном ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Карпинский городской суд Свердловской области с иском в интересах Неверова ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская Логистическая Компания» о взыскании заработной платы.

В исковом заявлении указано, что в связи с обращением истца Неверова С.Г. была проведена проверка соблюдения трудового законодательства в Обществе с ограниченной ответственностью «Уральская Логистическая Компания». Проверкой установлено, что истец Неверов С.Г. работал в Обществе с ограниченной ответственностью «Уральская Логистическая Компания» в должности сборщика каркасно-панельных конструкций. Согласно приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, Неверову С.Г. установлен оклад в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей. Выплата заработной платы Неверову С.Г. за август, сентябрь и октябрь не производилась. Задолженность Общества с ограниченной ответственностью «Уральская Логистическая Компания» по выплате заработной платы истцу Неверову С.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей. Прокурор просит взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Прокурор Носова С.А. в судебном заседании поддержала доводы и требования искового заявления, подтвердила его содержание.

Истец Неверов С.Г. в судебном заседании поддержал доводы и требования искового заявления.

Представитель ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Уральская Логистическая Компания», в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения слушания был извещен надлежащим образом, каких-либо доводов и возражений суду не представил.

Суд, заслушав объяснения прокурора, истца, рассмотрев материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из приказа директора Общества с ограниченной ответственностью «Уральская Логистическая Компания» о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Неверов С.Г. принят в Общество с ограниченной ответственностью «Уральская Логистическая Компания» на должность сборщика каркасно-панельных конструкций с ДД.ММ.ГГГГ. В данном приказе указан оклад, установленный Неверову С.Г., – ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Из приказа директора Общества с ограниченной ответственностью «Уральская Логистическая Компания» об увольнении работника от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Неверов С.Г. уволен из Общества с ограниченной ответственностью «Уральская Логистическая Компания» с ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурором представлены доказательства, подтверждающие, что ответчиком – Обществом с ограниченной ответственностью «Уральская Логистическая Компания», в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истцу Неверову С.Г. не была выплачена заработная плата в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по выплате заработной платы истцу в полном объеме, представителем ответчика не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Суд считает иск прокурора г. Карпинска в интересах Неверова С.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская Логистическая Компания» о взыскании заработной платы подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

Руководствуясь ст.ст. 197-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск прокурора г. Карпинска в интересах Неверова ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская Логистическая Компания» о взыскании заработной платы удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уральская Логистическая Компания» в пользу Неверова ФИО5 заработную плату в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уральская Логистическая Компания» государственную пошлину в доход государства в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 10 июля 2012 года.

Председательствующий судья: