Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-824/2021 (2-3865/2020;) ~ М-3083/2020 от 16.10.2020

УИД 24RS0032-01-2020-004284-50

Дело №2-824/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск                            02 февраля 2021 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бойко И.А.,

при секретаре Поляковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк "Инвестиционный торговый банк" к Хоменковой Ирине Рашидовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" обратилось в суд с иском к Хоменковой И.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 25.06.2014г. между ООО «А. Кредит» и Хоменковой И.Р. был заключен договор займа № 571, в соответствии с условиями которого, ООО «А. Кредит» предоставил Хоменковой И.Р. кредит в размере 840 000 руб. на срок 336 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, под 13,90 % годовых, для приобретения в собственность жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>. 01.07.2014г. за ответчиком было зарегистрировано право собственности на квартиру. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог квартиры. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной. 03.07.2014г. права требования ООО «А. Кредит» на основании Договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) № 1/2013 (ИТБ) от 03.06.2013г. были переданы ООО «Ипотечная компания «СТОЛИЦА». 08.07.2014г. права требования ООО «Ипотечная компания «СТОЛИЦА» на основании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) № 14-02/ДКПЗ/45 от 05.03.2015г. были переданы АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО). Переход прав по Кредитному договору подтверждается отметкой в Закладной от 08.07.2014г. о смене ее владельца. Законным владельцем Закладной в настоящее время является истец. Обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, платежи вносились несвоевременно. В связи с чем, по состоянию на 05.10.2020г. образовалась задолженность в размере 2 944 755 руб. 31 коп., из которых: 837 745 руб. 31 коп. - просроченный основной долг; 613 704 руб. 73 коп. - просроченные проценты; 1 493 305 руб. 27 коп. - неустойка. 15.09.2017 года ответчику было направлено требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в срок до 15.10.2017г., данное требование оставлено без удовлетворения. Приводя правовые обоснования заявленных требований истец просил расторгнуть договор займа № 571 от 25.06.2014г. Взыскать с Хоменковой И.Р. в пользу ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" задолженность по договору займа № 571 от 25.06.2014г. в размере 2 944 755 руб. 31 коп., из которых: 837 745 руб. 31 коп. - просроченный основной долг; 613 704 руб. 73 коп. - просроченные проценты; 1 493 305 руб. 27 коп. – неустойка Взыскать с Хоменковой И.Р. в пользу ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" сумму процентов за пользование кредитом по ставке 13,90 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 06.10.2020г. по дату вступления в законную силу решения суда, вынесенного по рассмотрению данного дела. Взыскать с Хоменковой И.Р. в пользу ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 923 руб. 78 коп. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Хоменковой И.Р., а именно на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>. Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества, в соответствии с действующим законодательством.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, с учетом которых просил расторгнуть договор займа № 571 от 25.06.2014г. Взыскать с Хоменковой И.Р. в пользу ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" задолженность по договору займа № 571 от 25.06.2014г. в общем размере 2 944 755 руб. 31 коп., из них: 837 745 руб. 31 коп. - просроченный основной долг, 613 704 руб. 73 коп. - просроченные проценты, 1 493 305 руб. 27 коп. - неустойка. Взыскать с Хоменковой И.Р. в пользу ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" сумму процентов за пользование кредитом по ставке 13,90 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 06.10.2020г. по дату вступления в законную силу решения суда, вынесенного по рассмотрению данного дела. Взыскать с Хоменковой И.Р. в пользу ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 923 руб. 78 коп. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Хоменковой И.Р., а именно на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 567 200 руб.

Представитель истца ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" Разманова Е.С. (доверенность от 13.07.2020г.) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Хоменкова И.Р. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, по адресу, указанному в исковом заявлении, путем направления извещения заказным почтовым отправлением, причина неявки суду не известна, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не предоставила.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) в силу п. 1 ст. 819 ГК РФ обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты от нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из положений ст. ст. 329, 334, 348, 349, 350 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исполнение обязательства может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 №102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обращение взыскания на заложенное имущество согласно ст. 349 ГК РФ осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если: предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 25.06.2014г. между ООО «А. Кредит» и Хоменковой И.Р. был заключен договор займа № 571, в соответствии с условиями которого, ООО «А. Кредит» предоставил Хоменковой И.Р. кредит в размере 840 000 руб. на срок 336 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, под 13,90 % годовых, для приобретения в собственность жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>

Договором предусмотрены ежемесячные платежи в погашение кредита и процентов в размере 9 942 руб. (п. 1.1.4. договора)

Согласно условиям договора займа заемщик обязуется вернуть сумма займа и уплатить проценты за пользование займом в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п. 4.1 договора).

В силу пункта 3.11.1 договора займа, в случае возникновения просроченного платежа, займодавец начисляет проценты по ставке, установленной п. 1.1.3 договора, на сумму займа, указанную в графике платежей на начало соответствующего процентного периода, за период, равный количеству дней в соответствующем процентном периоде, и на просроченный платеж в счет возврата суммы займа за каждый календарный день просрочки по дату фактического погашения просроченного платежа (включительно).

Согласно п. 4.4.1 договора займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом и суммы неустойки, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех в течение двенадцати месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Права истца как залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной.

Право собственности на вышеуказанную квартиру за Хоменковой И.Р. зарегистрировано 01.07.2014г. на основании договора купли-продажи от 25.06.214г. Как следует из текста закладной, на указанную квартиру наложено обременение – ипотека в силу закона, запись в реестре за №

Кроме того, 01.07.2014г. на вышеуказанное жилое помещение – квартиру, расположенную по <адрес>, оформлена закладная. Данной закладной обеспечены обязательства Хоменковой И.Р. по договору займа № 571 от 25.06.2014г. В закладной указана стоимость квартиры согласно отчету № оц.191-2014 от 17.06.2014г. в размере 1 050 000 руб.

Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк", что подтверждается отметкой в закладной о ее владельце.

Первоначальным залогодержателем по закладной являлось ООО «А.Кредит». 07.07.2014 г. права по закладной переданы ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк», на основании договора купли-продажи закладной № 14-02/ДКПЗ/45 от 05.03.2014г., что предусмотрено п. 4.4.7 кредитного договора, в силу которого кредитор, вправе уступить требования по договору, в том числе, путем передачи прав на закладную третьим лицам, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и передачи самой закладной.

Уступка права требования в данном обязательстве допустима, в силу чего, ООО «А.Кредит» могло передать свое право требования истцу, имеющему соответствующую правоспособность.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ч. 1 ст. 384 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

Поскольку ответчиком обязательства по договору займа исполняются ненадлежащим образом, ежемесячные платежи, предусмотренные договором, своевременно не вносятся, 18.09.2017г. истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности в размере 1 198 966 руб. 03 коп. в срок до 15.10.2017г. Однако задолженность по данному договору ответчиком в добровольном порядке не погашена.

Как следует из представленного истцом расчета, общий размер задолженности по договору займа № 571 от 25.06.2014г. по состоянию на 05.10.2020г. составляет 2 944 755 руб. 31 коп., из которых: 837 745 руб. 31 коп. - просроченный основной долг; 613 704 руб. 73 коп. - просроченные проценты; 1 493 305 руб. 27 коп. – неустойка.

Проверив расчет долга, суд признает его правильным, поскольку он основан на представленных в материалы дела доказательствах, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. Доказательств отсутствия задолженности или собственных расчетов, опровергающих расчет истца, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, суд, разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 1 493 305 руб. 27 коп. суд приходит к следующим выводам.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому норма ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Указанные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом обстоятельств дела, размера основного долга и начисленных процентов, периода просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, суд полагает необходимым снизить в соответствии с нормами ч. 1 ст. 333 ГК РФ, размер неустойки до 80 000 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № 571 от 25.06.2014г. 1 531 450 руб. 04 коп., а именно: сумма просроченного долга - 837 745 руб. 31 коп., сумма просроченных процентов 613 704 руб. 73 коп, неустойка – 80 000 руб.

Кроме того, ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" просит расторгнуть договор займа № 571 от 25.06.2014г., заключенный с Хоменковой И.Р.

Согласно п. п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с нарушением ответчиком условий договора займа, принимая во внимание период неисполнения обязательств по договору займа со стороны ответчика, суд признает допущенные ей нарушения условий договора займа существенными, в связи с чем считает требования банка о расторжении договора займа № 571 от 25.06.2014г., заключенного с Хоменковой И.Р., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 54.1. Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Вместе с тем, абзацем вторым приведенной части резюмировано положение о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при наличии двух условий на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В связи с неоднократным нарушением сроков и порядка внесения платежей по основному долгу и процентам по кредитному договору, сформировалась задолженность в размере 2 944 755 руб. 31 коп.

Суд приходит к выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на заложенное в обеспечение выполнения обязательства жилое помещение ответчиком, так как погашение суммы долга в случае неисполнения должниками обязательства за счет заложенного имущества является одним из условий кредитного договора, признанного ответчиком путем его подписания.

В связи с чем, суд считает указанное требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку обязательства заемщика обеспечены залогом, факт неисполнения данных обязательств влечет обращение взыскания на переданное в залог обеспечения обязательств ответчика имущество, а именно, принадлежащее Хоменковой И.Р. жилое помещение, с установлением его начальной продажной стоимости имущества, в размере 80% от стоимости определенной отчетом об оценке рыночной стоимости квартиры № 01/0820-С/2 от 18.09.2020г.

Также, учитывая требования действующего законодательства, суд считает необходимым удовлетворить требование об обращении взыскания на заложенное имущество, определив способ реализации квартиры в виде продажи таковой с публичных торгов.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд учитывает отчет об оценке квартиры № 01/0820-С/2 от 18.09.2020г., выполненный ООО «Эксперт Капитал», согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на 18.09.2020г. составляет 709 000 руб.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку стоимость квартиры при ее реализации определена судом исходя из ее рыночной стоимости 709 000 руб., суд полагает возможным принять ее, определив начальную продажную стоимость залогового имущества исходя из 80 % от ее стоимости указанной в отчете выполненный ООО «Эксперт Капитал» № 01/0820-С/2 от 18.09.2020г., в размере 567 000 руб. (709 000 руб. х 80%).

При рассмотрении споров, связанных с исполнением кредитного договора займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование заемными денежными средствами выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 2 ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, то есть к дате фактического удовлетворения.

В силу пункта 1 этой же статьи ипотека обеспечивает, в том числе, уплату залогодержателю основной суммы долга, процентов за пользование кредитом, судебных расходов и иных издержек, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем для сумм, исчисляемых в процентном отношении, сумму, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

Таким образом, требования истца об определении при обращении взыскания на заложенное имущество подлежащих выплате процентов в размере 13,90 % за пользование займом на сумму остатка по основному долгу за период начиная с 06.10.2020г. по день вступления решения суда в законную силу, не противоречат действующему законодательству и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Однако, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Поскольку исковые требования ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" удовлетворены, то в силу ст. 98 ГКП РФ с ответчика в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 34 923 руб. 78 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ "░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░", ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ № 571, ░░░░░░░░░░░ 25.06.2014░. ░░░░░ ░░░ «░.░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ "░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░" ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № 571 ░░ 25.06.2014░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 05.10.2020░. ░ ░░░░░░░ 1 531 450 ░░░. 04 ░░░., ░░ ░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - 837 745 ░░░. 31 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 613 704 ░░░. 73 ░░░, ░░░░░░░░░ – 80 000 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ "░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░", ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13,90 % ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 837 745 ░░░. 31 ░░░., ░░░░░░░ ░ 06.10.2020░. ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 567 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ "░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░" ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34 923 ░░░. 78 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ 08.02.2021░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░