Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2017 (12-32/2016;) от 28.12.2016

№ 12-4/2017

РЕШЕНИЕ

пгт Грибановский 14 февраля 2017 года

     Судья Грибановского районного суда Воронежской области Жидких И.Г.,

рассмотрев в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Грибановский сахарный завод», юридический адрес: Воронежская область, Грибановский район, пгт Грибановский, ул. Сахзаводская, д. 22, ИНН/КПП 3609005321/360901001, ОГРН 1073604000348, законный представитель – генеральный директор Максимова Е. В.,

по жалобе законного представителя ООО «Грибановский сахарный завод» Максимовой Е.В. на постановление заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Воронежской области от 12 декабря 2016 года о привлечении ООО «Грибановский сахарный завод» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Воронежской области Мануковской И.Г. № от 12 декабря 2016 года юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «Грибановский сахарный завод» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Грибановский сахарный завод» Максимова Е.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление изменить в части назначенного административного наказания в виде штрафа, применив наказание в виде предупреждения.

Обосновывая свою позицию, заявитель в жалобе указывает, что согласно оспариваемому постановлению, событием правонарушения является нарушение части 6 статьи 84.1 ТК РФ, а именно ООО «Грибановский сахарный завод» не выдало в день прекращения трудового договора трудовую книжку увольняющемуся работнику ФИО

Не оспаривая данного факта, указывает, что не выдача трудовой книжки в день увольнения ФИО обусловлена его отсутствием на рабочем месте, что подтверждается актом проверки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО находился в отпуске без сохранения заработной платы. Впоследствии трудовая книжка была выдана ФИО. путем ее направления ДД.ММ.ГГГГ почтовой корреспонденцией с описью вложений на основании его личного заявления и получена ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как указано в постановлении, в нарушение части 6 статьи 136 ТК РФ пунктом 8.2 правил внутреннего трудового распорядка ООО «Грибановский сахарный завод» установлено, что заработная плата работникам общества выплачивается два раза в месяц. Расчетным днем выплаты заработной платы является 15 и 25 число каждого месяца.

Не оспаривая данного факта, заявитель указывает, что до вынесения постановления, указанное нарушение устранено, в правила трудового распорядка внесены соответствующие изменения. Сведения об устранении выявленных нарушений до вынесения постановления указаны в постановлении в качестве смягчающего обстоятельства.

Более того, порядок и сроки выплаты заработной платы в ООО «Грибановский сахарный завод», помимо правил внутреннего трудового распорядка, регулируются также Положением об оплате труда. Оно также является локальным актом и устанавливает дни выплаты заработной платы: за первую половину календарного месяца – 30 число соответствующего месяца, за вторую половину календарного месяца – 15 число следующего месяца. Фактически выплата заработной платы осуществлялась в дни, установленные Положением об оплате труда.

Санкция части 1 статьи 5.27 КоАП РФ в качестве одного из видов наказания предусматривает предупреждение.

Поскольку ООО «Грибановский сахарный завод» ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекалось, в результате нарушения трудового законодательства негативных последствий или угрозы их наступления не последовало, апеллянт просит назначить наказание в виде предупреждения.

Представитель ООО «Грибановский сахарный завод», представитель государственной инспекции труда в Воронежской области, потерпевший ФИО в судебное заседание не явились. Подтверждение их надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения жалобы в деле имеется. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

От потерпевшего ФИО поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, решение принять по усмотрению суда.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно записи в трудовой книжке ФИО последний принят на работу в ООО «Грибановский сахарный завод» водителем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он уволен по собственному желанию (л.д. 53).

На основании распоряжения руководителя государственной инспекции труда в Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ №-№ в отношении ООО «Грибановский сахарный завод» проведена внеплановая документарная проверка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-49).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе указанной проверки выявлено, что в нарушение ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель не выдал ФИО трудовую книжку. В представленной к проверке копии книги учета движения трудовых книжек, отсутствует подпись ФИО в получении трудовой книжки. Документы, подтверждающие направление работодателем в адрес ФИО уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, к проверке не представлены. Трудовая книжка ФИО получена по почте ДД.ММ.ГГГГ на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ пунктом 8.2 Правил внутреннего трудового распорядке ООО «Грибановский сахарный завод» установлено, что заработная плата работникам Общества выплачивается два раза в месяц. Расчетным днем для получения заработной платы работниками является 15 и 25 число каждого месяца (л.д. 41-42).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела–главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Воронежской области Мануковской И.Г. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Грибановский сахарный завод», действия которого квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Как указано в протоколе, правонарушение имело место по адресу: Воронежская область, пгт Грибановский, ул. Сахзаводская, д.22: время совершения в 14 часов 00 минут (л.д. 35-36).

Постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Грибановский сахарный завод» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей. В постановлении время совершения правонарушения не указано (л.д.28-29).

Часть 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 13. Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По каждому делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, которые составляют предмет доказывания и имеют значение для правильного его разрешения. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Такие обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется административное производство, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и вещественными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что вина ООО «Грибановский сахарный завод» в совершении инкриминируемого правонарушения доказана материалами дела. Зам. начальника отдела - главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) обоснованно, на основании ст. 26.2 КоАП РФ, в качестве доказательств его вины в совершении административного правонарушения признал:

- протокол об административном правонарушении № 7-4295-16-ОБ/226/111/6 от 30.11.2016 года, согласно которому ООО «Грибановский сахарный завод» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, при описанных выше обстоятельствах (л.д.35-36);

- акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-42);

- предписание № (л.д.40).

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

Рассматривая дело по существу, должностное лицо установило все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены должностным лицом в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ООО «Грибановский сахарный завод» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, судья приходит к выводу, что виновность ООО «Грибановский сахарный завод» в совершении административного правонарушения полностью доказана, и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, как нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Наказание за совершенное правонарушение должностным лицом назначено в пределах санкции данной статьи, в установленный законом срок.

Однако заместитель начальника отдела - главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда по Воронежской области не учел, что ООО «Грибановский сахарный завод» ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекалось, отягчающие административную ответственность обстоятельства отсутствуют, имеется смягчающее административную ответственность обстоятельство – добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенных нарушений, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль (п.7 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ).

Учитывая характер административного правонарушения (при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба), обстоятельства отягчающие и смягчающие административную ответственность (отягчающих не установлено, имеется смягчающее административную ответственность обстоятельство, предусмотренное п. 7 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ - добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль), судья считает, что размер наказания должен быть установлен в минимальном размере, предусмотренным санкцией инкриминируемой статьи.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Воронежской области Мануковской И.Г. № от 12 декабря 2016 года, которым общество с ограниченной ответственностью «Грибановский сахарный завод» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, изменить.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Грибановский сахарный завод» наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: п/п

Копия верна: Судья:

Секрет