Решение по делу № 33-16575/2019 от 21.11.2019

Судья – Молодцова Л.И. Дело № 33-16575/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 декабря 2019 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

при секретаре Фоминой И.А.,

рассмотрев единолично материал № 9 - 30/2019 по иску Топала С. М. к СКПК «Котельниковский» о взыскании денежных средств,

по частной жалобе Топала С. М.

на определение судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 13 июля 2019 года, которым Топала С. М. в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче иска к СКПК «Котельниковский» о взыскании денежных средств – отказано.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., Волгоградский областной суд

установил:

Топала С.М. обратился в суд с иском к СКПК «Котельниковский» о взыскании денежных средств.

Обращаясь в суд с иском, Топала С.М. просил предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Топала С.М. оспаривает законность и обоснованность постановленного судьей определения и просит его отменить ввиду неправильного применения норм процессуального права. Указывает, что им представлены доказательства отсутствия у него денежных средств.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

В силу правовых позиций Конституционного Суда РФ суд вправе по ходатайству физических лиц принимать решения о снижении (вплоть до нулевого размера) государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления, если иное уменьшение размера государственной пошлины или предоставление отсрочки ее уплаты не обеспечивает беспрепятственный доступ к правосудию.

Из искового материала следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2013 г. по делу № А12-21955/2012 ИП Топала С.М. признан несостоятельным (банкротом).

Судом установлено, что к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины заявителем приложены документы, подтверждающий невозможность оплаты государственной пошлины при подаче иска, а именно, <.......> Топала С.М., подтверждающая отсутствие на лицевом счете Топала С.М. денежных средств.

Отказывая Топала С.М. в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность уплаты государственной пошлины.

Суд с такими выводами судьи первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Исходя из представленных в материалы дела документов, суд считает, что Топала С.М. в настоящее время не имеет возможности единовременной уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд.

Таким образом, отсутствие у заявителя при подаче искового заявления в суд возможности уплатить государственную пошлину, не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод, а так же нарушенных интересов.

Тем самым, вывод судьи об отсутствии оснований для предоставления истцу отсрочки уплаты госпошлины не может быть признан правомерным как противоречащий требованиям закона и имеющимся в материалах дела данным, что влечет отмену определения судьи об отказе в удовлетворении ходатайства Топала С.М. об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения по существу заявленных исковых требований.

В связи с этим, по мнению суда, имеются основания для освобождения истца от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления и направлением заявления для разрешения судом первой инстанции вопроса о принятии его к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Волгоградский областной суд

определил:

определение судьи Котельниковкого районного суда Волгоградской области от 13 июля 2019 года – отменить, разрешить вопрос по существу.

Ходатайство Топала С. М. об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче иска – удовлетворить.

Предоставить Топала С. М. отсрочку по уплате государственной пошлины при обращении в суд с иском к СКПК «Котельниковский» о взыскании денежных средств до разрешения спора по существу.

Председательствующий: