Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3499/2015 ~ М-2473/2015 от 10.08.2015

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2015 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Мох Е.М.,

При секретаре: Андронович А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трепалиной Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Трепалина Н.Н. в лице представителя Иванова Е.Г. обратилась с иском к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении истцу <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев. Согласно условиям кредитного договора из суммы выданного кредита был удержан страховой взнос на личное страхование в размере 8930,00 рублей (п. 1.2 кредитного договора). Ответчиком не было разъяснено право истца на получение кредита без подключения к программе страхования, либо застраховаться в любой страховой компании по своему выбору. На момент заключения кредитных договоров у истца, как у заемщика, отсутствовало реальное право выбора страховой компании и условий страхования, либо возможности отказаться от страхования. Страхование осуществлялось в день заключения кредитных договоров. При этом списание денежных средств за страхование было осуществлено банком одновременно с зачислением суммы кредита на счет в день заключения кредитных договоров. Сумма страхового взноса была включена в сумму предоставленного кредита. Доказательств того, что согласие на подключение к программе страхования заемщиком довалось до заключения указанного договора суду не представлены. Ответчик не довел до истца сведения о полной стоимости кредита с учетом страхования и без такового. Кроме того, при оказании банком услуги страхования заемщику не была предоставлена полная информация о стоимости данной услуги. В связи с вышеизложенным, просила признать недействительными и исключить условия кредитного договора в части, предусматривающей взимание дополнительных платежей за страхование, взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца неосновательно полученные денежные средства за страхование в размере 8930,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1407,96 рублей, неустойку по закону о Защите прав потребителей в сумме 8930,00 рублей, а также компенсацию морального вреда и штраф.

В судебное заседание истец Трепалина Н.Н., ее представитель Иванов Е.Г. не явились, были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представитель Иванов Е.Г. представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Портнягина Е.В. в судебном заседании просила прекратить производство по данному гражданскому делу, поскольку уже существует решение мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основанием.

Представитель третьего лица ОАО СК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе от 02 сентября 2015 года, вступившим в законную силу 06 октября 2015 года, отказано Трепалиной Н.Н. в удовлетворении исковых требований к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей и взыскании суммы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-3499/2015 по иску Трепалиной Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителей.

Повторное обращение в суд по тем же основаниям, о том же предмете и к тому же ответчику не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд

Председательствующий