Решение по делу № 2-224/2016 (2-2367/2015;) ~ М-2386/2015 от 09.11.2015

Дело № 2-224/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2016 г.                                                                                       г. Бердск

           Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Зюковой О.А.,

С участием прокурора Стулиной О.Ж.,

при секретаре Решетниковой Н.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Бердска в защиту интересов Макарова А.П. к ООО УК Гурман об устранении недостатков капитального ремонта,

у с т а н о в и л :

Прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском. В исковом заявлении указано, что прокуратурой г. Бердска Новосибирской области проведена проверка по обращению жителя Макарова А.П. -жильца многоквартирного <адрес>. В ходе проверки установлено, что управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> осуществляет ООО УК «Гурман» на основании договора управления от 23.06.2010, заключенного по итогам голосования собственников. ООО УК «Гурман» имеет лицензию на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 054-000127 от 30.04.2015. На основании Соглашения о расходовании денежных средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, бюджета Новосибирской области и бюджета МО г. Бердска по реализации региональной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов от 05.07.2011, заключенного между администрацией муниципального образования г. Бердска, Управлением финансов и налоговой политики администрации муниципального образования г. Бердска, МУП «Управление ЖКХ» и ООО УК «Гурман», ООО УК «Гурман» выделены денежные средства на проведение капитального ремонта многоквартирных жилых домов <адрес> в сумме 1 7 143 760 руб. Между ООО УК «Гурман» и ООО СМК «СтройПрогресс» был заключен договор подряда № на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного <адрес>. Директором ООО УК «Гурман» подписана справка о стоимости выполненных работ и акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома. Однако, приговором Бердского городского суда Новосибирской области от 29.08.2014, апелляционным определением Новосибирского областного суда от 19.02.2015 В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, которое выразилось в том, что В.А., являясь директором и единственным учредителем ООО УК «Гурман», совершил растрату бюджетных денежных средств, выделенных на проведение    капитального    ремонта вышеуказанного многоквартирного домов путем заключения договоров подряда    с ООО СМК «СтройПрогресс», незаконно созданной через подставных лиц. Фактически ремонтные работы выполнялись подрядными организациями и физическими лицами, привлеченными М.И. В рамках уголовного дела было установлено, что в <адрес> пароизоляция под кровельным покрытием не выполнена; некачественно выполнена штукатурка цоколя здания (имеются частичные разрушения штукатурно-отделочного слоя цоколя здания. Характер трещин и отслоений штукатурки указывает на несоблюдение технологий выполнения работ, что выражается в покрытии стен сеткой микротрещин, разрушении штукатурки вдоль просевших участков отмостки из-за отсутствия компенсационного шва между стеной и отмосткой); не выполнен ремонт балконных плит (балконные плиты имеют следы сильных разрушений, вызванных многолетними воздействиями природных факторов в виде оголенной арматуры, отслоений бетона. Следов ремонтных работ на плитах не обнаружено); не выполнена в полном объеме разборка старой отмостки (на отдельных вскрытых участках бетонной отмостки бетон лежит в два слоя. Под нижним слоем подготовка основания в виде щебня отсутствует); не качественно выполненны работы по устройству отмостки вокруг здания (на отдельных участках бетонной отмостки имеются трещины, просадки, разрушения бетона). Имеющиеся разрушения указывают на нарушения в технологии устройства основания и отсутствие температурных швов в конструкции отмостки. Приговором Бердского городского суда от 29.08.2014 было установлено, что работы по капитальному ремонту <адрес> выполнены не качественно и с нарушениями, указанными в заключении эксперта, ООО СМК «СтройПрогресс» - является фиктивно созданной организацией, фактически работы которой не выполнялись. Прокурор просит обязать ООО Управляющая компания «Гурман» устранить недостатки капитального ремонта многоквартирного <адрес>, отраженные в заключение эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России № 2845/9-1 от 22.07.2014, а именно:

выполнить работы по устройству пароизоляции под кровельным покрытием в объёме 930 кв.м.;

устранить разрушения штукатурно-отделочного слоя цоколя здания;

выполнить ремонт балконных плит; выполнить работы по устройству отмостки вокруг дома.

Прокурор первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным выше. В части увеличения исковых требований истцом Макаровым А.П.полагался на усмотрение суда.

В судебном заседании истец Макаров А.П. просил дополнить перечень недоделок, отраженных в результатах экспертизы генерального директора ООО «ЦСГ+» Б.С., а именно: произвести замену стропильных ног, количество окон установить 8, тамбурные двери подвала заменить на утепленные, произвести бетонирование полов в подвале бетоном В15 Р, уборку шлака, тамбурные двери подъездов заменить на утепленные, восстановить выход вентканалов, произвести утепление фасада согласно решению протокол №5 от 02.10.2011 г. общего собрания собственников Попова,8.

    Представитель ответчика ООО УК «Гурман» по доверенности Т.Л. исковые требования не признала и пояснила, что прокурор необоснованно требует выполнить работы по пароизоляции под кровельным покрытием в объеме 930 м2., поскольку согласно заключению эксперта в акте КС-2 указан объем 903 м2. В ходе осмотра был произведен контрольный обмер кровли, результаты которого совпали с указанными в акте КС-2, т.е. объем составляет 903 м2. Кроме того, в первоначальной экспертизе эксперт указывает, что в смете №1 на капитальный ремонт кровли указано - выполнение работ по «Устройству пароизоляции прокладочной в один слой» под кровельным покрытием. В результате осмотра установлено, что пароизоляция под кровельным покрытием не выполнена, в акте КС-2 № 1 от 31.10.2011 на капитальный ремонт кровли <адрес> эта работа не учитывается. Согласно п. 4.1.1. «Ремонт кровли» Пояснительной записки Проектной документации комплексного капитального ремонта МКД по <адрес>, указаны конструктивные и технические решения капитального ремонта кровли, в которых отсутствует указание на производство работ по обустройству пароизоляции под кровельным покрытием. Данные работы были запланированы п. 4.1.5 при ремонте чердака (лист 8) и были выполнены подрядчиком. Соответственно, обустройство пароизоляции кровли в сметный расчет были занесены ошибочно, что и подтверждается первоначальной экспертизой, а именно: на стр. Я0 заключения указано «для установления стоимости не выполненных работ, работ выполненных некачественно или не в полном объеме, был произведен экспертный расчет. В расчете использовались данные проектно-сметной документации, актов выполненных работ КС-2 и результатов экспертного осмотра. Результаты расчета сведены в таблицу № 6 «Расчет не выполненных работ при ремонте жилого дома по <адрес>». В разделе 1 «Ремонт кровли» работы по устройству пароизоляции прокладочной в один слой под кровельным покрытием отсутствуют. Кроме того, 18.08.2015г. инспектором Государственной жилищной инспекции НСО была проведена внеплановая проверка соблюдения ООО УК;«Гурман» лицензионных требований в отношении МКД по <адрес>. 04 сентября 2015г. инспектором ГЖИ НСО было выдано предписание об устранении остальных выявленных нарушений. Согласно Акту проверки органом государственного контроля от 23.10.2015г. № 06-11-003/103 установлено, что выявленные в ходе проверки нарушения ООО УК «Гурман» устранены в полном объеме. Следовательно, требования прокурора необоснованны, просит в иске отказать в полном объеме.

Привлеченные в качестве третьих лиц В.А., М.И. с требованиями прокурора и истца Макарова А.П. также не согласны, просят отказать.

    Суд, выслушав прокурора, истца, пр.ответчика и третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> осуществляет ООО УК «Гурман» на основании договора управления от 23.06.2010 года, заключенного по итогам голосования собственников.

В соответствии ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, часть 2 статьи 162 ЖК РФ предполагает совершение управляющей организацией комплекса юридических и фактических действий в интересах домовладельцев постоянного характера в течение срока действия договора.

Согласно положениям пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, крыша, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) являются общим имуществом многоквартирного дома.

В соответствии подпунктами 2.4.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №    170, при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления.

На основании Соглашения о расходовании денежных средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, бюджета Новосибирской области и бюджета МО г. Бердска по реализации региональной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов от 05.07.2011, заключенного между администрацией муниципального образования г. Бердска, Управлением финансов и налоговой политики администрации муниципального образования г. Бердска, МУП «Управление ЖКХ» и ООО УК «Гурман», ООО УК «Гурман» выделены денежные средства на проведение капитального ремонта многоквартирных жилых домов <адрес> в сумме 1 7 143 760 руб.

Согласно п. 1.3. Соглашения, Получатель (МКУ «Управление ЖКХ» предоставляет Заказчику (ООО УК «Гурман») целевое финансирование в форме субсидии, которое направляется ООО УК «Гурман» на капитальный ремонт многоквартирных жилых домов.

Из материалов дела следует, что между ООО УК «Гурман» и ООО СМК «СтройПрогресс» был заключен договор подряда № 1/7 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного <адрес>.

Директором ООО УК «Гурман» подписана справка о стоимости выполненных работ и акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома.

Однако, приговором Бердского городского суда Новосибирской области от 29.08.2014, апелляционным определением Новосибирского областного суда от 19.02.2015 В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, которое выразилось в том, что В.А., являясь директором и единственным учредителем ООО УК «Гурман», совершил растрату бюджетных денежных средств выделенных на проведение    капитального    ремонта вышеуказанных многоквартирных домов путем заключения договоров подряда    с ООО СМК «СтройПрогресс», незаконно созданной через подставных лиц. Фактически ремонтные работы выполнялись подрядными организациями и физическими лицами, привлеченными М.И.

В рамках уголовного дела ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России проводилась экспертиза, из заключения которой следует, что в смете № 1 на капитальный ремонт кровли <адрес> в п. 13 указано выполнение работ по «Устройству пароизоляции прокладочной в один слой» под кровельным покрытием в объёме 903 кв.м. Экспертом установлено, что пароизоляция под кровельным покрытием не выполнена, некачественно выполнена штукатурка цоколя здания (имеются частичные разрушения штукатурно-отделочного слоя цоколя здания. Характер трещин и отслоений штукатурки указывает на несоблюдение технологий выполнения работ, что выражается в покрытии стен сеткой микротрещин, разрушении штукатурки вдоль просевших участков отмостки из-за отсутствия компенсационного шва между стеной и отмосткой), не выполнен ремонт балконных плит (балконные плиты имеют следы сильных разрушений, вызванных многолетними воздействиями природных факторов в виде оголенной арматуры, отслоений бетона. Следов ремонтных работ на плитах не обнаружено, не выполнена в полном объеме разборка старой отмостки (на отдельных вскрытых участках бетонной отмостки бетон лежит в два слоя. Под нижним слоем подготовка основания в виде щебня отсутствует), некачественно выполнены работы по устройству отмостки вокруг здания (на отдельных участках бетонной отмостки имеются трещины, просадки, разрушения бетона). Имеющиеся разрушения указывают на нарушения в технологии устройства основания и отсутствие температурных швов в конструкции отмостки.

На основании изложенного, экспертом был сделан вывод, что несоответствия, образовавшиеся между фактически выполненными работами и работами, указанными в локальных сметных расчетах и актах о приемке выполненных работ, образовались из-за неполного и некачественного выполнения нормативных и технологических требований при выполнении работ по капитальному ремонту многоквартирного <адрес>.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Бердского городского суда от 29.08.2014 установлено, что работы по капитальному ремонту <адрес> выполнены не качественно и с нарушениями, указанными в заключении эксперта, а ООО СМК «СтройПрогресс» является фиктивно созданной организацией, фактически работы которой не выполнялись.

     Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, требования прокурора законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

С доводами ответчика, что часть работ не подлежала выполнению (в частности, работы по укладке пароизоляции) суд не может согласиться, поскольку их выполнение, равно как и соблюдение необходимых специальных технологий при выполнении работ при производстве капитального ремонта <адрес> было установлено заключением экспертизы от 22.07.2014 года. Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что по решению Бердского городского суда от 30.07.2015г. № 2- 1527/2015 по иску прокурора г. Бердска поданного в защиту интересов МО г, Бердска с В.А. и М.И. было взыскано 275 709 рублей ущерба, причиненного бюджету МО г. Бердска исходя из стоимости невыполненных работ при производстве капитального ремонта МКД по <адрес> юридического значения не имеет, поскольку возмещение материального ущерба виновными лицами не освобождает ООО УК «Гурман» от устранения допущенных нарушений.

Истцом Макаровым А.П. были увеличены исковые требования, Истец просит дополнительно обязать ООО УК Гурман произвести замену стропильных ног, установить количество окон в подвале 8, тамбурные двери подвала заменить на утепленные, произвести бетонирование полов в подвале бетоном В15 Р, уборку шлака, тамбурные двери подъездов заменить на утепленные, восстановить выход вентканалов, произвести утепление фасада согласно решению протокол №5 от 02.10.2011 г. общего собрания собственников <адрес> Указанные недоделки были установлены экспертизой ООО «ЦСГ+».

       В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Свои требования истец Макаров А.П. основывает на техническом отчете ООО «ЦСТ+». Однако, при рассмотрении уголовного дела судом в отношении В.А. и М.И. суд установил, что исполнитель указанных отчетов не является экспертом, а потому, при рассмотрении настоящего спора суд принимает во внимание заключение эксперта от 22.07.2014 года № 2845/9-1.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что дополнительные требования истца Макарова А.П. удовлетворены быть не могут.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Обязать ООО Управляющая компания «Гурман» устранить недостатки капитального ремонта многоквартирного <адрес>, отраженные в заключение эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России № 2845/9-1 от 22.07.2014, а именно:

выполнить работы по устройству пароизоляции под кровельным покрытием в объёме 903 кв.м.;

устранить разрушения штукатурно-отделочного слоя цоколя здания;

выполнить ремонт балконных плит;

выполнить работы по устройству отмостки вокруг дома.

В удовлетворении остальных требований Макарову А. П. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья                                                                     О.А. Зюкова

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2016 года.