Решение по делу № 33-2095/2020 от 20.02.2020

Строка № 2.127, госпошлина 3 000 руб.

Судья Одоева И.В.

Докладчик: Моисеенко Н.С.     Дело № 33 – 2095/2020        17 июля 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,

    судей Кучьяновой Е.В., Моисеенко Н.С.,

    при секретаре Шинаковой М.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1675/2019 по иску Махмутовой Оксаны Азифовны к обществу с ограниченной ответственностью «Двина» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

    по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Двина» на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 25 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С., судебная коллегия

    установила:

Махмутова О.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО «Двина») о возмещении ущерба, причиненного ее квартире в результате испарений из подвала, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Квартира, расположена на первом этаже пятиэтажного дома. В июле 2019 г. в подвальном помещении третьего подъезда, в котором расположена ее квартира, произошла авария, вода текла из подвального помещения, в связи с чем появилась испарина. 14 августа 2019 г. и 15 августа 2019 г. она обращалась с заявлениями к директору ООО «Двина» об устранении аварийной ситуации в подвальном помещении, и составлении акта осмотра повреждений в квартире. На основании акта обследования от 15 августа 2019 г. управляющей компанией выявлены повреждения в двух жилых комнатах, кухне и коридоре. Третья комната осмотрена не была. Сотрудниками рекомендовано провести косметический ремонт мест повреждения. Она обратилась в экспертную организацию ООО «Простые решения» для проведения независимой технической экспертизы <адрес> в      <адрес>. Согласно экспертному заключению ООО «Простые решения» итоговая величина стоимости объекта экспертизы составляет      133 903 руб. 83 коп., расходы на экспертизу составили 20 000 руб. Просила взыскать с ответчика 133 903 руб. 83 коп. в возмещение имущественного ущерба, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 66 951 руб. 52 коп., расходы на составление экспертного заключения в сумме 20 000 руб.

Истец Махмутова О.А., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Замотина Н.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Комаров В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что истец не пыталась урегулировать вопрос мирным путем, в связи с чем, считают, что компенсация морального вреда и штраф взысканию с них не подлежат. Управляющая компания была согласна возместить причиненный истцу ущерб, однако она отказалась. Заключение эксперта по установлению стоимости восстановительного ремонта квартиры истца до судебного разбирательства в управляющую компанию не представлялось.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом в отсутствие истца.

Судом постановлено решение:

«исковые требования Махмутовой Оксаны Азифовны к обществу с ограниченной ответственностью «Двина» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Двина» в пользу Махмутовой Оксаны Азифовны в счет возмещения ущерба               133 903 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 67 451 руб. 91 коп. Всего взыскать: 202 355 руб. 74 коп.

В удовлетворении требований Махмутовой Оксаны Азифовны к обществу с ограниченной ответственностью «Двина» о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Двина» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 178 руб. 08 коп.».

С решением суда в части взыскания штрафа не согласился ответчик ООО «Двина» и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда в указанной части отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что повреждения в квартире произошли из-за прорыва розлива горячей воды в подвале, требуется его полная замена. Данный вид работ относится к работам капитального характера, однако собственники многоквартирного дома решения о проведении работ по замене розлива горячей воды не принимают. Указывает, что истец с досудебной претензией в управляющую компанию не обращался, экспертное заключение не направлял. Предпринятые ответчиком меры по урегулированию вопроса возмещения истцу причиненного ущерба, как до судебного разбирательства, так и в ходе рассмотрения дела, отказ истца от заключения мирного соглашения, позволяют считать, что взыскание штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований является незаконным и необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцаЗамотина Н.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Истец Махмутова О.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно положениям части 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Двина» Комарова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов жалобы.

Судом установлено, что Махмутова О.А является собственником ? доли в общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, сособственниками квартиры также являются ее несовершеннолетние дети Горелышев Е.М. и Горелышев О.М. по ? и ? доли в общей долевой собственности жилого помещения, соответственно.

ООО «Двина» является компанией по обслуживанию указанного многоквартирного дома на основании договора управления многоквартирным домом от 1 июля 2014 г., соглашения № 3 к договору управления от 1 октября 2014 г., решения единственного участника ООО «Управком СЕМЬ ДНЕЙ» № 2 от 17 февраля 2015 г.

Из материалов дела следует, что в подвале под 3 подъездом <адрес> в <адрес> произошла протечка трубы с горячей водой. В результате испарения влаги из подвального помещения квартира, в которой проживает Махмутова О.А. и ее несовершеннолетние дети, получила повреждения.

Наличие повреждений в квартире истца подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе фотографиями и видеозаписью.

Согласно акту осмотра, составленному специалистами ООО «Азимут» от 15 августа 2019 г., в <адрес> в         <адрес> имеются повреждения на кухне, в комнате площадью        17,5 кв.м., в комнате 17,5 кв.м., в коридоре. Установлено, что квартира повреждена в результате испарения влаги из подвального помещения. На момент осмотра подвальное помещение, расположенное под исследуемой квартирой, находилось в открытом состоянии (свободный доступ, двери открыты). В подвальном помещении текла вода из труб водоснабжения на землю; земля, стены, потолок – мокрые, имеется испарина.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Простые решения», по заключению которого от 11 сентября 2019 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры в текущих ценах, действующих на дату проведения экспертизы, с учетом НДС составляет     133 903 руб. 83 коп.

В подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком был представлен локальный ресурсный сметный расчет, согласно которому сметная стоимость строительных работ составила 59 490 руб.         96 коп.

Разрешая вопрос о наличии оснований для привлечения ООО «Двина» к гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный истцу, суд первой инстанции, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе, причины образования повреждений, наличие и размер причиненного ущерба с учетом экспертного заключения, пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца материального ущерба, суд обоснованно руководствовался отчетом ООО «Простые решения» от 11 сентября 2019 г., оцененным по правилам статьи 67 ГПК РФ наряду с иными доказательствами, и взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 133 903 руб. 83 коп.

Установив факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке в установленные сроки требования истца, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Двина» компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что замена розлива горячей воды в подвале относится к работам капитального характера, однако собственники многоквартирного дома решения о проведении работ по замене розлива горячей воды не принимают были предметом исследования судом первой инстанции, и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Двина» о неправомерности взыскания штрафа ввиду не направления истцом экспертного заключения и досудебной претензии основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку законом обязательный досудебный порядок урегулирования споров данной категории не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (первый абзац пункта 6).

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, то обстоятельство, что обязательство ответчика возникло из причинения вреда, и размер причиненного ущерба был установлен судом, не препятствует взысканию штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.

Более того, подателем жалобы не указано обстоятельств, которые воспрепятствовали ответчику добровольно выплатить истцу причиненный ущерб хотя бы в неоспариваемой части в размере 59 490 руб. 96 коп.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания штрафа по Закону о защите прав потребителей является правильным.

В остальной части решение суда никем не обжалуется, в связи с чем в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 25 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Двина» – без удовлетворения.

Председательствующий                        М.В. Смоленцев

Судьи                                    Е.В. Кучьянова

                                                                                                     Н.С. Моисеенко