Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-144/2011 (2-4438/2010;) ~ М-5014/2010 от 30.09.2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Митюшкина В.В.,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору и по встречному иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд к ответчику ФИО1 с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор подряда №, согласно которому он обязался выполнить работы по косметическому ремонту жилой <адрес>, расположенной в <адрес> по ул. <адрес>. Фактически работ на указанном объекте было произведено на сумму 352952 рубля 35 копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ. Согласно акту работы были выполнены ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком был оплачен лишь аванс в размере 110000 рублей. В настоящее время задолженность ответчика составляет 242952 рубля 35 копеек. В связи с этим просит взыскать указанную сумму, а также судебные расходы с ответчика.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд с встречным иском к ФИО2 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование доводов указала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Понкратовым был заключен договор подряда на косметический ремонт принадлежащей ей на праве собственности квартиры. Срок окончания работ был определен как ДД.ММ.ГГГГ. При этом за нарушение окончательного срока выполнения работ подрядчик обязался выплатить заказчику неустойку в размере 3 % от суммы договора за каждый день просрочки. Истец ФИО2 представил в суд подложный акт о приемки выполненных работ, в котором дата окончания работ значится как ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем действительная дата приемки работ - ДД.ММ.ГГГГ. Факт того, что ремонт производился уже после ДД.ММ.ГГГГ подтверждается многочисленными товарными накладными и товарными чеками, датированными позднее, чем 13 июля. Таким образом, просрочка исполнения условий договора ответчиком составила 67 дней. Из общей суммы договора, указанной ответчиком, необходимо вычесть 8712 рублей, произведенных ФИО1 за разработку проекта электромонтажных работ. Окончательная сумма договора составляет 344240 рублей 35 копеек. С учетом уплаченного аванса долг ФИО1 по оплате за выполненные работы составляет 234240 рублей 35 копеек. Неустойка за просрочку исполнения обязательства составляет 691923 рубля 10 копеек. Учитывая изложенное, необходимо произвести зачет требований и взыскать с ФИО2 оставшуюся сумму в размере 448970 рублей 75 копеек, а также моральный вред в размере 300000 рублей.

В судебном заседании представители истца-ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать, поскольку просрочка исполнения обязательства ФИО2 допущена не была. Более того, полагал, что заявленная ко взысканию неустойка сильно завышена.

В судебном заседании представители ответчика-истца ФИО1 по доверенности ФИО5 и ФИО6 встречные требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и размере, указанных в законе или договоре подряда.

На основании п.1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, отношения сторон по договору подряда, когда сторонами выступают гражданин, заказывающий услугу для личных нужд, и индивидуальный предприниматель, предоставляющий такую услугу, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Согласно п. 5 ст. 28 указанного Федерального закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательство в установленный договором срок произвести косметический ремонт жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену. Перечень работ, возлагаемых на подрядчика, определен сторонами в приложении № к договору (п.1.1). В силу п. 3.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком с 12 мая по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.1,4.2 договора приемка работ осуществляется заказчиком в течение 3 дней после получения им сообщения подрядчика о готовности к сдаче объекта. Сдача работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, который подписывается обеими сторонами. На п.п. 5.1, 5.2, 5.3 договора оплата выполненных по настоящему договору работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, а именно 325356 рублей 74 копейки без НДС. Объем работ, приведенный в сметном расчете, произведен приблизительно и может корректироваться в ходе выполнения работ. Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ по настоящему договору, а именно 110000 рублей в день подписания договора. Расчет производится частями, по графику проведения работ, окончательный расчет производится после окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в сроки, установленные настоящим договором, или досрочно. Согласно п.6.5.1 подрядчик при нарушении окончательного срока выполнения работ (ДД.ММ.ГГГГ) обязуется уплатить заказчику неустойку в размере 3% от суммы договора за каждый день просрочки.

Факт осуществления заказчиком предоплаты в размере 110000 рублей, а также то, что сметная стоимость работ составила 352952 рубля 35 копеек, сторонами не оспаривался. Уплата оставшейся суммы после приемки работ заказчиком не произведена, что не оспаривалось стороной ФИО1 в судебном заседании, как и не оспаривалось то обстоятельство, что работы были выполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Учитывая, что до настоящего времени обязательства по оплате принятых работ ФИО1 не исполнила, суд, руководствуясь ст.ст.309,310, 702, 711 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить требования ФИО2 и взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 234240 рублей 35 копеек (352952,35 – 110000 – 8712). При этом указанная сумма определена без учета стоимости составления проекта электромонтажных работ в размере 8712 рублей, поскольку из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что указанные расходы понесла ФИО1.

Судом установлено, что ФИО2 в качестве подтверждения надлежащего исполнения обязательств по договору представлен акт о приемке выполненных работ за май-июль 2010 года от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами. Сметная договорная стоимость составила 352952 рубля 35 копеек. Вместе с тем ответчиком-истцом ФИО1 суду представлен аналогичный акт о приемке выполненных работ, из которого следует, что работы подрядчиком были окончены ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт также подписан сторонами.

Стороны оспаривают представленные друг другом акты, считая их подложными. При этом каждая из сторон представила суду подлинный акт о приемке выполненных работ, на которых основывает свои требования и возражения.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

На основании п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд при решении вопроса о сроках окончания работ по договору соглашается с доводами представителей ФИО1 и отвергает доводы представителей ИП ФИО2 по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных представителями ФИО1 суду товарных накладных (№№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), товарных чеков (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), расписок ФИО2 о получении денежных средств на приобретение стройматериалов (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) истец-ответчик ИП ФИО2 осуществлял работы по договору подряда в период после июля 2010 года и до сентября 2010 года.

Из содержания указанных доказательств следует, что приобретаемые товары и расходные материалы, а также денежные средства, полученные от ФИО1, использовались ИП ФИО2 для производства ремонтных работ в квартире на Красной площади, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на некоторых товарных и кассовых чеках, а также наличие вышеуказанных документов и расписок в получении у ответчика-истца ФИО1.

Факт нарушения сроков окончания работ также подтвердили свидетели, допрошенные как со стороны истца (ФИО7), так и со стороны ответчика (ФИО8, ФИО9).

Доводы представителей истца-ответчика о том, что указанные документы ФИО2 забыл у ФИО1 на квартире, чем последняя воспользовалась, голословны и не подтверждены в силу ст. 56 ГПК РФ достоверными доказательствами.

Не являются таковыми представленные истцом договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и локальный сметный расчет к нему, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Славянская компания «ЦЕНЗ», приказы о премировании работников от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО10 и ИП ФИО2, а также квитанция к приходному кассовому ордеру к нему №.

Действительно, в соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ИП было предусмотрено осуществление ФИО2 подрядных работ на объекте ООО «Славянская компания «ЦЕНЗ» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Однако стоимость по договору сторонами определена в размере 37696 рублей, в то время как расписки о получении денежных средств ФИО2, представленные в качестве доказательств стороной ФИО1, выданы на общую сумму 164000 рублей. Данное расхождение в суммах свидетельствует о том, что денежные средства по распискам были получены ФИО2 именно от ФИО1, а не от указанного выше контрагента. Более того, получение денежных средств от юридического лица подтверждается соответствующими бухгалтерскими авансовыми документами утвержденной формы, а не расписками.

Приказ о премировании работников ФИО7 и ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ за своевременное окончание работ по адресу: <адрес> <адрес> не свидетельствует о том, что работы были закончены в установленный срок, отражает лишь только взаимоотношения между ИП Понкратовым и работниками, не свидетельствует о выполнении его обязательств перед контрагентом ФИО1 в рамках подряда. Более того, указанный приказ был представлен суду в последнее заседание, ранее представители ФИО2 и свидетель ФИО7 о премировании не заявляли. Что дает суду основания сомневаться в достоверности указанного доказательства.

Договор на оказание услуг по уборке квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО10 и ИП ФИО2 также не свидетельствуют об окончании работ в рамках договора подряда. Кроме того, есть основания сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку денежные средства по указанному договору были получены ИП ФИО10 по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как уже ДД.ММ.ГГГГ (ранее) квитанции к приходным кассовым ордерам ИП ФИО10 выдавались за №.

Доказательств тому, что ФИО2 обращался к ФИО1 с просьбой вернуть оставленные документы либо обращался с заявлением в правоохранительные органы о розыске документов, суду не представлено.

Учитывая, что свои обязательства по договору ФИО2 исполнил только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленных договором сроков, требования о взыскании неустойки, рассчитанной исходя из положений п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.6.5.1 договора подряда, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Размер неустойки, рассчитанный ответчиком-истцом из стоимости работ – 344240 рублей 35 копеек, в сумме 691923 рубля 10 копеек, явно не соразмерен последствиям и длительности нарушения обязательства, стоимости работ. При определении размера неустойки суд исходит из стоимости работы по договору, учитывает масштаб, сложность и трудоемкость выполняемых работ по ремонту квартиры, незначительный период заявленной просрочки (67 дней), принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик свои обязательства исполнил в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 17 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить требования частично в размере 5000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.

Учитывая, что администрация <адрес> является структурным подразделением Администрации <адрес> и не имеет собственного бюджета, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход бюджета <адрес> в размере 50% от суммы, присужденной истцу – 11 000 рублей (22 000 /2).

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Учитывая, что обязательства по выплате задолженности по договору подряда и неустойки в связи с нарушением договорных обязательств являются однородными требованиями, вытекающие из исполнения одного договора, суд считает произвести зачет требований о взыскании неустойки в размере 17000 рублей и задолженности в размере 234240 рублей 35 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5392 рублей 40 копеек.

На основании положений п.1 ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда и 680 рублей – по требованиям о взыскании неустойки.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в пользу ФИО2 суд не усматривает, т.к. данные расходы документально не подтверждены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору подряда в размере 234240 рублей 35 копеек (двести тридцать четыре тысячи двести сорок рублей тридцать пять копеек).

В части взыскания суммы в размере 8712 рублей ФИО2 отказать.

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 17000 (семнадцать тысяч) рублей.

Произвести зачет встречных однородных требований о взыскании суммы в размере 234240 рублей 35 копеек и неустойки в размере 17000 рублей, окончательно определив ко взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 217240 рублей 35 копеек (двести семнадцать тысяч двести сорок рублей тридцать пять копеек).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Во взыскании остальной части неустойки и компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5392 рублей 40 копеек (пять тысяч триста девяносто два рубля сорок копеек).

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета <адрес> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 880 (восемьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов.

Судья