Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-104/2022 ~ М-82/2022 от 09.03.2022

    Дело № 2-104/2022                                                             УИД № 70RS0023-01-2022-000133-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    с. Мельниково                                                                                                 13 апреля 2022 года

Шегарский районный суд Томской области в составе:

судьи Лапы А.А.,

при секретаре Вершининой Е.Н.,

помощник судьи Жадобина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Соколову Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Соколову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано следующее.

30.01.2013 между ПАО «Совкомбанк» и Соколовым С.В. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 103 061 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 29 % годовых.

В период пользования кредитом Соколов С.В. исполнял обязанности ненадлежащим образом. Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору привело к начислению процентов и неустойки, а также направлению досудебного уведомления о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 30.01.2013 по состоянию на 10.02.2022 в сумме 348 606,90 руб., из которых 79330 руб. 27 руб. – просроченная ссуда, 42987, 14 руб. – просроченные проценты, 226289 руб., 49 коп. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 686 руб. 07 коп., а также расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 85 руб.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 2).

Ответчик Соколов С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 2 ст. 819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 48 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

30.01.2013 между ПАО «Совкомбанк» и Соколовым С.В. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 103 061 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 29 % годовых. Сумма ежемесячного платежа определена индивидуальным графиком платежей в размере 3 271, 35 руб., с внесением первого платежа в размере 3341, 35 руб., последнего платежа в размере 3096, 25 руб. (л.д. 15-17).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита подписаны сторонами. Соколов С.В. ознакомлен с условиями договора, что подтверждается его личной подписью в индивидуальных условиях договорах.

Таким образом, Соколов С.В. выразил свою волю и согласие на получение кредита в соответствии с тарифами и общими условиями банка.

Согласно ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310ГКРФ).

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из выписки по счету Соколова С.В. за период с 30.01.2013 по 10.02.2022 (л.д. 6-7), следует, что обязательство по предоставлению денежных средств банком выполнено.

В нарушение обязательства Соколов С.В. неоднократно допускал просрочку уплаты суммы основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 6-7), расчетом задолженности по состоянию на 10.02.2022 (л.д. 3-5).

Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на 10.02.2022 ответчик имеет задолженность перед банком в размере 348 606,90 руб., из которых 79330 руб. 27 руб. – просроченная ссуда, 42987, 14 руб. – просроченные проценты, 226289 руб., 49 коп. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов (л.д. 3-5).

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с этим, ПАО «Совкомбанк» направило Соколову С.В. досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента направления данного требования (л.д. 12). Ответчик данное требование оставил без ответа.

Наличие, основания и расчет задолженности по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом подтверждены представленными материалами дела.

Представленный ПАО «Совкомбанк» расчет задолженности суд признает правильным и обоснованным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Соколовым С.В. иного расчёта не представлено, равно как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по погашению займа.

В виду изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании основного долга в сумме 79 330,27 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 42 987, 14 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки на сумму процентов за пользование займом в размере 226 289, 49 руб., суд приходит к следующему.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 10.02.2022 ответчику начислена неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 226 289, 49 руб. из расчета 120 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (л.д. 3-5).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разд. Б индивидуальных условий кредитного договора при нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (л.д. 15).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.п. 71, 75 указанного Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При разрешении данного вопроса суд учитывает соотношение процентной ставки за пользование кредитом (29 % годовых) и ставки неустойки по договору (0,33 % в день или 120 % годовых), соотношение процентной ставки по неустойке с размерами ставки рефинансирования (ключевой ставки) 5,5 -17 % годовых.

Суд приходит к выводу, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.п. 39,73 Постановления).

Также суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что начисленные истцом штрафные санкции за просрочку уплаты процентов из расчета 0,33 % в день или 120 % годовых явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем они подлежат снижению до 0,165 % в день или 60 % годовых по неустойке за просрочку уплаты кредита и процентов.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму процентов за пользование кредитом, в размере 113 144 руб. 75 коп.

Таким образом, исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Соколову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма задолженности по кредитному договору № от 30.01.2013 в размере 235462 руб. 16 коп. из них: основной долг – 79 330 руб. 27 коп.; проценты за пользование кредитом – 42 987 руб. 14 коп.; неустойка на сумму процентов за пользование кредитом – 113 144 руб. 75 коп.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче искового заявления истец представил платежное поручение № 500 от 18.02.2022 на сумму 6 686, 07 руб. (л.д. 9).

Учитывая результат рассмотрения дела, требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению в полном размере – в сумме 6 686, 07 руб.

Согласно копии доверенности №/ФЦ от 08.06.2021, удостоверенной нотариусом ФИО6, ПАО «Совкомбанк» в лице Председателя Правления ФИО10 уполномочивает ФИО7 представлять интересы Банка во всех судебных органах. За совершение нотариального действия истцом уплачено 88 руб. (л.д. 24).

Суд признает данные расходы необходимыми для реализации истцом права на подачу искового заявления в суд и взыскивает их с ответчика в пределах, заявленных истцом - в размере 85 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Соколову Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Соколова Сергея Васильевича в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 30.01.2013 по состоянию на 10.02.2022 в размере 235462 руб. 16 коп. из них: основной долг – 79 330 руб. 27 коп.; проценты за пользование кредитом – 42 987 руб. 14 коп.; неустойка на сумму процентов за пользование кредитом – 113 144 руб. 75 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Соколова Сергея Васильевича в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 686, 07 руб., расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 85 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                                                                                                           А.А. Лапа

Мотивированный текст решения изготовлен 18 апреля 2022 года.

«Копия верна»    Судья    А.А. Лапа    Секретарь    Е.Н. Вершинина«18» апреля 2022 года