Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-851/2019 ~ М-896/2019 от 12.08.2019

Решение в окончательной форме изготовлено 01 октября 2019 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года      г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Чумак О.А.,

при секретаре Ишковой Н.Н.,

с участием представителя ответчика Княжева А.С. -Жевлакова В.В., действующего на основании доверенности от 17.09.2019 года № 66 АА 5566734,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куликовой М.В. к Княжеву А.С. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

представитель истца Куликовой М.В. – Адушкина А.Г., действуя на основании доверенности от 29.05.2019, обратилась в Краснотурьинский городской суд с исковым заявлением к Княжеву А.С. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указала, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> Куликова М.В. перечислила на принадлежащий ответчику расчетный счет №, открытый в АО «Альфа-Банк», денежные средства в размере 165 000 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия с просьбой о возврате спорных денежных средств. Однако ответа на такую претензию со стороны Княжева А.С. не последовало. Поскольку между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений не имеется, она считает, что Княжев А.С. неосновательно обогатился за счет денежных средств истца в размере 165 000 рублей. Просит суд взыскать с Княжева А.С. в пользу истца Куликовой М.В. денежные средства в размере 165 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 271,23 руб., продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки Банка России, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 505,42 руб.

Истец Куликова М.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дате, времени и месте его проведения, путем направления судебной повестки по месту жительства, а также путем размещения сведений на официальном сайте Краснотурьинского городского суда. В адрес суда от представителя истца Адушкиной А.Г., действующей на основании доверенности от 29.05.2019 года, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, а также письменные пояснения, в которых представитель указывает, что истец в середине августа 2016 года обнаружила, что денежные средства переведены не тому получателю и были получены неизвестным лицом. Для урегулирования ситуации с ошибочным переводом Куликова М.В. обращалась в Альфа Банк для получения информации об адресате, однако ей было отказано со ссылкой на банковскую тайну. С сентября 2016 года Куликова М.В. пыталась узнать, кому принадлежит счет, на который переведены денежные средства. В августе 2018 года узнала, что счет принадлежит Княжеву А.С., местонахождение которого ей удалось установить только в конце мая 2019 года. После чего <дата обезличена> Куликова М.В. обратилась в ООО «Центр юридической помощи», которое направила Княжеву А.С. претензию. Баллы для оплаты покупок в интернет-магазине ООО «Айратэкс» на сумму 165 000 рублей Куликовой М.В. не приобретались. К ООО «Айратэкс» Куликова М.В. отношения не имеет. Считает, что срок исковой давности не пропущен, так как истцом были предприняты меры для возврата ошибочно перечисленных денежных средств. С момента установления надлежащего ответчика с августа 2018 года начинает течь срок исковой давности.

Ответчик Княжев А.С. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, путем вручения судебного извещения, а также путем размещения сведений на официальном сайте Краснотурьинского городского суда. О причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. Ранее в судебном заседании ответчик Княжев С.А. исковые требования не признавал, указывал, что Куликова М.В. является его знакомой и клиентом интернет-магазина, принадлежащего ООО «Айратэкс». Денежные средства в размере 165 000 рублей действительно были переведены Куликовой М.В. на его номер счета в июне 2016 года, но не ошибочно, а в связи с покупкой у него баллов, которыми можно было оплатить товар в интернет-магазине либо продать их иным клиентам. Кроме того, указывает, что истек срок давности, так как прошло более трех лет с момента перечисления ему денежных средств.

Представитель ответчика Княжева А.С. –Жевлаков В.В., действующий на основании доверенности от 17.09.2019 года № 66 АА 5566734, исковые требования не признал, суду пояснил, что денежные средства истцом ответчику были перечислены в рамках сотрудничества в сфере сетевого маркетинга, на сайте компании ООО «Айратэкс» в сети интернет htps://syrex.pro. Истец и ответчик в периоды перечисления денежных средств являлись участниками Айратэкс, которое занималось реализацией продукции с использованием сетевого маркетинга путем открытого предложения товаров на указанном сайте компании с использованием денежных средств и баллов (бонусов), стоимостью, эквивалентной рублям и американским долларам. У истца и ответчика на сайте имеются личные кабинеты, в которых отражается, в том числе наличие бонусов, которые могут быть использованы как для приобретения товаров, так и могут быть отчуждены участником иному лицу либо получены в виде денежных средств путем обращения в Айратэкс или другому соучастнику сетевого маркетинга. С 28.06.2-16 по 30.06.2016 истец перевела ответчику денежные средства в размере 165 000 рублей или 2750 американских долларов по курсу 60 рублей за один доллар в целях получения эквивалента в размере 165 000 бонусов. После получения денежных средств ответчик перевел на личный счет истца, открытый на сайте Айратэкс, 165 000 бонусов, которые в дальнейшем были реализованы истцом путем приобретения товаров на сайте. Таким образом, денежные средства в размере 165 000 рублей неосновательным обогащением являться не могут. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть гражданское дело при указанной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств на счет ответчика Княжева А.С. были переведены денежные средства в размере 165 000 рублей, произведен ли возврат ответчиком данных денежных средств истцу, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> Куликовой М.В. перечислены на счет №, открытый на имя Княжева А.С. в АО «Альфа Банк», денежные средства в общей сумме 165 000 рублей, а именно <дата обезличена> – 15 000 рублей, 28 июня -15 000 рублей, <дата обезличена> – 15 000 рублей, <дата обезличена> – 15 000 рублей, <дата обезличена> – 15 000 рублей, <дата обезличена> -15 000 рублей, <дата обезличена> – 15 000 рублей, <дата обезличена> – 15 000 рублей, <дата обезличена> – 15 000 рублей, <дата обезличена> – 15 000 рублей, <дата обезличена> – 15 000 рублей, что подтверждается чеками о внесении денежных средств (л.д.14-15), а также выпиской по лицевому счету (л.д. 52-56).

Согласно ответу на судебный запрос, предоставленному АО «Альфа Банк», номер счета № открыт <дата обезличена> в АО «Альфа Банк» на имя Княжева А.С. (л.д. 52).

Учитывая, что денежные средства перечислялись без указания назначения платежа, то в отсутствие какого-либо письменного договора истец полагал неосновательным обогащением ответчика.

Факт получения от истца денежных средств в размере 165 000 рублей ответчиком не оспаривался.

В обоснование своих контрвозражений ответчиком заявлено о наличии между сторонами деловых отношений в сфере сетевого бизнеса компании ООО «Айратэкс», в рамках которых 165 000 рублей были перечислены ответчику взамен 165 000 бонусов, которые он перевел на лицевой счет истца.

Вместе с тем надлежащих доказательств наличия заявленных правоотношений материалы гражданского дела не содержат (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Устно может быть совершена та сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма (п. 1 ст. 159 Кодекса). На основании требований п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Таким образом, договоренность сторон об отчуждении бонусов за наличные денежные средства по курсу 1 бонус=60 рублей должна быть зафиксирована в письменном виде путем составления договора купли-продажи.

Доказательств заключения указанного договора между сторонами настоящего спора материалы дела не содержат.

Представленные ответчиком распечатки с сайта syrex.pro также не подтверждают наличие договорных отношений между сторонами. Внутренние переводы между пользователями, указанные в распечатке с сайта, не позволяют сделать вывод о том, что денежные средства в размере 165 000 рублей были перечислены на счет ответчика в связи с покупкой у него бонусов. Кроме того, в представленных распечатках не содержится информация, позволяющая идентифицировать пользователя Куликову М.В., учитывая, что истец отрицает свое отношение к компании ООО «Айратэкс».

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания перечисленных истцом сумм, требования истца Куликовой М.В. о взыскании с ответчика Княжева А.С. суммы неосновательного обогащения являются обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено о том, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах требование истца Куликовой М.В. о взыскании с ответчика Княжева А.С. процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, ответчиком и его представителем заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, рассматривая которое суд приходит к следующим выводам.

Статьей 196 данного кодекса установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого же кодекса, - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении этого права и о том, кто является ответчиком, если иное не установлено законом.

Из приведенных выше норм следует, что по общему правилу срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества, поскольку истец при совершении этих действий как правило должен знать об отсутствии соответствующих правовых оснований.

В отсутствие соглашения сторон в необходимой форме относительно передачи денежных средств о нарушении своего права истец должен был знать с момента их передачи ответчику, с настоящим иском истец обратилась в суд <дата обезличена> (конверт - л. д. 22), то есть за пределами 3-годичного срока исковой давности, который истек <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока истцом не представлено.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности начал течь с августа 2018 года при отсутствии подтверждающих доказательств является необоснованным.

Материалы гражданского дела также не содержат доказательств, подтверждающих принятие истцом мер, направленных на установление лица, на чей счет ошибочно были переведены денежные средства, а также доказательств того, что именно в августе 2018 года сведения о данном лице были получены истцом.

С даты последнего перечисления истец разумно мог предполагать о недобросовестности ответчика.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание установленные заявление ответчика о применении срока исковой давности, пропуск которого является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, отсутствие оснований для признания причин пропуска срока уважительными, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами (в силу положений п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 233, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Куликовой М.В. к Княжеву А.С. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения в полном объеме.

На решение может быть подана жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) О.А. Чумак