Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3570/2016 ~ М-4123/2016 от 27.04.2016

2-3570/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2016 года г. Ростова-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

с участием адвоката Галькив В.Д., представившей ордер №25932 от 24.06.2016 года, удостоверение №0453 от 28.11.2002 года,

при секретаре судебного заседания Мусаелян Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «БИНБАНК» к Милютину В. В.ичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БИНБАНК» обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований, что 16.04.2013 г. между ПАО «БИНБАНК» и Милютиным В.В. был заключен кредитный договор №13-011-002-215-00095 от 16.04.2013 г., в соответствии с которым заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере 1 000 000 руб. с процентной ставкой 20% годовых. Взятые на себя обязательства ПАО «БИНБАНК» исполнил в полном объеме, перечислил 16.04.2013 г. ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается выпиской по открытому текущему счету. Ответчик принял на себя обязательство осуществить погашение задолженности. По условиям договора ответчик обязался погасить кредит, уплатить начисленные проценты, а также исполнить все иные обязательства по договору (п.5 Договора). В течении срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. 05.02.2016 г. банк направил ответчику требование об исполнении обязательств по возврату кредита. Требование о досрочном истребовании задолженности было направлено в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением, почтовый идентификатор №11176795071788, однако данное требование до настоящего времени не исполнено. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 720024,64 руб., в том числе: просроченный основной долг 653825,74 руб., просроченные проценты 66198,9 руб., а также разрешить вопрос о возмещении судебных расходов.

Представитель истца в судебное не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.8).

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался заказной почтой. Согласно адресной справке ОАСР УФМС России по Ростовской области, Милютин В.В. зарегистрирован по адресу: <...>. Судебные извещения направлялись по месту регистрации ответчика, однако почтовые уведомления возвращены в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

     Дело рассмотрено в отсутствие Милютина В.В. в порядке ст.119 ГПК РФ.

Представитель ответчика Милютина В.В. – адвокат Галькив В.Д., действующая на основании ордера, назначенная судом в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ПАО «БИНБАНК».

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что 16.04.2013 г. между ПАО «БИНБАНК» и Милютиным В.В. был заключен кредитный договор №13-011-002-215-00095 от 16.04.2013 г., в соответствии с которым заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере 1 000 000 руб. с процентной ставкой 20% годовых.

Взятые на себя обязательства ПАО «БИНБАНК» исполнил в полном объеме, перечислил 16.04.2013 г. ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается выпиской по открытому текущему счету (л.д.19-23).

Ответчик принял на себя обязательство осуществить погашение задолженности. По условиям договора ответчик обязался погасить кредит, уплатить начисленные проценты, а также исполнить все иные обязательства по договору (п.5 Договора).

В течении срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору (л.д.10-11), в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

05.02.2016 г. банк направил ответчику требование об исполнении обязательств по возврату кредита (л.д.24). Требование о досрочном истребовании задолженности было направлено в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением, почтовый идентификатор №11176795071788, однако данное требование до настоящего времени не исполнено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика в полном объеме.

Суд, проверив имеющийся в материалах дела расчет представителя истца, находит его арифметически верным и не вызывающим у суда сомнений, поскольку правильно определен период задолженности и сама сумма задолженности, а также верно начислены проценты за пользование кредитом в соответствии с размером процентов, предусмотренных кредитным договором. Других доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено. Поэтому суд полагает возможным принять данный расчет и положить его в основу решения.

При этом, за нарушение обязательств заемщика по погашению кредита и процентов за пользование кредитом в установленные сроки договором предусмотрена выплата неустойки, которая является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при просрочке возврата суммы кредита, и по своей природе носит компенсационный характер, поскольку направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Представленный кредитный договор заключен в требуемой законом письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а, следовательно, ответчик обязан исполнять условия договора.

Факт выдачи кредита и нарушения ответчиком своих обязательств перед ПАО «БИНБАНК» подтверждается совокупностью письменных доказательств, содержащихся в материалах дела и непосредственно исследованных в судебном заседании, и не был ни оспорен, ни опровергнут ответчиком.

Поскольку размер вышеуказанной задолженности подтвержден материалами дела, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, ответчиком доказательства полной оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ПАО «БИНБАНК» расходы по государственной пошлине в размере 10400,25 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя ПАО «БИНБАНК» к Милютину В. В.ичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Милютина В. В.ича в пользу ПАО «БИНБАНК» сумму задолженности по кредитному договору №13-011-002-215-00095 от 16.04.2013 г. в размере 720024,64 руб., в том числе: просроченный основной долг 653825,74 руб., просроченные проценты 66198,9 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10400,25 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.07.2016 года.

Судья: