Решение по делу № 11-6012/2019 от 18.04.2019

Дело приказ №     Судья ФИО5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Шалиевой И.П.,

судей                 ФИО10, Винниковой Н.В.,

при секретаре             ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в зале суда гражданское дело с частной жалобой ФИО3 на определение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению об изменении способа исполнения судебного акта.

    Заслушав доклад судьи ФИО10 о доводах частной жалобы, объяснения заинтересованного лица ФИО4, заинтересованного лица ФИО2, его представителя ФИО1, возражавших против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

установила:

    Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3 Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля марки «Дун Фен EQ1030T47D», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, применены последствия недействительности сделки, путем возложения на Отдел МВД России по городу <адрес> обязанности по отмените государственной регистрации перехода права собственности на спорный автомобиль на основании указанного договора купли-продажи. На ФИО4 возложена обязанность вернуть ФИО3 автомобиль. С ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей (т.1 л.д. 87-93).

    Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, Отдела МВД России по городу <адрес> – без удовлетворения (т.1 л.д. 138-143).

ФИО3 обратился с заявлением об изменении способа исполнения решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с возврата автомобиля на взыскание с ФИО4 его стоимости в размере 200 000 рублей (т.1 л.д. 7-8).

    В обоснование заявления указано на то, что на основании решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство. Решение суда до настоящего времени не исполнено, ФИО3 лишен возможности владеть и распоряжаться имуществом, что является основанием для изменения способа исполнения решения суда (т.1 л.д. 7-8).

    Обжалуемым определением в удовлетворении заявления отказано.

    В частной жалобе ФИО3 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает на то, что решение суда не исполняется почти два года, собственником автомобиля до сих пор числиться ФИО4 Поскольку автомобиль ему не возвращен, он лишен возможности владеть и распоряжаться имуществом, что нарушает его права. Отмечает, что суд не разрешил ходатайство об истребовании от судебных приставов-исполнителей сведений о мерах, предпринятых для исполнения судебного акта, а потому ссылка на отсутствие доказательств неправомерна.

    Заявитель ФИО3, заинтересованное лицо Отдел МВД России по городу <адрес> в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, заслушав объяснения ФИО4, заинтересованного лица ФИО2, его представителя ФИО1, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

    В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

    В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

    Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ приказ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

    По смыслу названных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. При этом изменение решения суда по существу не допускается.

    Отказывая ФИО3 в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда на взыскание с ФИО4 стоимости автомобиля, суд первой инстанции, в том числе, указал на то, что препятствий к исполнению постановленного по делу судебного акта в данной части не имеется.

    Судебная коллегия согласна с данными выводами суда первой инстанции.

    Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи автомобиля марки «Дун Фен EQ1030T47D», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, на ФИО4 возложена обязанность вернуть ФИО3 автомобиль. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 87-93, 138-143).

    В связи с тем, что вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не разрешено ходатайство об истребовании доказательств, не установлены значимые для разрешения процессуального вопроса обстоятельства, судебной коллегией в соответствии с частью 2 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истребованы и приобщены к материалам дела в качестве дополнительных доказательств копии материалов исполнительного производства, карточка учета транспортного средства.

    Из дополнительных доказательств следует, что автомобиль «Дун Фен EQ1030T47D» зарегистрирован за ФИО4 (т.1 л.д. 77).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес>, на основании решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО4 возбуждено исполнительно производство о возложении обязанности передать автомобиль «Дун Фен EQ1030T47D» ФИО3 (т.2 л.д. 79-80).

    В семидневный срок в добровольном порядке решение суда должником не исполнено, в связи с чем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, обращено взыскание на пенсию должника (т. 2 л.д. 78, 83, 84).

    Кроме того, в адрес должника ФИО4 судебным приставом-исполнителем один раз составлено извещение о явке к судебному приставу-исполнителю (т. 2 л.д. 81), дважды требования об исполнении решения суда (т. 2 л.д. 82, 88).

    Вместе с тем, материалы исполнительного производства не содержат сведений о получении должником извещения и требований, совершении судебным приставом-исполнителем иных исполнительских действий.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО4 указала на то, что извещение и требования судебного пристава-исполнителя не получала, ФИО3 с требованием о передаче автомобиля не обращался. После взыскания исполнительского сбора она связалась с ФИО3 по телефону, предложила ему забрать автомобиль, он не приехал, информацию о том, куда можно доставить автомобиль не предоставил. Автомобиль имеется в наличии, храниться на охраняемой автостоянке, может быть передан взыскателю (т.2 л.д. 74).

    Таким образом, с учетом того, что достаточная совокупность доказательств невозможности исполнения решения суда не представлена, отсутствовали предусмотренные статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения способа исполнения судебного акта с передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, соответственно, определение суда об отказе в удовлетворении заявления правомерно.

    Вывод суда первой инстанции о том, что изменение решения суда о возложении обязанности по передаче автомобиля на взыскание его стоимости фактически изменит существо обязательства, к неверному разрешению процессуального вопроса не привел, а потому не может являться основанием к отмене правильного по существу определения (часть 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Судебная коллегия отмечает, что в случае, если после принятия всех необходимых мер к исполненную судебного акта, будет установлена невозможность его исполнения, ФИО9 вправе обратиться с повторным заявлением об изменении способа исполнения решения суда с передачи автомобиля на взыскание его стоимости.

    Доводы частной жалобы ФИО9 повторяют заявление, несостоятельны по изложенным выше основаниям.

    Ссылки ФИО3 на нарушение норм процессуального права отмену определения не влекут, поскольку такие нарушения не привели к неверному разрешению вопроса по существу, а потому не могут быть признаны существенными (часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Материалы исполнительного производства и карточка учета транспортного средства истребованы судом апелляционной инстанции и приобщены к материалам дела, исследованы судебной коллегией в судебном заседании, данные доказательства доводы заявителя не подтвердили.

    Обжалуемое определение принято судом в полном соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным, и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    Определение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи