Решение по делу № 33-2351/2020 от 03.03.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2351

Строка № 168г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2020 г.      г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.

при секретаре Тарасове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Коминтерновского районного суда г. Воронежа № 2-7932/2016 по иску Борисовой Зои Ильиничны к ООО Микрофинансовая организация «Моменто Деньги» о расторжении договора займа, признании пунктов индивидуальных условий потребительского займа недействительными, взыскании морального вреда; по встречному иску ООО Микрофинансовая организация «Моменто Деньги» к Борисовой Зое Ильиничне о взыскании задолженности по договору займа

по частной жалобе ООО Микрофинансовая организация «Моменто Деньги»

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 ноября 2019 года,

(судья районного суда Анисимова Л.В.)

УСТАНОВИЛ:

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 5 декабря 2016 г. в удовлетворении искового заявления Борисовой Зои Ильиничны к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Моменто Деньги» о расторжении договора займа, признании пунктов индивидуальных условий потребительского займа недействительными, взыскании морального вреда, отказано. Встречное исковое заявление ООО Микрофинансовая организация «Моменто Деньги» к Борисовой З.И. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворено. С Борисовой З.И. в пользу ООО Микрофинансовая организация «Моменто Деньги» взыскан основной долг в сумме 12 000 рублей, долг по начисленным процентам в размере 274 696 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 066,96 рублей, а всего 292 762,96 рублей (том 1 л.д.158, 159-171).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 января 2018 г. решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 5 декабря 2016 г. с учетом определения того же суда от 3 июля 2017 г. в части взыскания процентов по займу и судебных расходов отменено. В этой части принято новое решение, которым с Борисовой З.И. в пользу ООО МФО «Моменто Деньги» взысканы проценты за пользование займом за период с 19 сентября 2014 г. по 21 октября 2016 г. в размере 4241,06 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 345,82 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения (том 1 л.д.234, 235-237).

Представитель Борисовой З.И. по доверенности ФИО5 обратилась с заявлением о повороте исполнения судебного акта, в котором просила осуществить поворот решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 5 декабря 2016 г., взыскать с ООО МФО «Моменто деньги» в пользу Борисовой З.И. денежные средства в размере 113 681,37 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 687,48 рублей (том 2 л.д.56-58,61).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 ноября 2019 г. заявление Борисовой З.И. о повороте исполнения решения суда от 5 декабря 2016 г. удовлетворено частично.

С ООО МФО «Моменто деньги» в пользу Борисовой З.И. взысканы денежные средства в размере 97 094, 49 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 12 544,43 рублей за период с 25 января 2018 г. по 18 октября 2019 г., а всего денежная сумма в размере 109 638,92 рублей (том 2 л.д.75-78).

Представитель ООО МФО «Моменто деньги» по доверенности ФИО6 обратилась с частной жалобой на вышеуказанное определение, в которой просила определение суда отменить, в удовлетворении заявления Борисовой З.И. о повороте исполнения в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в размере 12544,43 рублей отказать (том 2 л.д.103,114).

Представитель Борисовой З.И. по доверенности ФИО7 направил возражения на частную жалобу (том 2 л.д.126-128).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, судья апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, подлежит проверке законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно статье 444 Гражданского процессуального кодекса Российской, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда (ч.1).

В случае если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (ч.2).

В соответствии с ч.1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 N 40-П указано, что отмена исполненного судебного решения означает отпадение правомерного основания приобретения имущества, вследствие чего оно считается, как правило, неосновательно приобретенным. Восстановление прав ответчика в таких случаях осуществимо путем возвращения ему того, что с него взыскано в пользу истца, т.е. посредством поворота исполнения отмененного решения суда. Правомочие произвести поворот исполнения и порядок его реализации закреплены статьями 443, 444 и 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу, потерпевшей от предъявления к ней необоснованного требования, и само по себе не может считаться нарушающим конституционные права и свободы граждан (Определения от 19.12.2017 N 3024-О, от 24.04.2018 года N 1056-О).

Для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 5 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Борисовой Зои Ильиничны к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Моменто деньги» о расторжении договора займа, признании пунктов индивидуальных условий потребительского займа недействительными, взыскании морального вреда, отказано.

Встречные исковые требования ООО Микрофинансовая организация «Моменто Деньги» к Борисовой З.И. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. С Борисовой З.И. в пользу ООО Микрофинансовая организация «Моменто Деньги» взыскан основной долг в сумме 12 000 рублей, долг по начисленным процентам в размере 274 696 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 066,96 рублей, а всего 292 762,96 рублей На основании решения суда от 05.12.2016 года был выписан исполнительный ют серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1.л.д.159-171).

На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ был выписан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1.л.д.171-172,173).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП <адрес> УФССП по Воронежской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Борисовой З.И. задолженности в размере 292762,96 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 января 2018 г. решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 5 декабря 2016 г. с учетом определения того же суда от 3 июля 2017 г. в части взыскания процентов по займу и судебных расходов отменено. В этой части принято новое решение, которым с Борисовой З.И. в пользу ООО МФО «Моменто Деньги» взысканы проценты за пользование займом за период с 19 сентября 2014 г. по 21 октября 2016 г. в размере 4241,06 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 345,82 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения (том 1 л.д.234, 235-237).

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП <адрес> УФССП по Воронежской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № о взыскании с должника Борисовой З.И. задолженности в размере 292 762,96 рубля, прекращено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность по сводному исполнительному производству составляет 178 081,59 руб., сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 113681,37 руб. (том.2.л.д.60).

В рамках указанного исполнительного производства взыскана и перечислена на счет взыскателя сумма долга в размере 113 681,37 руб., что подтверждается справкой Коминтерновского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2.л.д.59).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что денежные средства в пользу истца были взысканы в ходе исполнительного производства на основании не вступившего в законную силу и в последующем частично отмененного решения суда в части размера взысканных денежных сумм, в связи с чем, у истца возникла корреспондирующая обязанность по возврату ответчику излишне взысканных денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для поворота исполнения решения суда и, исходя из размера денежных средств, подлежащих взысканию с Борисовой З.И. после отмены решения суда (16586 рублей 80 копеек) и взысканных с Борисовой З.И. денежных средств в рамках исполнительного производства (113681,37 рублей), обоснованно взыскал с ООО МФО «Моменто Деньги» в пользу ответчика денежные средства в размере 97094 рубля 49 копеек.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Учитывая положения указанных норм, суд первой инстанции сделал правильный вывод о начислении на сумму 97094 рубля 49 копеек процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 25 января 2018 г. по 18 октября 2019 г. в размере 12 544 рубля 43 копейки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы частной жалобы о том, что проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента, когда получатель узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении, при этом исполнительный лист, выданный на основании апелляционного определения, был получен взыскателем только 18 ноября 2019 г., отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (статья 395 ГК РФ).

Правовая позиция по начислению процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перечисления ответчиком денежных средств кредитору во исполнение судебного акта, отмененного впоследствии, изложена в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7). По общему правилу на названную денежную сумму подлежат начислению проценты с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25 января 2018 г. по 18 октября 2019г.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого судом определения, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь и руководствуясь ч.1.ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 ноября 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу ООО Микрофинансовая организация «Моменто Деньги» – без удовлетворения.

Председательствующий: