Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-248/2013 (2-6262/2012;) ~ М-5795/2012 от 29.10.2012

Дело № 2-248/2013

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

12 февраля 2013 года Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе

председательствующего судьи Дробиной М.Л.,

при секретаре Шумакове А.А.,

с участием истца Столяровой Е.В., ответчика Леонова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столяровой Е. В. к Леонову В. Н. о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

установил:

Столярова Е.В. обратилась с иском к Леонову В.Н. о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, материального ущерба в размере <номер обезличен> рубля <номер обезличен> копейки и морального вреда в размере <номер обезличен> рублей.

В обосновании иска указала, что <дата обезличена> Леонов В.Н. обратился к мировому судье <адрес обезличен> с заявлением о том, что Столяровой Е.В. в отношении него совершено преступление, предусмотренное ч.1ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> истец оправдана по предъявленному обвинению частного обвинителя за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации. Апелляционным постановлением Кочубеевского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> приговор мирового судьи оставлен без изменения. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> принятые судебные постановления оставлены без изменения.

Истец считает, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ей был причинен материальный ущерб, в связи с оплатой услуг адвоката по ее защите в уголовном деле в размере <номер обезличен> рублей. Также она понесла расходы на медицинское освидетельствование в размере <номер обезличен> рублей, транспортные расходы для поездок в суд в размере <номер обезличен> рублей.

Кроме того, в связи с необходимостью участия в судебных заседаний различных инстанций, истец была вынуждена отсутствовать на рабочем месте в Кочубеевском отделении Сбербанка России, в связи с чем ею была утрачена заработная плата за дни отсутствия на работе, которая составила за 13 дней участия в судебных заседаниях <номер обезличен> рублей <номер обезличен> копейки.

По мнению истца, умышленными действиями ответчика Леонова В.Н. ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что она тяжело переживала произошедшее, терпла оскорбления ответчика, пострадала ее деловая репутация в связи с необходимостью участия в уголовном процессе, из-за пережитого стресса был нанесен вред ее здоровью, в связи с чем возникла необходимость в проведении операции.

В судебном заседании истец Столярова Е.В. поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить на основании изложенных доводов.

Ответчик Леонов В.Н. в судебном заседании исковые требования Столяровой Е.В. не признал и просил в их удовлетворении отказать.

В возражениях указал, что Столярова Е.В. была оправдана в связи с недоказанностью ее вины в причинении ему телесных повреждений. Факт конфликта <дата обезличена> подтвержден материалами уголовного дела и заявлениями самой Столяровой Е.В.

Считает, что у него имелись основания для обвинения Столяровой Е.В. в совершении преступления.

Кроме того, по мнению ответчика, вред, причинный в результате уголовного преследования, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Столяровой Е.В.

Как установлено в судебном заседании, Леонов В.Н. обратился к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении Столяровой Е.В., указав, что ею <дата обезличена> на почве личных неприязненных отношений умышленно нанесены ему телесные повреждения.

По результатам рассмотрения данного заявления приговором мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> Столярова Е.В. оправдана по предъявленному обвинению частного обвинителя за отсутствие в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации. Столяровой Е.В. разъяснено право на реабилитацию, в том числе право на возмещение ущерба, связанного с уголовным преследованием.

Апелляционным постановлением Кочубеевского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> приговор мирового судьи оставлен без изменения. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от <дата обезличена> состоявшиеся судебные постановления оставлены без изменения.

Их принятых судебных постановлений следует, что виновность подсудимой Столяровой Е.В. в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, частным обвинителем Леоновым В.Н. не доказана.

В соответствии с ч.1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая вынесение оправдательного приговора мирового судьи, которым Столярова Е.В. была оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации и за ней признано право на реабилитацию, суд приходит к выводу о противоправности действий Леонова В.Н. при инициировании уголовного преследования Столяровой Е.В.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что Столярова Е.В. была необоснованно привлечена к уголовной ответственности, следовательно, исковые требования Столяровой Е.В. о возмещении ей материального и морального ущерба подлежат удовлетворению.

Вместе с тем при определении суммы материального ущерба, суд считает требования истца в данной части подлежащими частичному удовлетворению.

При этом подлежат возмещению расходы на оплату услуг адвоката при рассмотрении уголовного дела в сумме <номер обезличен> рублей, расходы на медицинское освидетельствование в размере <номер обезличен> рублей, транспортные расходы для поездок в суд в размере <номер обезличен> рублей, исходя из стоимости одной поездки в размере <номер обезличен> рублей на общественном транспорте из с.Новая Деревня- Кочубеевское и «Невинномысск-Кочубеевское», всего за <номер обезличен> билетов. Таким образом, в свет возмещения материального ущерба с Леонова В.Н. подлежит взысканию в пользу Столяровой Е.В. <номер обезличен> рублей.

Исковые требования в части возмещения утраченного заработка, связанного с отсутствием на работе в дни судебных заседаний по уголовному делу, суд считает неподлежащими удовлетворению.

Как следует из пояснений истца, для участия в судебных заседаниях, она была вынуждена брать в эти дни отпуск без содержания, а, следовательно, ею был утрачен заработок в размере <номер обезличен> рублей <номер обезличен> копейки. Однако, доказательств предоставления неоплачиваемого отпуска в указанные дни, Столяровой Е.В. суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы утраченного заработка в размере <номер обезличен> рублей <номер обезличен> копейки.

Кроме того, суд считает, что необоснованным привлечением к уголовной ответственности истцу Столяровой Е.В. причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью защищать свои честь, достоинство и деловую репутацию.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает о внимание установленные по делу обстоятельства, характер и объем причиненных истице нравственных и физических страданий, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым удовлетворить исковые требования частично и взыскать в пользу Столяровой Е.В. в счет компенсации морального вреда <номер обезличен> рублей, а в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Доводы ответчика о том, что вред, причинный в результате уголовного преследования, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета, являются необоснованными, поскольку указанные нормы не подлежат применению в данном случае.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с чем в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <номер обезличен> рублей <номер обезличен> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Столяровой Е. В. к Леонову В. Н. о взыскании материального ущерба и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Леонова В. Н. в пользу Столяровой Е. В. сумму материального ущерба в размере <номер обезличен> рублей, компенсацию морального вреда в размере <номер обезличен> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <номер обезличен> рублей <номер обезличен> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании материального ущерба в размере <номер обезличен> рублей <номер обезличен> и компенсации морального вреда в размере <номер обезличен> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд Российской Федерации через Ленинский районный суд г. Ставрополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2013 года.

Судья Дробина М.Л.